/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12684/2017-ГК

г. Пермь

10 октября 2017 года

Дело № А60-5118/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии:

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области): Нафиков И.И. (удостоверение, доверенность №08-17/476 от 02.02.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца - индивидуального предпринимателя Кузьминых Елены Викторовны  (ИП Кузьминых Е.В.), ответчика – администрации Камышловского городского округа,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 06 июля 2017 года,

принятое судьёй Чукавиной Т.В. 

по делу № А60-5118/2017

по иску ИП Кузьминых Е.В. (ОГРН ИП 304661327100055, ИНН 661300116370)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077733,ИНН 6613002150)

о взыскании ущерба, 

 

установил:

ИП Кузьминых Е.В. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрации Камышловского городского округа (далее – ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно 80 200 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскан ущерб в размере 80 200 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в качестве убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 208 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец, ответчик - администрация Камышловского городского округа, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчики о чрезмерности судебных расходов не заявляли, соответствующих доказательств не представили, суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов, лишив истца права представить доказательства, опровергающие чрезмерность судебных расходов. Размер судебных расходов истца связан с действиями ответчиков по не удовлетворению требований истца в досудебном порядке, с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и неоднократным отложением судебных заседаний по инициативе ответчика. 

Ответчик администрация Камышловского городского округа в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания ущерба и расходов с администрации, принять новый судебный акт, в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения просит указать на взыскание денежных средств с администрации за счёт казны муниципального образования Камышловский городской округ. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вина и противоправность действий администрации, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями администрации не доказаны, ответственность должно нести Управление Росреестра по Свердловской области как лицо, ответственное за ненадлежащую эксплуатацию и содержание имущества инженерных сетей по условиям договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом и в связи с фактическим пользованием помещениями. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что администрация несёт ответственность как собственник нежилых помещений, который обязан контролировать ход выполнения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.05.2015 №11.15/2, выполнение обязанностей Управлением Росреестра по Свердловской области по поддержанию вещи в исправном состоянии. 

Управление Росреестра по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и обоснованно снижены судом первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Свердловской области с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скриншотов интернет-страниц о стоимости юридических услуг.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.           

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между Камышловским городским округом в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа  и Управлением Росреестра по Свердловской области  заключён договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом, находящимся  собственности Камышловского городского округа, согласно условиям которого помещения №8, 9, 37, 15, 38, 13, 10, 14б, 12, 12а, 12б, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, общей площадью 361,08 кв.м., расположенные на втором и третьем этаже здания, переданы в безвозмездное пользование Управлению Росреестра по Свердловской области (л.д.  32-34 т. 1). 

Согласно п. 4.1 договора срок действия  договора с 01.05.2015 по 30.04.2016.

Факт передачи имущества Управлению Росреестра по Свердловской области подтверждается актом приёма-передачи от 01.05.2015 (л.д. 35 т. 1). 

Дополнительным соглашением №7 от 24.06.2016 срок пользования имуществом продлён до 24.06.2017 (л.д. 36-39 т. 1). 

16.12.2016 в помещении, расположенном на первом этаже  дома № 56 по ул. Карла Маркса в  г. Камышлове Свердловской  области в результате аварии системы отопления произошло затопление помещения (магазина «1000 мелочей»), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате аварии, имуществу истца (детским товарам), находящемуся в вышеуказанном помещении, причинён ущерб.

16.12.2016 составлен акт о затоплении помещения магазина «1000 мелочей ИП Кузьминых Е.В. г. Камышлов ул. Карла Маркса 56», в котором  зафиксирован факт обнаружения затопления помещения магазина  в отделе продажи детских игрушек.  Причиной затопления определена авария системы отопления в помещении архива Камышловского отдела Управления Росреестра по Свердловской области (л.д. 16 т. 1). 

С целью определения размера причинённого ущерба истцом с оценщиком Лебедевым Ю.В. заключён договор на выполнение работ по определению рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причинённого детским товарам в результате затопления от 01.06.2017 № 148у-17 (л.д. 91 т. 3).

Согласно отчёту № 148у-17 от 2017 года рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причинённого детским товарам в результате затопления расположенным по адресу: г. Камышлов, ул. К. Маркса, 56, по состоянию на 16.12.2016 составила 80 200 руб.  (л.д. 73-87 т. 3).

Расходы истца на оценку составили 15 000 руб., что подтверждается счётом от 01.06.2017 № 12, платёжным поручением от 06.06.2017 № 786 (л.д. 95 т. 3). 

20.12.2016 с участием представителя отдела Управления Росреестра по Свердловской области составлен акт №2 «О порче  товарно-материальных ценностей ИП Кузьминых Е.В., магазин «1000 мелочей», г. Камышлов, ул.Карла Маркса, д. 56», согласно которому стоимость ущерба составила 105 645 руб. 

Истец направил ответчикам претензию от 26.12.2016 с требованием возместить ущерб в размере 105 645 руб.  (л.д. 18 т. 1), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 19 т. 1). Претензия получена Управлением Росреестра по Свердловской области, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19 т. 1).

15.06.2017 между истцом (заказчик) и Шалимовой Е.С. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением дела №А60-5118/2017 по иску истца к ответчикам о взыскании ущерба в результате затопления помещений, расположенных по адресу: г. Камышлов, ул. К. Маркса, 56. Юридические услуги включают в себя: первичная устная консультация заказчика, изучение документов заказчика и оценка перспектив ведения дела, подготовка заявления об уточнении требований, письменных объяснений и направление их в суд, составление иных необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультации по любым вопросам, возникающим из сложившегося спора, разработка тактики и стратегии действий (л.д. 38 т. 2). 

Согласно п. 4.1 договора по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. 

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается распиской Шалимовой Е.С. (л.д. 39 т. 2). 

Ссылаясь на то, что ответчиками ущерб не возмещён, в связи с необходимостью защиты своих интересов по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 80 200 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивая солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере   80 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в качестве убытков 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; фактическое пользование помещениями осуществляло Управление Росреестра по Свердловской области; доказательства  надлежащей эксплуатации Управлением тепловых сетей не представлены; ответственность за причинение ущерба возлагается на  администрацию Камышловского городского округа, являющуюся собственником помещений, и на Управление Росреестра по Свердловской области, обязанного на основании ст.  695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии; расходы истца на оценку подтверждены, связаны с причинённым ущербом; расходы на оплату услуг представителя и их размер (25 000 руб.) подтверждены, являются чрезмерными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу в связи с повреждением имущества магазина «1000 мелочей», находящегося в доме № 56 по ул. Карла Маркса в  г. Камышлове Свердловской  области. 

Судом установлено, что тепловые сети, в результате повреждения которых произошло затопление магазина «1000 мелочей», переданы в пользование как объекты внутренней  инженерной инфраструктуры Управлению Росреестра по Свердловской области вместе с помещениями, предоставленными ему на основании договора безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом от 01.05.2015. 

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, а исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В пункте 2.4.4 договора от 01.05.2015 предусмотрено, что ссудополучатель обязан обеспечить сохранность и  эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций на объектах недвижимого имущества.

В силу п. 2.4.2 договора от 01.05.2015 ссудополучатель обязан своевременно и за свой счет  производить текущий ремонт имущества.

Принимая во внимание, что повреждение, в результате которого произошло затопление магазина «1000 мелочей», произошло на тепловых сетях в нежилых помещениях, находящихся в пользовании Управления Росреестра по Свердловской области, на которого как на ссудополучателя возложена обязанность по содержанию в работоспособном, технически исправном состоянии инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии вины Управления Росреестра по Свердловской области в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Свердловской области и причинённым истцу ущербом.

Как следует из п. 1.3 договора от 01.05.2015, переданное в безвозмездное пользование имущество является собственностью Камышловского городского округа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку Камышловский городской округ в лице администрация как собственник нежилых помещений несёт бремя содержания имущества, переданного в пользование Управлению Росреестра по Свердловской области, а также ответственность за своё имущество и вред, причинённый его использованием третьим лицам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии вины администрации и причинно-следственной связи между действиями администрации и причинённым истцу ущербом в результате аварии системы отопления в помещении, переданному в пользование. 

С учётом вышеуказанного, доводы администрации Камышловского городского округа, о том, что вина и противоправность действий администрации, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями администрации не доказаны, ответственность должно нести Управление Росреестра по Свердловской области как лицо, ответственное за ненадлежащую эксплуатацию и содержание имущества инженерных сетей по условиям договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом и в связи с фактическим пользованием помещениями, отклоняются как необоснованные. 

Согласно отчёту № 148у-17 рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причинённого детским товарам в результате затопления расположенным по адресу: г. Камышлов, ул. К. Маркса, 56, по состоянию на 16.12.2016 составила 80 200 руб.

Платёжным поручением от 06.06.2017 № 786 истец оплатил услуги оценщика в сумме 15 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств позволяющих установить степень вины ответчиков в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в размере 80 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб. на основании ст. 322 ГК РФ, п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2017 в связи с необходимостью защиты его интересов по настоящему делу подтверждается материалами дела: исковым заявлением с приложенными документами, уточнённым исковым заявлением, протоколом судебного заседания с участием представителя истца.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается распиской исполнителя по договору Шалимовой Е.С.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объём доказательственной базы и выполненных представителем работ, участие в одном судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость услуг в сумме 25 000 руб. является завышенной и правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, посчитав данную сумму разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Доводы истца о том, что ответчики о чрезмерности судебных расходов не заявляли, соответствующих доказательств не представили, суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов, лишив истца права представить доказательства, опровергающие чрезмерность судебных расходов, размер судебных расходов истца связан с действиями ответчиков по не удовлетворению требований истца в досудебном порядке, с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и неоднократным отложением судебных заседаний по инициативе ответчика, отклоняются. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, разумность понесённых судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический объём оказанных юридических услуг, соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме      25 000 руб. является обоснованным.

Представленные в суд апелляционной инстанции скриншоты интернет-страниц, а также прейскурант содержат сведения о стоимости юридических услуг без учёта обстоятельств конкретного дела и вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов не опровергают. 

Ссылка администрации Камышловского городского округа на необходимость указать в судебном акте, что денежные средства с администрации взыскиваются за счёт казны муниципального образования Камышловский городской округ отклоняется, поскольку отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указания на взыскание денежных средств с администрации за счёт казны муниципального образования безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта не является (ч.4 ст. 270 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация Камышловского городского округа является юридическим лицом  и исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Камышловского городского округа, следовательно, обладая необходимой правоспособностью, в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования, поэтому, принимая во внимание, что главным распорядителем средств бюджета Камышловского городского округа является администрация, убытки с администрации взыскиваются за счёт казны муниципального образования Камышловского городского округа.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  администрация Камышловского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-5118/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

В.А. Романов