ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2018

                           Дело № А40-27176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Федуловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

ООО «УСМК» - представитель ФИО1, доверенность от 27.03.2018

от ООО «Дельта» - представитель ФИО1, доверенность от 11.12.2017

ООО «Торговый Дом «Сити Электро» - представитель ФИО1, доверенность от 01.12.2017

от ФГУП СМУ-38 ФСИН России – представитель ФИО1, доверенность от 22.12.2017

от ООО «СК «Современный Дом»- представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2018

от ООО «Партнер Строй» - представитель ФИО1, доверенность от 30.11.2017

от ООО «Архпроект» - представитель ФИО1, доверенность от 15.02.2017

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 28 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» (далее – ООО «УСМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

14 ноября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы от ОАО «Главстроймонтаж 5», ФГУП СМУ-38, ФСИН России, ООО «Балтфасад-СПБ», ООО «Партнер Строй», ООО Торговый дом «Сити Электро», ООО «СК «Современный Дом», ООО «Дельта» и ООО «СК «Архпроект» поступило заявление о признать недействительным договор №1-АлД от 10.01.2014, заключенный между ООО «АПО Система-М» и ООО «УСМК», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года признан недействительной сделкой договор №1-АлД от 10.01.2014, заключенный между ООО «АПО Система-М» и ООО «УСМК». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АПО Система-М» денежных средств 32 155 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя ФГУП СМУ-38, ООО «СК «Архпроект», ООО «Партнер Строй», ООО «Сити Электро», ООО «СК «Современный Дом», ООО «Дельта» в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы не является участником дела о банкротстве и не обладает соответствующим правом на обжалование принятого определения суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенный по делу судебный акт, ссылается на необоснованные выводы суда, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФГУП СМУ-38, ООО «СК «Архпроект», ООО «Партнер Строй», ООО «Сити Электро», ООО «СК «Современный Дом», ООО «Дельта» против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУП СМУ-38, ООО «СК «Архпроект», ООО «Партнер Строй», ООО «Сити Электро», ООО «СК «Современный Дом», ООО «Дельта», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно абз. 5, 6 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, а также было установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 в обоснование свое апелляционной жалобы приводит доводы о том, что она является кредитором ФИО4 в деле о его личном банкротстве на сумму 16 560 000 руб., в рамках рассмотрения которого ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 96 365 000 руб., что, по мнению заявителя кассационной жалобы, напрямую затрагивает ее имущественные интересы как кредитора должника – физического лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, права и законные интересы указанного лица не затрагиваются судебным актом по настоящему делу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не является лицом, участвующим в настоящем деле о несостоятельности ( банкротстве) в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе ( ст. 35 Закона).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

То обстоятельство, что заявитель является кредитором в деле о банкротстве должника–физического лица, не свидетельствует о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и законные интересы.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено на основании положений указанных норм права, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не являющегося участником спора и не обладающего соответствующими правами на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу № А40-27176/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           Ю.Е. Холодкова 

Судьи:   Л.В. Федулова

Н.А. Кручинина