ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82649/23

04 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.05.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.04.2023, ФИО3, дов. от 10.01.2024, ФИО4, дов. от 10.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Консалтинговое бюро «Партисипация», ООО «Академия городских технологий «Среда»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2024 года,

принятые по иску ООО «Консалтинговое бюро «Партисипация»

к ООО «Академия городских технологий «Среда»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску,

третьи лица: ФИО5, ООО «БЦХ-Энерго», Администрация

Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Консалтинговое бюро «Партисипация» к ООО «Академия городских технологий «Среда» о взыскании задолженности по договору от 07 декабря 2022 года №12/2022-НН в размере 800 000, 00 рублей.

Определением от 15 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление ООО «Академия городских технологий «Среда» к ООО «Консалтинговое бюро «Партисипация» о взыскании неотработанного аванса по договору от 07 декабря 2022 года №12/2022-НН в размере 100 000 рублей,  убытков в размере 448 660,00 рублей. К производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40-82649/23-67-691.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года,  первоначальные удовлетворены частично, с ООО «Академия городских технологий «Среда» в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Партисипация» взыскана задолженность по договору от 07 декабря 2022 года  №12/2022-НН в размере 556 028 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 205, 67 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Консалтинговое бюро «Партисипация» и ООО «Академия городских технологий «Среда» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем ООО «Консалтинговое бюро «Партисипация»  просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а ООО «Академия городских технологий «Среда» просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

До начала судебного заседания от сторон поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны возражали по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Консалтинговое бюро «Партисипация» (далее - подрядчик) и ООО «Академия городских технологий «Среда» (далее - заказчик) заключен Договор №12/2022-НН от 07 декабря 2022 года (далее по тексту – Договор подряда) на разработку туристского кода для мастер-плана части территории исторического наследия «Большое Болдино.

В соответствии с п.п. 2.1,2.3,2.4. Договора общая стоимость работ составляет 900 000,00 рублей и оплачивается Ответчиком в следующем порядке: Ответчик осуществляет первый авансовый платеж в размере 100 000,00 рублей в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Окончательный расчет в размере 800 000 рублей осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с даты фактического завершения работ и сдачи их результата Заказчику по акту сдачи-приемки при условии отсутствия замечаний генерального заказчика (Администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области) к качеству выполненный работы.

Согласно п.1, п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 21 декабря 2022 года к Договору подряда (Далее – Дополнительное соглашение) работы должны быть сданы Истцом не позднее 12:00 часов 23 декабря 2022 года  путем нарочной передачи результатов работ лично Истцом Администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (Далее – Генеральный заказчик).

В силу п. 3 Дополнительного соглашения подтверждением надлежащей сдачи Истцом исполнительной и отчетной документации о выполнении работ по договору  является экземпляр Сопроводительного письма, подписанного Ответчиком, с отметкой о приеме документов Генеральным заказчиком в форме электронной копии такого документа, преданного Истцом по электронной почте agt@sreda-academy.ru не позднее 12:00 часов 23 декабря 2022 года, а также оригинала на следующий день.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества в согласованные сторонами сроки и предусмотренным способом, что подтверждается скриншотом письма с вложенной скан-копией сопроводительного письма № 21 от 22 декабря 2022 года с отметкой о приемке, отправленного на электронную почту ответчика.

Между тем, 26 декабря 2022 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении Договора подряда (Далее – Уведомление), поскольку, по мнению ответчика, истцом допущены неустранимые нарушения по Договору подряда, что является основанием для расторжения Договора.

10 января 2023 года истец направил в адрес ответчика Акт выполненных работ, который был получен ответчиком 19 января 2023 года, однако подписанный ответчиком экземпляр Акта до настоящего времени не поступил.

При этом, из позиции истца следует, что несмотря на отсутствие у истца подписанного ответчиком Акта выполненных работ, учитывая передачу работ ответчику в соответствии с условиями Договора, отсутствия неустранимых нарушений в выполненных истцом работах, на стороне ответчика возникли обязательства по оплате данных работ с момента такой передачи. Последним днем срока оплаты являлось 23 января 2023 года (с учетом выходных дней).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неотработанного аванса по договору от 07 декабря 2022 года №12/2022-НН в размере 100 000 рублей убытков в размере 448 660 рублей. Указные требования мотивированы тем, что перечисленный истцу аванс в полном объеме не отработан, работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем ответчику также пришлось устранять недостатки в выполненных истцом работах за свой счет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ПАРТНЕРСТВО", которой было установлено выполнение истцом работ надлежащего качества на сумму 656 028,00 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 720, 721, 723, 724, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в работах, выполненных истцом,  в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании убытков правомерно отказано, так как судами было произведено уменьшение требований истца на сумму перечисленного аванса. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-82649/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Г. Каденкова

 

                                                                                            А.А. Кочетков