Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6150/2024

Дело № А74-9338/2023

24 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО2 (доверенность № ЕТГК-24/412 от 05.04.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 года по делу № А74-9338/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Комарова 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ТСН «Комарова 24», товарищество, ответчик) о взыскании 16 461 рубля 48 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в марте, апреле, июне, октябре 2020 года, в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 773 рубля 85 копеек долга, а также 580 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в спорный период следует использовать показания общедомового прибора учета тепловой энергии (показания на прямом и обратном трубопроводах).

В судебном заседании 16.01.2025 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с марта по апрель, а также в июне, октябре 2020 года АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поставило в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), находящийся в управлении ТСН «Комарова 24», горячую воду на общедомовые нужды.

В МКД установлен прибор учета горячей воды (акты периодической проверки/ ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя от 27.09.2019, 08.07.2020).

В октябре 2020 года ответчик передал показания прибора учета горячей воды (акты снятия показаний тепловой энергии и горячей воды). Данные показания были приняты истцом к расчетам. В марте, апреле, июне 2020 года показания не передавались, в связи с чем объем поставленной в МКД горячей воды на общедомовые нужды определен обществом как разность между объемом теплоносителя (горячей воды), поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения, и объемом теплоносителя (горячей воды), возвращенного в тепловую сеть ресурсонабжающей организации, определенным по показаниям вычислителей общедомового прибора учета тепловой энергии.

Ссылаясь на неисполнение товариществом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, исходили из того, что установленный в МКД общедомовой прибор учета тепловой энергии не является коммерческим (расчетным) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения, в связи с чем произвели расчет объема коммунальной услуги на общедомовые нужды за март, апрель, июнь 2020 года по нормативу потребления; за октябрь 2020 года на основании показаний прибора учета горячей воды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из системного анализа части 2 статьи 154, статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 13, 40 Правил № 354, подпункта «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета (статья 19 Закона № 190-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты периодической проверки/ ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя от 27.09.2019 и от 08.07.2020, акты приема-передачи по абоненту, счет-фактуры, счет-расшифровки к счет-фактурам за тепловую энергию, данные теплосчетчика, акт снятия показаний тепловой энергии и горячей воды, данные об индивидуальном потреблении), арбитражные суды установили факт поставки истцом горячей воды в МКД на общедомовые нужды. Также установили, что в марте, апреле, июне 2020 года показания прибора учета горячей воды обществу не передавались, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости определения объема горячего водоснабжения в спорный период (март, апрель, июнь 2020 года) исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги.

Расчет, произведенный исходя из установленного норматива, проверен судами и признан верным. Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За октябрь 2020 года объем горячей воды на общедомовые нужды определен исходя из показаний прибора учета горячей воды. В указанной части способ определения объема обязательств по оплате горячего водоснабжения истцом не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества за март, апрель, июнь 2020 года следует использовать показания общедомового прибора учета тепловой энергии (показания на прямом и обратном трубопроводах), был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставка тепловой энергии и теплоносителя в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям (гражданам) производилась истцом по централизованной системе теплоснабжения в спорном многоквартирном доме, который оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. Указанный МКД имеет открытую систему теплоснабжения; горячее водоснабжение потребителей дома осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

В силу пункта 94 Правил № 1034 количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении, подлежат коммерческому учету.

Из положений пункта 94, подпункта «д» пункта 95, пункта 97, подпункта «а» пункта 100 Правил № 1034 следует, что для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета. Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода – это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды – общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления – общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

Вместе с тем, как установлено судами, прибор учета тепловой энергии не фиксирует сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом (который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения). 

В этой связи общедомовой прибор учета тепловой энергии, которым оборудован МКД, является коммерческим (расчетным) для определения общего объема тепловой энергии и теплоносителя, и, соответственно, его применение для определения объема горячего водоснабжения противоречит вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества МКД за март, апрель, июнь 2020 года, подлежит определению исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период. За октябрь 2020 года объем правомерно определен исходя из показаний прибора учета горячей воды.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 года по делу № А74-9338/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Железняк

С.Д. Дамбаров

Ю.С. Яцкевич