АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3456/2023

Дело № А12-13055/2022

г. Казань

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А12-13055/2022

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании не чинить препятствий,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее - истец, ООО «Газпром газораспределение Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая Недвижимость» (далее - ответчик, ООО «Деловая Недвижимость») со следующими требованиями:

- обязать ответчика не чинить препятствий истцу по подключению (технологическому присоединению), в том числе обязать ответчика выдать согласие на такое подключение, через принадлежащие ему сети «Распределительный газопровод среднего давления» (свыше 0,005 до 0,3 Мпа включительно), протяженностью 787 м п., расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 34:28:100006:2437», следующих домовладений: с кадастровым номером 34:28:10006:2425, расположенный на земельном участке по ул. Комсомольская, д. 108 в г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, принадлежащий ФИО9; с кадастровым номером 34:28:10006:0234, расположенный на земельном участке по ул. Сортовая, д. 17 в г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, принадлежащий ФИО3; с кадастровым номером 34:28:10006:1588, расположенный на земельном участке по ул. Сортовая, д. 42 в г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, принадлежащий ФИО4; с кадастровым номером 34:28:10006:2401, расположенный на земельном участке по пер. Тополевый, д. 15 в г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, принадлежащий ФИО5; с кадастровым номером 34:28:10006:2475, расположенный на земельном участке по пер. Тополевый, д. 15а в г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, принадлежащий ФИО6; с кадастровым номером 34:28:10006:2421, расположенный на земельном участке по ул. Комсомольская, 112 в г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, принадлежащий ФИО10; с кадастровым номером 34:28:10006:2441, расположенный на земельном участке по ул. Сортовая, д. 30 в г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, принадлежащий ФИО8

- обратить решение суда к немедленному исполнению в целях обеспечения исполнения сокращенных сроков догазификации по договорам о подключении (технологическом присоединении), заключенных с заявителями и исключения рисков привлечения ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к административной ответственности. В случае неисполнения ООО «Деловая Недвижимость» решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда согласие на подключение домовладений, указанных в пункте 1 просительной части, считать полученным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены в части; ответчика обязали не чинить препятствий в подключении истцом вышеуказанных домовладений, в том числе обязали выдать согласие на такое подключение; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08. оставлено без изменения.

Впоследствии, 21.08.2023, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Деловая Недвижимость» судебных расходов в размере 90 254,26 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 75 982,60 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ответчиком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представитель ООО «Газпром газораспределение Волгоград» принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, истцом понесены следующие судебные расходы, с учетом уточнений, на общую сумму 90 254,26 руб., из которых:

- в размере 16 436 руб., из которых: 6 836 руб. - расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), 9 200 руб. - расходы на проживание в гостинице представителя и водителя, 400 руб. - суточные, в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2022;

- в размере 17 160,03 руб., из которых: 7 560,03 руб. - расходы на ГСМ, 9 200 руб. - расходы на проживание в гостинице представителя и водителя, 400 руб. - суточные в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2022;

- в размере 19 029,68 руб., из которых: 9 079,68 руб. - расходы на ГСМ, 9 300 руб. - расходы на проживание в гостинице представителя и водителя, 400 руб. - суточные, 250 руб. - парковка за в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26.01.2023;

- в размере 37 628,55 руб., из которых: 17 128,55 руб. - расходы на ГСМ, 18 400 руб. - расходы на проживание в гостинице представителя и водителя, 1 800 руб. - суточные, 300 руб. - парковка, в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 30.05.2023.

В подтверждение факта несения расходов представлены приказы о направлении в командировку начальника юридического отдела ФИО11, и водителей ФИО12, ФИО13, с приложением авансовых отчетов, счетов, чеков, путевых листов, реестра операций по картам, бухгалтерских справок-расчетов стоимости, товарных накладных; факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам проведенных заседаний.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), и пришел к выводу об удовлетворении заявления в части в размере 75 982,60 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, статей 167, 168 ТК РФ,  разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 14 Постановления № 1, пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и признал вывод суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приказами (распоряжениям) № ГВ820ку от 01.11.2022, № ГВ907ку от 29.11.2022, № ГВ47ку от 20.01.2023, № ГВ495ку от 23.05.2023 водители ФИО12 и ФИО13 направлены в служебные командировки для сопровождения начальника юридического отдела ФИО11 на служебном автомобиле для представления интересов общества в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих оплату проживания, выплату суточных водителям, установлено, что документы содержат конкретную дату, соответствующую дате проведения судебного заседания, подтверждают обоснованность несения расходов.

Согласно представленному приложению № 2 к Положению о служебных командировках, утвержденное приказом ОАО «Газпром газораспределение» № 78 от 10.02.2015, подтверждена обоснованность суточных расходов.

Между тем, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на ГСМ при поездке как в суд апелляционной инстанции, так и в суд кассационной инстанции, изучив документы относительно расходов на ГСМ, правомерно признал их завышенными, исходя методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (далее - Распоряжение № АМ-23-р).

Расходы истца на ГСМ, согласно расчетам судов, уменьшены до разумного размера - 26 332,60 руб.

Заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к непризнанию скриншотов с сайта Яндекс.Карты надлежащим доказательством по делу, в связи со следующим.

Как указано апелляционным судом, путевые листы Коммунистическая-Еременко, Саратов-Новороссийск отражают маршруты, включающие не только необходимые пункты отправления и назначения.

Кроме того, скриншот содержит общедоступную информацию сайта Яндекс.Карты, и позволяет определить расстояние между городами при поездке на автотранспорте.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ разумные пределы понесенных расходов, учитывая совокупность обстоятельств по настоящему спору, руководствуясь общедоступной информацией сайта Яндекс.карты (навигатор) при расчете расходов на приобретение ГСМ, произвел перерасчет с учетом Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А12-13055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                              Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                                                      Г.А. Кормаков

 

                                                                                                                      И.В. Арукаева