АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8496/17 

Екатеринбург

15 марта 2019 г.

Дело № А50-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение «Исправительная колония № 12») на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 по делу № А50-2635/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «Исправительная колония №12» – Еремеева М.А. (доверенность от 26.12.2018 №36), иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лесэкс» (далее – общество «Лесэкс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения «Исправительная колония № 12» 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А50-2635/2017. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 (судья Заляева Л.С.) заявление удовлетворено частично: с учреждения «Исправительная колония № 12» в пользу общества «Лесэкс» в возмещение судебных расходов взыскано 105 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение «Исправительная колония № 12», ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит указанные судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым снизить сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов до 50 000 руб. По мнению заявителя, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. Кассатор полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не принято во внимание, что учреждение «Исправительная колония № 12» является некоммерческой организацией, осуществляет деятельность, направленную на защиту законных интересов граждан и государства, выполняя уголовно-исполнительную функцию, в то время как общество «Лесэкс» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. 

В отзыве на кассационную жалобу «Лесэкс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Лесэкс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «Исправительная колония № 12», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании солидарно 530 500 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества «Лесэкс» о взыскании с учреждения «Исправительная колония № 12» 530 500 руб. неосновательного обогащения удовлетворены. В удовлетворении иска к обществу «РЖД» отказано. 

Ссылаясь на наличие на стороне учреждения «Исправительная колония № 12» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела №А50-2635/2017 расходов на оплату услуг представителей, общество «Лесэкс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с предприятия 120 000 руб.

В подтверждение факта несения и размера расходов обществом «Лесэкс» в материалы дела представлен заключенный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нерон» (исполнитель) договор на оказание правовых услуг № 2/11 от 10.11.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать для заказчика правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным со взысканием обществом «Лесэкс» неосновательного обогащения в общей сумме 530 500 руб., возникшего за период с 03.02.2014 по 04.02.2015 включительно (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 85 000 руб. 

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 31.06.2017 и № 2 от 30.01.2018 к договору от 10.11.2016 № 2/11 исполнитель принял на себя дополнительные обязательства по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по данному делу – стоимость услуг составляет 25 000 руб. и представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции – стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «Нерон» по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи № 1 от 11.07.2017, № 2 от 19.10.2017,  № 3 от 20.02.2018.

В подтверждение оплаты услуг в размере 120 000 руб. обществом «Лесэкс» представлены платежные поручения от 09.11.2017 № 367 на сумму                 85 000 руб., от 09.11.2017 № 366  на сумму 25 000 руб., от 23.04.2018 № 72 на сумму 10 000 руб.

С целью возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 120 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом «Лесэкс» судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оплата консультационных услуг относится к досудебным расходам, не подпадающим под перечень судебных издержек, удовлетворил заявление общества «Лесэкс» частично и признал подлежащими взысканию с учреждения «Исправительная колония № 12» судебные расходы в размере 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что заявленная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы и в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости в регионе аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соразмерности, размер заявленных судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг подлежит снижению.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание правовых услуг № 2/11 от 10.11.2016, счета на оплату № 5/7 от 11.07.2017, № 2/10 от 19.10.2017, № 2/4 от 20.02.2018, платежные поручения № 367 от 09.11.2017, № 366 от 09.11.2017, № 72 от 23.04.2018, дополнительные соглашения № 1 от 31.07.2017, № 2 от 30.01.2018 к договору на оказание правовых услуг, акты приема-передачи оказанных услуг № 1 от 11.07.2017, № 2 от 19.10.2017, № 3 от 20.02.2018, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, а также исходя из того, что исковое заявление и заявление о взыскании судебных издержек были оставлены судом первой инстанции без движения, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (120 000 руб.) явно превышает разумные пределы и в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости в регионе аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соразмерности,  удовлетворили требования частично в сумме 105 000 руб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы  о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не принят во внимание некоммерческий характер деятельности учреждения «Исправительная колония № 12» подлежит отклонению поскольку действующее процессуальное законодательство не ставит в зависимость от данного обстоятельства  объем судебных расходов,  подлежащих возмещению проигравшей стороной в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения «Исправительная колония № 12» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения «Исправительная колония № 12» не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 по делу                       № А50-2635/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             И.В. Лимонов