АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-3653/2019

г.Калуга

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе судьи Шелудяева В.Н., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-посление №8»  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А08-3653/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-АГРО" (далее - ООО "ВИП-АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Колония - поселения N 8» УФСИН России по Белгородской области" (далее - ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, ответчик) о взыскании 77 198 руб. 36 коп. неустойки по государственному контракту N 56 от 18.04.2018.

Исковое заявление судом принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 75 025 руб. 73 коп. неустойки по государственному контракту N 56 от 18.04.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными  судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  между ООО "ВИП-АГРО" (поставщик) и ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 18.04.2018 на поставку средств защиты растений и микроудобрений.

Согласно пункту 1.2. контракта наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара, срок и место его поставки стороны определяют  в спецификации (приложение №1 к контракту).

Цена контракта составляет 1 713 370 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта  оплата поставляемого товара производится государственным заказчиком с момента получения государственным заказчиком помесячного предельного объема финансирования из федерального бюджета, в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный контракте, в течение 30-ти банковских дней с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара, а именно даты (дня) подписания сторонами акта приема-передачи товара либо товарной накладной.

Согласно пункту 6.1. контракта  поставщик обязуется передать государственному заказчику товар, предусмотренный контрактом, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение N 1). Поставка товара осуществляется техникой и силами поставщика, за счет средств поставщика, со склада поставщика.

Вместе  с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию: счет, счет-фактуру, товарную накладную с печатью поставщика, оригинал сертификата соответствия либо его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 10.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательство. Размер пеней составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В подписанной сторонами спецификации, являющейся приложением к вышеуказанному контракту, определены наименование подлежащего поставке товара, его количество, цена, сроки и место поставки, а также дополнительные характеристики товара.

Исполняя свои обязательства по контракту, ООО "ВИП-АГРО" поставило в адрес ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области  товар в согласованных количестве и сроки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 75 от 19.04.2018, N 113 от 07.05.2018, N 127 от 21.05.2018, N 129 от 24.05.2018, N 132 от 30.05.2018 и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный истцом товар с нарушением сроков, установленных контрактом.

Для уплаты неустойки за нарушение срока оплаты товара по контракту во внесудебном порядке ООО "ВИП-АГРО" 02.04.2019 направило в адрес ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области    претензию. 

В связи с отказом ответчика от уплаты неустойки истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара подтвержден соответствующими доказательствами и признан стороной.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с  ФКУ «Колония – поселение №8» УФСИН по Белгородской области соответствующей суммы неустойки.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, ответчик считает, что при расчете пени судом неправильно был определен период просрочки оплаты товара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по оплате товара у покупателя возникла с даты поставки товара в полном объеме, предусмотренном контрактом. Поставка продавцом отдельных партий товара в период действия контракта, как считает ответчик, не порождает у покупателя обязанности по оплате отдельно взятой партии товара в период, исчисляемый с даты поставки данной партии товара.

Доводы ФКУ «Колония-поселение №8» УФСИН по Белгородской области в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается, так как по условиям заключенного контракта покупатель оплачивает  товар в течении 30 банковских дней с даты его поставки продавцом, подтвержденной путем подписания сторонами соответствующих  товарных накладных, в том числе и по факту поставки отдельно взятой партии товара.

Изложенные условия контракта прямо свидетельствуют о том, что каждая отдельно взятая партия товара, поставленная продавцом и принятая в установленном порядке покупателем, подлежит оплате в течение 30 банковских дней, исчисленных с даты фактической поставки товара.

При таких обстоятельствах спора  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФКУ «Колония-поселение №8» УФСИН по Белгородской области неустойки в размере 75 025 руб. 73 коп. приняты с учетом установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Расчет неустойки судом произведен в соответствии с установленным периодом просрочки оплаты товара и условиями контракта, определяющими порядок ее начисления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных  актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу №А08-3653/2019 оставить без изменения, а кассационную        жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

В.Н.Шелудяев