ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-323/2017

20 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судейГорошко Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителя Правительства Севастополя – ФИО3, доверенность от 19.09.2017 № 3850/31/2-17; представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – ФИО4, доверенность от 23.01.2017 № 01-10/155-Д-исх.; представителя Жилищно-строительного кооператива «Благополучный» - ФИО5, доверенность от 17.02.2017 № б/н; представителя Потребительского кооператива «Жилищный кооператив «Молодых Строителей 14» - ФИО6, доверенность от 10.02.2017 № 18; представителя ФИО7 – ФИО8, доверенность от 01.11.2016 № 92АА0242537; представителя ФИО9 – ФИО10, доверенность от 27.04.2015 от 27.04.2015 № 92АА0115048; представителя ФИО11 - ФИО10, доверенность от 19.04.2015 № 92АА0018995; представителя ФИО12 – ФИО10, доверенность от 23.04.2015 № 92АА0094262; представителя ФИО13 – ФИО10, доверенность от 30.06.2016 № 92АА0174697; представителя ФИО14 – ФИО15, доверенность от 17.04.2017 № б/н; представителя ФИО16 – ФИО17, доверенность от 29.03.2017 № 92АА0276565; представителя ФИО18 – ФИО19, доверенность от 11.09.2017 № 77АВ4314215; представителя ФИО20 – ФИО21, доверенность от 22.12.2016 № 92АА0161601; представителя ФИО22 – ФИО23, доверенность от 16.05.2016 № 77АБ0497678; представителя ФИО24 - ФИО23, доверенность от 18.07.2016 № б/н; ФИО11; ФИО12; ФИО25; ФИО9; ФИО26; ФИО27; ФИО28;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Севастополя и жилищно-строительного кооператива «Благополучный» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2017 года по делу № А84-323/2017 (судья Колупаева Ю.В.), принятое по заявлению Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>) к Департаменту архитектуры и градостроительства 

<

...>, 

<

...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Жилищно-строительного кооператива «Благополучный» (ул. Фадеева, д. 25-а, кв. 40, 

<

...>), Потребительского кооператива «Жилищный кооператив «Молодых Строителей 14» (ул. Вакуленчука, 31-В, 

<

...>), Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>), ФИО29, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО24, ФИО32, ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО18, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО14, ФИО16, ФИО44, ФИО7, ФИО20, ФИО27, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, о признании недействительным распоряжения,

установил:

Правительство Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства 

<

...>, 

<

...>) о признании недействительным распоряжения Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя от 02.02.2009 №42-р «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: ПК-2 на 19 квартир корпуса № 83 8 очереди V микрорайона Камышовой бухты по ул. Молодых строителей, 14 (застройщик – ОАО «Севастопольский маяк)».

Определениями Арбитражного суда города Севастополя суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были допущены и привлечены: Жилищно-строительный кооператив «Благополучный», Потребительский кооператив «Жилищный кооператив «Молодых Строителей 14», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО29, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО24, ФИО32, ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО18, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39

Витальевич, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО14, ФИО16, ФИО44, ФИО7, ФИО20, ФИО27, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017, в удовлетворении требований Правительства Севастополя о признании недействительным распоряжения было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Правительство Севастополя, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Правительства в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права, судом первой инстанциии неполно были выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда, изложенные в решениеии, не соответствуют обстоятельствам дела имеет место недоказанности имеющих значение для дела, обстоятельств, которые суд считал установленными.

Не согласившись с указанным судебным актом, жилищно-строительный кооператив «Благополучный», также обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Правительства в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что Распоряжение № 42-р является незаконным и нарушает права Правительства, как собственника земельного участка, на котором находится дом, и права и интересы граждан – участников долевого строительства. Также апеллянт указывает на то, что данные для ввода в эксплуатацию объекта: ПК-2 на 19 квартир № 83, были сфальсифицированы, в частности, не был указан генподрядчик ЧП «Самерс».

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2017, представитель Правительства Севастополя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Правительства в полном объеме.  

Представитель Жилищно-строительного кооператива «Благополучный», также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Правительства в полном объеме.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда. 

Представитель Потребительского кооператива «Жилищный кооператив «Молодых Строителей 14» возражал относительно удовлетворения апелляционный жалоб, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что оспоренное распоряжение не затрагивает и не нарушает права и законные интересы, как Правительства Севастополя, так и граждан-дольщиков, в чьих интересах обратилось Правительство Севастополя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на них какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Представитель ФИО7 – ФИО8 возражала относительно удовлетворения апелляционный жалоб, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Дрозда В.В., ФИО11 Дробнохода Л.И., ФИО13 просил удовлетворить апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции отменить, обосновывая свою позицию тем, что суд первой инстанции при  принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права. 

Представитель ФИО14 возражал относительно удовлетворения апелляционный жалоб, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО16 возражал относительно удовлетворения апелляционный жалоб, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что довод апелляционной жалобы Правительства Севастополя, относительно нарушенных прав Правительства управлять и распоряжаться 7 квартирами (из 19), принадлежащими Правительству на праве собственности в спорном доме, никак не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Правительства и иных лиц, спорное распоряжение № 42-р, принятое 8 лет назад в правовом поле Украины, никак не препятствует Правительству в управлении и распоряжении этими квартирами.

Представитель ФИО18 просил удовлетворить апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО20 возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что Правительством Севастополя, как правопреемником ОАО «Севастопольский маяк», был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Представитель ФИО22, ФИО24 - ФИО23 в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу  Правительства  г. Севастополя и отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017, принять по делу новое решение, которым требования Правительства Севастополя удовлетворить в полном объеме.  

ФИО11; ФИО12; ФИО9; ФИО26, ФИО28, ФИО25 просили удовлетворить апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции отменить.

ФИО27 возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО45 26.09.2017 представила в дело заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО7, ФИО46, ФИО47, ФИО48, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены в соответствии с нормами АПК РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО7, ФИО46, ФИО47, ФИО48, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц. 

10.11.2017 от ФИО26 поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов. 

В судебном заседании 12.10.2017 от жилищно-строительного кооператива «Благополучный» поступило ходатайство о приобщении в материалы делав качестве дополнительного доказательства по делу справки ООО «Геопромэкологии» № 100 от 12.10.2017, рассмотрения которого суд отложил до представления ходатаем документального обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников судебного процесса, отказал в удовлетворении ходатайств ФИО26 о приобщении в материалы дела в качестве дополнительного доказательства по делу справки ООО «Геопромэкологии» № 100 от 12.10.2017, в виду непредставления в дело документального подтверждения в дело невозможности представления этой справки в суд первой инстанции.

В свою очередь, 10.11.2017 накануне судебного заседания, состоявшегося 13.11.2017, через канцелярию суда в дело поступило письменное ходатайство ФИО26 о приобщении в дело доказательств по делу в виде ксерокопии документов в количестве 250 (двести пятьдесят) листов, большая часть которых, датирована 1980-1990-ми годами и на украинском языке, без приложенного к ним перевода.

 Непосредственно, в ходе судебного  разбирательства в апелляционной инстанции, при рассмотрении судом данного ходатайства, ФИО26, как инициатор заявленного ходатайства, на вопрос суда о том, что, по его мнению подтверждают либо, что опровергают представленные им в дело документы в количестве дополнительных  доказательств по делу, ходатай заявил, что это пакет  представляемых им документов, подтверждает факт соблюдения Правительством Севастополя процессуального срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение с заявлением в суд.

 В свою очередь, на вопрос суда об уважительности причин не представления указанного пакета  документов в дело при рассмотрении в суде первой инстанции, ходатай указал в своем  ходатайстве на то, что был уверен в выигрышности позиции Правительства Севастополя.

Между тем, учитывая не представление заявителем ходатайства в дело документального подтверждения уважительности  причин непредставления указанных документов, суд апелляционной инстанции, отказал  в удовлетворении ходатайства о приобщении ФИО26 в дело  дополнительных доказательств по спору и возвратил их ходатаю.

 Законность и обоснованность решения от 19 июня 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Севастопольский Маяк» (далее – ОАО «Севастопольский Маяк») являлось заказчиком (застройщиком) объекта строительства ПК-2 на 19 квартир корпуса №83 8 очереди V микрорайона  Камышовой бухты по ул. Молодых строителей, 14 (далее – объект строительства) (том 11 л.д. 24-25, 153-177).

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2005 по делу  № 20-6/459-4/483-9/128-10/051-5/056-3/232 (впоследствии дело № А84-1120/2014), должник ОАО «Севастопольский Маяк», был признан банкротом, в отношении него введена процедура ликвидации, предусмотренная Законом Украины «О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом». 

03.12.2008 арбитражный управляющий ОАО «Севастопольский Маяк», ФИО49, обратился в Гагаринскую районную администрацию города Севастополя (далее Администрация) с заявлением, в котором просил назначить государственную комиссию для решения вопроса о принятии в эксплуатацию законченного строительством  объекта. 

19.12.2018 года за № 1136,  Администрацией было  издано распоряжение «О создании государственной приёмной комиссии по принятию в эксплуатацию законченного строительством объекта ПК-2 на 19 квартир корпуса №83 8 очереди V микрорайона  Камышовой бухты по ул. Молодых строителей, 14  (застройщик – ОАО «Севастопольский Маяк»)», которым был утвержден персональный состав комиссии (далее - Распоряжение № 1136) (том 10 л.д.33-63, том 18 л.д. 133-134).

19.01.2009 арбитражный управляющий ОАО «Севастопольский Маяк» ФИО49 обратился в Администрацию с заявлением, в котором сообщал об окончании работы государственной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта и просил утвердить Акт государственной приёмной комиссии по принятию в эксплуатацию законченного строительством объекта. К вышеуказанному  заявлению арбитражного управляющего был приложен соответствующий акт от 15.01.2009 года (далее – Акт государственной комиссии).

В дальнейшем, 02.02.2009, Администрацией было издано Распоряжение №42-р «Об утверждении акта государственной приемной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: ПК-2 на 19 квартир корпус №83, 8 очереди V микрорайона  Камышовой бухты по ул. Молодых строителей, 14 (застройщик – ОАО «Севастопольский маяк») в соответствии с которым,  Акт государственной комиссии был утвержден (далее – Распоряжение № 42-р) (том 2 л.д. 10-19, том 7 л.д. 138-147).

В процессе продолжавшейся процедуры банкротства предприятия – заказчика строительства, Решением от 25.05.2015, комитет кредиторов ОАО «Севастопольский Маяк»,  дал согласие арбитражному  управляющему, ФИО49,  на передачу Правительству Севастополя, не проданного имущества должника – квартир №№ 24, 29, 32, 33, 36, 37, 38, расположенных по ул. Молодых Строителей, 14 в городе Севастополе. 

В свою очередь, Арбитражный суд города Севастополя, определением от 29.02.2016,  обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, принять в собственность города Севастополя принадлежащее должнику недвижимое имущество: жилые помещения (квартиры) №№ 24, 29, 32, 33, 36, 37, 38, расположенные по ул. Молодых Строителей, 14 в г. Севастополе. Распоряжением ДИЗО № 2077-РД от 24.06.2016,  указанное имущество было  принято в собственность города федерального значения Севастополя (том 2, л.д. 30-33, том 18 л.д. 74- 76).

Судом также было установлено, что ОАО «Севастопольский маяк», не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Определением Арбитражного суда города Севастополя суда от 01.03.2016 производство по делу о банкротстве № А84-1120/2014 было прекращено.

Кроме того, в соответствии с определением Хозяйственного суда города Киева от 18.04.2016 по делу № 910/25127/14, ОАО «Севастопольский маяк» ликвидировано (том 4 л.д. 140-154).

Заявитель (Правительство Севастополя), полагая, что Распоряжение № 42-р является незаконным и нарушает его права собственника и права и интересы граждан – участников долевого строительства, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в полном объёме.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2017 года, было отказано в удовлетворении требований Правительства Севастополя к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании недействительным распоряжения Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя от 02.02.2009 № 42-р «Об утверждении акта государственной приемной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: ПК-2 на 19 квартир корпуса № 83, 8 очереди V микрорайона Камышовой бухты по ул. Молодых строителей, 14 (застройщик - ОАО «Севастопольский маяк»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Кабинета Министров Украины № 1243 от 22.09.2004 года был утверждён Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее – Порядок).  

Этот Порядок определял основные требования и условия принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов независимо от источников финансирования их строительства. 

Исходя из пункта11Порядка,государственная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (далее - государственная приемная комиссия), образовывается, если объекты построены с привлечением средств государственного бюджета или республиканского бюджета Автономной Республики Крым в размере до 30 млн. гривен,  или местных бюджетов, а также,  средств других источников финансирования - соответственно областной и районной государственной администрацией, исполнительным комитетом городского совета города областного значения. 

Согласно  пункту 12 Порядка, в состав государственной приемочной комиссии, включаются представители органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, который образовал комиссию, исполнительного комитета местного совета, на территории которого,  расположен законченный строительством объект, заказчика, генерального подрядчика, генерального проектировщика (автора проекта), эксплуатационной организации, инспекции государственного архитектурно- строительного контроля, органов государственного санитарно-эпидемиологического и государственного пожарного надзора. 

Соответственно, руководствуясь указанными пунктами Порядка, Администрация 19.12.2018 года за № 1136,  издала Распоряжение, которым утвердило персональный состав государственной приёмной комиссии по принятию в эксплуатацию законченного строительством объекта ПК-2 на 19 квартир корпуса №83 8 очереди V микрорайона  Камышовой бухты по ул. Молодых строителей, 14  (застройщик – ОАО «Севастопольский Маяк»). 

Указанное Распоряжение является действующим и в установленном законом порядке никем не оспорено. 

Между тем, пунктами 13, 14 и 16 вышеназванного Порядка,  установлено, что заказчик обязан после поступления сообщения генерального подрядчика об окончании строительством объекта, а по объектам, которые предварительно принимаются рабочими комиссиями, после подписания акта рабочей комиссии,  обратиться в течение 5 дней в орган исполнительной власти или органа местного самоуправления, которые определены в пункте 11 настоящего Порядка, с предложением о создании государственной приемной комиссии, а орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, в свою очередь,  обязан в течение 10 дней после поступления обращения от заказчика, образовать в соответствии с настоящим Порядком, государственную приемную комиссию. При этом,  срок принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной приемной комиссией, устанавливается органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, который образовал комиссию, и не должен превышать 30 дней. 

Подготовку акта о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта для подписания членами государственной приемной комиссии обеспечивает заказчик.  

В свою очередь, пунктом 27 Порядка установлено, что по результатам работы государственной приемной комиссии составляется акт о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта, форма которого, утверждается Минрегионстроем. 

Что касается акта государственной приемочной комиссии, то он подлежит утверждению в 15-дневный срок,  органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, образовавшим эту комиссию, и регистрируется в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, выдавшего разрешение на выполнение строительных работ. При этом, не допускается утверждение акта о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта, при отсутствии подписей отдельных членов государственной приемной комиссии.  

Соответственно, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, касающийся того, что Администрация была вправе утвердить Акт государственной комиссии, учитывая то, что  единственным основанием для отказа Администрации в утверждении акта о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта, могло быть отсутствие подписи кого-либо из членов комиссии (из материалов дела следует, что Акт государственной комиссии был подписан всеми членами комиссии).  

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы представителя Правительства Севастополя и лиц, участвующих в деле на его стороне, касающиеся того, что  Акт государственной комиссии, якобы,  был подписан неуполномоченными лицами, учитывая следующее. 

Согласно материалам дела Акт государственной комиссии был подписан лицами, указанными в Распоряжении № 1136, что соответствует требованиям норм права. При этом, ссылка третьих лиц на стороне Заявителя и их представителей на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.10.2013 по делу № 20-6/459-4/483-9/128-10/051-5/056-3/232, не может быть принята во внимание, так как предметом спора в указанном деле, являлись полномочия арбитражного управляющего по исключению имущества из ликвидационной массы должника, а не полномочия по подписанию оспариваемого акта /т. 8 л.д. 67-82/. 

Что касается утверждения представителя Правительства Севастополя, об отсутствии акта рабочей комиссии как такового, то он судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, был опровергнут, исходя из того, что, основанием для составления Акта государственной комиссии, послужил Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемной комиссии от 12.11.2008 года (том 11 л.д.178-187, том 18 л.д. 125-132). 

При этом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что отказ от подписания  Акта рабочей комиссии представителя Государственного управления окружающей природной среды в г. Севастополе в связи с тем, что сроки строительства не были увязаны  с вводом в строй станции биологической очистки КОС южной стороны, не могли послужить основанием для признания оспариваемого Распоряжения недействительным, так как такое основание, не было предусмотрено действующим на тот момент Порядком, а само основание не свидетельствует об отсутствии готовности к эксплуатации объекта нового строительства. /т.12 л.д. 28/ 

Согласно пункту 1 Порядка,  принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, заключается в подтверждении государственными приемными комиссиями,  готовности к эксплуатации объектов нового строительства, реконструкции, реставрации, капитального ремонта зданий и сооружений как жилищно-общественного, так и производственного назначения, инженерных сетей и сооружений, транспортных магистралей, отдельных очередей пусковых комплексов (далее - законченные строительством объекты), их инженерно-технического оснащения,  в соответствии с утвержденной в установленном порядке,  проектной документацией, нормативными требованиями, исходными данными проектирования. 

При этом, необходимо отметить факт того, что Акт государственной комиссии был подписан представителями всех контролирующих государственных органов и зарегистрирован в Инспекции государственного архитектурно - строительного контроля 06.02.2009 года за № 034. 

В свою очередь, доводы Правительства, касающиеся нарушение сроков оформления документов, ошибочное указание в Акт государственной комиссии срока окончания строительства (декабрь 1993 года, вместо декабря 1999 года), как и указание одним из подрядчиков строительства ЧП «Самерс», участие которого в строительстве ставится под сомнение частью физических лиц участвующими в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне Правительства Севастополя, по мнению суда апелляционной инстанции, также не могут являться основанием для признания оспариваемого Распоряжения,  недействительным, так как  не содержат документально подтверждённых  выводов о соответствии, либо не соответствии,  возведённого объекта капитального строительства, установленным  на момент   его сдачи в эксплуатацию, требованиям. 

Во-вторых, безосновательность ссылок апеллянтов на  Постановление Кабинета Министров Украины 8 октября 2008 N 923, которым был утвержден новый Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов(вступил в силу с 01.01.2009 года), и на то, что именно в соответствии с данным Порядком, якобы, должна была производиться сдача объекта в эксплуатацию, заключается, по мнению суда апелляционной инстанции, в следующем. 

В соответствии с частью 4 статьи 4 Гражданского кодекса Украины актами гражданского законодательства являются также постановления Кабинета Министров Украины. 

При этом, статьей 5 Гражданского кодекса Украины установлено, что акты гражданского законодательства регулируют отношения, которые возникли со дня вступления их в силу.  Акт гражданского законодательства не имеет обратного действия во времени, кроме случаев, когда он смягчает или отменяет гражданскую ответственность лица. 

Если гражданские отношения возникли раньше и регулировались актом гражданского законодательства, утратившим силу, новый акт гражданского законодательства применяется к правам и обязанностям, которые возникли с момента вступления его в силу. 

В соответствии с пунктами 3 и 5 Порядка, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 1243, объекты производственного назначения с количеством рабочих мест более 50 или стоимостью более 5 млн. гривен, а также объекты жилищно-гражданского назначения III, IV и V категорий сложности, до предъявления их государственным приемочным комиссиям, предварительно принимаются рабочими комиссиями. Для предъявления законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии в соответствии с пунктом 3 Порядка, заказчиком строительства объекта (далее - заказчик) образуется рабочая комиссия. Соответственно, суд апелляционной инстанции, признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции, касающийся того, что  права и обязанности по вводу в эксплуатацию объекта возникли с момента создания рабочей комиссии, то есть, с 25.02.2008 года. 

Кроме того, данный вывод суда первой инстанции подтверждается тем,  что 15.01.2009 за № 22/7–185,  Государственной архитектурно-строительной инспекцией Министерства регионального развития и строительства Украины,  было распространено Письмо «О принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов», согласно которому, Инспекция разъяснила, что если государственная приёмная комиссия для приёмки в эксплуатацию законченных строительством  объектов, создана до 01.01.2009 года, принятие в эксплуатацию объекта строительства,  осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 22.09.2004 № 1243. /т.18 л.д. 59-60/ .  Соответственно, следует признать обоснованность правовой позиции суда первой инстанции, пришедшего к выводу о том, что Администрация, при издании Распоряжения № 42-р, правомерно руководствовалась Порядком, утвержденным, постановлением Кабинета Министров Украины от 22.09.2004 № 1243.  

Также суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционных жалоб Правительства и «ЖСК «Благополучный» (доводы жалобы которого, практически повторяют доводы Правительства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции их подробно не детализирует) установил, что они не содержат необходимых и достаточных доказательств того, относительно какой предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены их права или права иных лиц, какие обязательства незаконно возлагаются на них, какие создают им иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом апеллянты ссылаются на часть 2 статьи 201 АПК РФ, как на основания для удовлетворения Заявления и апелляционных жалоб, однако умалчивают, что согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться также указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не представил суду доказательств того, что права и законные интересы граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушены оспариваемым публичным актом, а также не предоставил суду требований, какому органу и каким способом, суд должен, в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, вменить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Между тем, пунктом 4 ст.200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспоренное распоряжение не затрагивает и не нарушает права и законные интересы как Правительства Севастополя, так и граждан-дольщиков, в чьих интересах обратилось Правительство Севастополя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на них какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав, осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом в своих ходатайствах, заявленных в рамках настоящего спора,  а также устных и письменных пояснениях, третьи лица указывают, что в настоящее время квартиры, являющиеся конечным результатом осуществления совместного долевого участия в строительстве, на  основании договоров долевого участия в строительстве, которые по настоящее время не расторгнуты и не оспорены, не переданы дольщикам и правопреемникам. Дольщики и их правопреемники на протяжении длительного периода времени пытаются защитить свои имущественные права, вытекающие из условий договоров долевого участия в строительстве, иногда не вникая в конкретный предмет и основания спора, в котором принимают участие.

Что касается Правительства – Заявителя, то оно, в подтверждение и  обоснование нарушения своих прав Распоряжением № 42-р, ссылается лишь на то, что оно не имеет возможности пользоваться и распоряжаться находящимися в собственности города Севастополя, квартирами, так как согласно выводам Правового управления Правительства Севастополя, оспариваемое Распоряжение является незаконным. 

Между тем,  Арбитражный суд города Севастополя определением от 29.02.2016, обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, принять в собственность города Севастополя, принадлежащее должнику недвижимое имущество: жилые помещения (квартиры) №№ 24, 29, 32, 33, 36, 37, 38, расположенные по ул. Молодых Строителей, 14 в г. Севастополе. Указанное определение суда, ни ДИЗО, ни Правительством Севастополя не оспорено и вступило в законную силу. Распоряжением ДИЗО № 2077-РД от 24.06.2016, указанное имущество принято в собственность города федерального значения Севастополя, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке (том 15 л.д. 98-112). Соответственно, следует признать, что какие-либо ограничения по распоряжению  указанными жилыми помещениями  у Заявителя отсутствуют. 

Что касается довода Правительства Севастополя о нарушении Распоряжением № 42-р, прав физических лиц, то суд апелляционной инстанции, считает обоснованным довод суда первой инстанции, касающийся того, что, Устав города Севастополя, а также иные правовые акты, регламентирующие деятельность заявителя, не содержат полномочий Правительства Севастополя на представительство интересов конкретных граждан в судах, следовательно, заявитель не может выступать в их интересах.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Соответственно, следует признать, что Правительством Севастополя не доказано, что Распоряжение № 42-р нарушает его права и законные интересы, а также интересы иных лиц, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании оспариваемого Распоряжения, были оформлены права собственности на спорные квартиры.  Указанные права зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости в установленном законом порядке. Между тем, предметом спора по настоящему делу является распоряжение Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя от 02.02.2009 №42-р «Об утверждении акта государственной приемной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: ПК-2 на 19 квартир корпуса №83 8 очереди V микрорайона  Камышовой бухты по ул. Молодых строителей, 14 (застройщик – ОАО «Севастопольский маяк»).  В этой связи, суд апелляционной инстанции, считает обоснованным довод суда первой инстанции, касающийся того, что фактически, в данном деле, имеется спор о праве, который подлежит разрешению в рамках гражданско-правового спора. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Таким образом, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты. 

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Аналогичные правовые подходы содержатся в постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 15951/09 по делу № А40-28128/09-12-194, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 № 310-КГ15-19878 и определении Арбитражного суда  Центрального округа от 01.12.2012 по делу № А64-6491/2014, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 310-КГ15- 19044 по делу № А83-1071/2015. 

Избрание заявителем ненадлежащего и не соответствующего характеру возникшего между сторонами правоотношения, способа защиты, является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции,  суд первой инстанции   обоснованно пришёл к выводу о том, что Заявителем по делу, многократно был пропущен срок подачи заявления в суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое Распоряжение было принято 02.02.2009 года.  О его наличии Заявителю стало известно 22.07.2014 года из коллективного обращения жителей дома № 14 II секции по ул. Молодых строителей (том 9 л.д. 106-111).  Квартиры в спорном объекте строительства приняты в собственность города федерального значения Севастополя Распоряжение ДИЗО № 2077-РД  24.06.2016. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов оспариваемым Распоряжением не позднее 24.06.2016. 

При этом, суд  обоснованно, по мнению апелляционной инстанции, не принял во внимание,  ссылку представителя Правительства Севастополя на то, что Заявителю стало известно о принятии квартир в собственность города Севастополя, из служебной записки ДИЗО, в адрес Правового управления Правительства Севастополя, от 26.10.2016 года, сославшись на то, что ДИЗО действовало как структурное подразделение Правительства Севастополя и от его имени, при этом указав, что отсутствие взаимодействия между структурными подразделениями Правительства Севастополя, не может являться основанием для  восстановления срока на обращение в суд, учитывая, что иная трактовка действующего законодательства и обстоятельств дела, создала бы преимущество государственных органов перед иными участниками правоотношений и привела бы к нарушению их прав.  

При этом ссылка апеллянта - Правительства на юридическую самостоятельность подразделений Правительства, и по этой причине, необязательность подразделений координировать свою деятельность, обоснованно не была  принята судом первой инстанции во внимание, по причине того, что все подразделения входят в состав Правительства, и их деятельность координируется решениями Правительства и совершается от имени Правительства. При этом, согласно части 3 статьи 23 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему, исполнительные органы.

Полномочия Правительства в различных сферах деятельности установлены статьями 23-31 указанного Закона, в том числе, статьей 25 в сфере экономики, статьей 27 в сфере градостроительства и землепользования. В связи с этим, несогласованность действий подразделений (Департаментов) Правительства, не может служить быть оправданием пропуска срока на обращение в суд.

Соответственно, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно пропуска Заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, указав, что этот срок истёк, при том, что уважительных причин его пропуска, судом не установлено. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого Распоряжения Правительством Севастополя заявлено не было, доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих указанному органу обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного срока, не представлено. Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, им в материалы дела не представлено. Риск неблагоприятных последствий совершения или не совершения процессуального действия, каким является обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование оспариваемого постановлений, с учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, пропуск установленного процессуального срока при отсутствии уважительных причин и ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иные доводы лиц, участвующих в рассмотрении апелляционных жалоб, проверены  судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие  правового значения при рассмотрении доводов апелляционных жалоб в рамках предмета рассмотренного  спора.  

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы апеллянтов, касающиеся незаконности и необоснованности оспоренного Правительством распоряжения Администрации, являются несостоятельными, на основании вышеизложенного. 

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2017 года по делу              № А84-323/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Правительства Севастополя и жилищно-строительного кооператива «Благополучный» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      А.Ю. Карев

Судьи          Н.П. Горошко 

          ФИО1