АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17845/2020

г. Ярославль

03 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2021 года

              Полный текст решения изготовлен  03 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи     Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   Общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1869116,84 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2020 (до перерыва); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 384/19 от 26.09.2019, договору поставки мазута топочного М-100 № 2019.531773/567 от 30.12.2019 в размере 24300350,62 руб., пени за период с 11.02.2020 по 21.10.2020 в размере 705202,79 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил и уточнил сумму требований  в связи с произведенной ответчиком оплатой, просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору № 384/19 от 26.09.2019  на поставку  топлива (мазут, марка топочный 100, малозольный)   в сумме 1163914,05 рублей,

-   пени по договору № 384/19 от 26.09.2019  за период с 11.02.2020 по 21.10.2020 в сумме 249205,61 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.12.2019 № 2019.531773/567 поставки мазута топочного М-100  за период с 08.04.2020 по 21.10.2020 в сумме 455997,18 рублей.

       Уточнение требований  принято судом.

        В судебном заседании, проведенном с перерывами, представитель истца поддержал уточненные требования, представил акт сверки с ответчиком, документы в обоснование расчеты цены иска.

          Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв, дополнения к нему, контррасчет пени по договору  № 384/19 от 26.09.2019.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

         Между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель)  заключены договоры поставки мазута топочного договор № 384/19 от 26.09.2019, договор № 2019.531773/567 от 30.12.2019.

          Договору №  384/19  истец поставил ответчику товар  в период с 27.12.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 5849136,29 рублей.

          По договору № 2019.531773/567 истец поставил  ответчику товар в период  07.02.2020 по  29.02.2020 на сумму 18451214,33 рублей.

          Согласно пункту 2.3. договора №  384/19   оплата товара производится не позднее 45 дней с даты его получения.

           Пунктом 5.1.1. договора №  384/19  установлена ответственность покупателя (заказчика) за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

         Согласно пункту 7.3. договора № 2019.531773/567 оплата товара производится в течение 60-ти календарных дней  со дня его получения.

        Договорная неустойка за  просрочку оплаты товара договором  № 2019.531773/567  не предусмотрена.

         Также сторонами заключены договоры уступки требования (цессии) от  09.01.2020, 26.03.2020, 27.03.2020,   предметом которых является уступка ответчиком истцу права требования задолженности по муниципальным контрактам  теплоснабжения , заключенным с потребителями  ответчика (должниками).

        Согласно договорам от 26.03.2020 и 27.03.2020 расчет за уступленное требование производится в следующем порядке:  по факту поступления цессионарию денежных средств от должников цессионарий, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ, осуществляет зачет встречных однородных обязательств – обязательства по договору цессии перед цедентом  и обязательства цедента перед собой на основании договора поставки от 26.09.2019 № 384/19 по поставкам, осуществленным  до 04.12.2019, о чем цессионарий направляет цеденту уведомление в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления денежных средств от должников, при этом указанные встречные однородные обязательства  считаются прекращенными с момента поступления денежных средств  на счет цессионария.

        В декабре 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомления о зачете встречных требований по договору № 384/19  на сумму    123554,01 рублей и 657,18 рублей (уведомления от 18.12.2020), на сумму 1127965,40 рублей (уведомление от 23.12.2020). Указанными уведомлениями, среди прочего, частично погашены задолженность и пени  ответчика, взысканные  решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 № 4443/2020.

         Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность за мазут, поставленный по договору  № 384/2019, а также указывая на просрочку исполнения обязательства по обоим договорам, обратился в суд с рассматриваемым иском.

         Не отрицая факт наличия задолженности в сумме 1163914,05 рублей по договору № 384/19, ответчик полагает, что данная задолженность погашена вследствие заключения сторонами договоров цессии  от   09.01.2020, 26.03.2020, 27.03.2020.

          Расчет процентов по договору № 2019.531773/567 в сумме 455997,18 рублей ответчик не оспаривает, однако не согласен с расчетом пени по договору № 384/19.

        Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Из материалов дела следует, что   на основании  заключенных договоров истец передал ответчику товар – мазут топочный.

         Факт поставки товара и его общая стоимость ответчиком не оспариваются, как не оспаривается и расчет процентов за просрочку платы товара, поставленного по договору № 2019.531773/567.

          Оплата задолженности по договору № 384/19  в сумме  1163914,05 рублей, по мнению ответчика, произведена в момент заключения договоров цессии от    09.01.2020, 26.03.2020, 27.03.2020.

           Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

          В статье 388.1. Кодекса указано, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

         Из материалов дела следует, что  сторонами 09.01.2020, 26.02.2020, 27.03.2020 заключены договоры, согласно которым   ответчик уступил истцу право требования задолженности с потребителей тепловой энергии.

         Согласно договорам от 26.03.2020 и 27.03.2020 расчет за уступленное требование производится в следующем порядке:  по факту поступления цессионарию денежных средств от должников цессионарий, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ, осуществляет зачет встречных однородных обязательств – обязательства по договору цессии перед цедентом  и обязательства цедента перед собой на основании договора поставки от 26.09.2019 № 384/19 по поставкам, осуществленным  до 04.12.2019, о чем цессионарий направляет цеденту уведомление в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления денежных средств от должников, при этом указанные встречные однородные обязательства  считаются прекращенными с момента поступления денежных средств  на счет цессионария.

        Предметом рассматриваемого иска  является задолженность ответчика по договору № 384/19  за товар, поставленный после 04.12.2019.

         Таким образом, зачет встречных требований, возникших из договоров  цессии и договоров поставки, мог быть произведен ответчиком и по общим правилам, установленным  статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

          Однако доказательства  направления в адрес истца уведомления о зачете  задолженности  по договору № 384/19 ответчиком суду не представлены.

           Из расчетов истца следует, что последний направил в адрес ответчика уведомления от 178.12.2020, 23.12.2020 о зачете, однако   и с учетом данных сделок задолженность ответчика по договору   № 384/19   на момент рассмотрении спора судом составляет  1163914,05 рублей. Данный факт ответчиком, по сути, не оспаривается, подтвержден представленным в дело актом сверки расчетов, подписанным  со стороны ответчика. 

          Довод ответчика о недопустимости зачета  взысканных вступившим в законную силу решением  суда  по делу № А82-4443/2020 пени  отклоняется судом. В пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  сформулирована правовая позиция, согласно которой зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

        Оценивая позиции сторон по расчету пени по договору № 384/19 от 26.09.2019  за период с 11.02.2020 по 21.10.2020 в сумме 249205,61 рублей, суд отмечает следующее.

       Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Пунктом 5.1.1. договора №  384/19  установлена ответственность покупателя (заказчика) за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

          Данное условие договора  не конкретизирует момент, на который  должна определяться подлежащая расчету ставка ЦБ РФ, поскольку договором не определен момент  оплаты пени.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. 

В пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019, утвержденных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума № 7 от 16.07.2019), разъяснено, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с 4 А82-8375/2020 допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Таким образом, при расчете пени  подлежит применению ставка, действовавшая на момент  частичной оплаты задолженности 21.10.2020 (4,25%), а также на момент принятия судом решения по делу в отношении взыскиваемой задолженности (4,5%).

        Учитывая изложенное выше,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

         Расходы истца на оплату госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1163914,05 рублей долга, 211312,57 рублей пени, 455997,18 рублей процентов,31049,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 116339,00 рублей госпошлины, уплаченных платежным поручениями от 07.07.2020 № 1539 (в сумме 83539,40 рублей) и от 22.10.2020 № 2996 (в сумме 32799,60 рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                       Марусин В.А.