ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64487/2020

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 27.04.2020, 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, по доверенности от 31.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Тройка Комфорт», Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по заявлению товарищества собственников недвижимости «ХОЛМЫ» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Тройка Комфорт»

о признании незаконным решения,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «ХОЛМЫ» (далее - ТСН «ХОЛМЫ», заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ МО) о признании недействительным решения от 30.09.2020 N 521.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тройка Комфорт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «Тройка Комфорт» и Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Доводы жалоб заинтересованного лица и третьего лица аналогичны. 

Заявители жалоб ссылаются на соблюдение процедуры внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, и приводят довод об отсутствии нарушения каких –либо прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемое решение принято по обращению третьего лица и ненадлежащее оформление такого решения в установленный срок могло нарушить только права и законные интересы получателя данной государственной услуги, к которым заявитель не относится. 

В материалы дела заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которых возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал изложенные в жалобе доводы,  настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб, дал пояснения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> и дом 1 корпус 2, принятом на общем собрании и оформленном протоколом от 26.12.2015 N 1, создано и зарегистрировано ТСН «ХОЛМЫ», дата регистрации: 21.03.2016, способ управления - управление товариществом собственников жилья.

30 сентября 2020 года ГЖИ МО приняла решение N 521 о внесении в реестр лицензий Московской области с 01.10.2020 сведений об осуществлении ООО «Тройка Комфорт» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 142703, 

<

...>.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ТСН «ХОЛМЫ» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, установили, что при подаче ООО «Тройка Комфорт» заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области обществом были представлены три договора управления:

- договор управления от 04.08.2020 N 1/1/318/, заключенный с инициатором и одновременно председателем проводимого собрания ФИО3, собственником квартиры N 318 общей площадью 42,7 кв. м, в указанном МКД: 142703, 

<

...>;

- договор управления от 04.08.2020 N 1/1/423/, заключенный с инициатором собрания и одновременно секретарем проводимого собрания - ФИО4, собственником квартиры N 423 общей площадью: 46.8 кв. м в указанном МКД;

- договор управления N 1/1/438/ от 04.08.2020 года, заключенный с собственником ФИО5 квартиры N 266 общей площадью 97.6 кв. м в указанном МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что площадь трех квартир, собственники которых заключили договор управления с ООО «Тройка Комфорт, составляет: 187,1 кв. м, при общем количестве квартир - 439, жилых помещений общей площадью 22 287,50 кв. м и 1 нежилого помещения, общей площадью: 105,10 кв. м, а всего голосов: 22 392,6 кв. м - 100%, согласно вводной части представленного протокола общего собрания собственников от 04.08.2020.

Таким образом, площадь помещений, не заключивших договор управления с ООО «Тройка Комфорт» составляет: 22 205 кв. м, то есть почти 99% из 100%.

Оценив указанные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что решение от 30.09.2020 N 521 принято с нарушением действующего жилищного законодательства и обоснованно удовлетворил заявление ТСН «ХОЛМЫ».

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 301-ЭС19-1576.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А41-64487/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                В.В. Кузнецов

                               Е.Е. Шевченко