ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4478/2023

22 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10523/2023) Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4478/2023 (судья Санджиев М.А.), по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город ФИО3 к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города ФИО3,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 № 18,

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - первый заместитель прокурора, истец) в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования город ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – МКУ «УКЗ», ООО «Стройпроект», ответчики) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов:

- от 30.03.2023 № 55-2023 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «

<

...> культуры и отдыха» (II этап) - (благоустройство детской игровой площадки для возрастной группы 0-3 года); 

- от 30.03.2023 № 56-2023 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «

<

...> культуры и отдыха» (II этап) - (благоустройство детской игровой площадки для возрастной группы 3-7 лет); 

- от 30.03.2023 № 57-2023 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «

<

...> культуры и отдыха» (II этап) - (благоустройство детской игровой площадки для возрастной группы 7-12 лет). Срок выполнения работ 150 календарных дней со дня заключения контракта.

- от 30.03.2023 № 58-2023 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «

<

...> культуры и отдыха» (II этап) - (благоустройство детской игровой площадки для возрастной группы 12+ лет). 

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2023 по делу № А81-4478/2023  иск удовлетворен, муниципальные контракты, заключённые между МКУ «УКЗ» и ООО «СтройПроект», признаны недействительными (ничтожными). С ООО «СтройПроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: при заключении муниципальных контрактов нарушений федерального законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд не допущено, так как сумма каждого контракта не превышает 600 000 руб. и не превышен годовой объём закупок. Истец, указывая на злоупотребление правом со стороны МКУ «УКЗ», не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прямых запретов закона, недобросовестности сторон заключённых договоров, либо о их намерении совершить сделки исключительно для вида, без реального исполнения. Так, работы по оспариваемым муниципальным контрактам выполнены ООО «СтройПроект» досрочно, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 07.07.2023, оплачены МКУ «УКЗ». Истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов иных лиц, которые могли  являться участниками закупки. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.11.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Прокуратурой города ФИО3 проведена проверка исполнения МКУ «УКЗ» требований законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в ходе которой установлено, что между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «СтройПроект» (исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключены муниципальные контракты: 

- № 55-2023 от 30.03.2023 на сумму 550 000 руб. Предметом контракта является разработка проектной документации по объекту: «

<

...> культуры и отдыха (II этап) - (благоустройство детской игровой площадки для возрастной группы 0-3 года). Срок выполнения работ 150 календарных дней со дня заключения контракта; 

- № 56-2023 от 30.03.2023 на сумму 550 000 руб. Предметом контракта является разработка проектной документации по объекту: «

<

...> культуры и отдыха (II этап) - (благоустройство детской игровой площадки для возрастной группы 3-7 лет). Срок выполнения работ 150 календарных дней со дня заключения контракта; 

- № 57-2023 от 30.03.2023 на сумму 550 000 руб. Предметом контракта является разработка проектной документации по объекту: «

<

...> культуры и отдыха (II этап) - (благоустройство детской игровой площадки для возрастной группы 7-12 лет). Срок выполнения работ 150 календарных дней со дня заключения контракта; 

- № 58-2023 от 30.03.2023 на сумму 550 000 руб. Предметом контракта является разработка проектной документации по объекту: «

<

...> культуры и отдыха (II этап) - (благоустройство детской игровой площадки для возрастной группы 12+ лет). Срок выполнения работ 150 календарных дней со дня заключения контракта. 

Общая стоимость работ, выполняемых по муниципальным контрактам, составила 2 200 000 руб. Источник финансирования - муниципальная программа «Благоустройство территории города».

Проверкой установлено, что контракты заключены с единственным поставщиком в связи с необходимостью исполнения требований протокола аппаратного совещания при Губернаторе Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2022 № 86, поскольку ранее заключённый между МКУ «УКЗ» и ООО «ЭКСПроект» муниципальный контракт от 26.12.2022 № 230-22/ЭК на выполнение аналогичных работ расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 06.03.2023. 

Истец, ссылаясь на то, что заказчиком является одно и то же лицо - МКУ «УКЗ», имеющее единый интерес в заключении контрактов на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «

<

...> культуры и отдыха (II этап) - (благоустройство детской игровой площадки), полагает, что в спорных контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, в результате заключения контрактов ООО «СтройПроект» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Ссылаясь недействительность контрактов,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьёй 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Порядок заключения контрактов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путём проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Таким образом, для заказчика предусмотрена возможность осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Как указано выше, оспариваемые муниципальные контракты от 30.03.2023 № 55-2023, от 30.03.2023 № 56-2023, от 30.03.2023 № 57-2023, от 30.03.2023 № 58-2023 заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что спорные контракты заключены в один день – 30.03.2023, по ним предусмотрен один срок выполнения работ - 150 календарных дней со дня заключения контракта, предметом является выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «

<

...> культуры и отдыха (II этап) - (благоустройство детской игровой площадки), цена каждого контракта – 550 000 руб., общая сумма контрактов составила 2 200 000 руб.

При этом сторонами  контрактов являются  одни и те же лица,  их  исполнение направлено на достижение  одного   результата -  разработка проектной документации на благоустройство детской игровой площадки по объекту: 

<

...> культуры и отдыха (II этап). 

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, заключение таким способом контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику - ООО «СтройПроект» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано пришёл к выводу о ничтожности муниципальных контрактов от 30.03.2023 № 55-2023, от 30.03.2023 № 56-2023, от 30.03.2023 № 57-2023, от 30.03.2023 № 58-2023, как нарушающих установленный законом явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения закона, нарушения прав заинтересованных лиц признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределённого круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно исполнения муниципальных контрактов, апелляционный суд учитывает, что исполнение сторонами контрактов не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе не препятствует признанию их недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 ГК РФ).

То есть недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.

Таким образом, исполнение контрактов имело бы правовое значение лишь в том случае, если бы истцом заявлялось о применении последствий недействительности контракта в порядке статьи 167 ГК РФ.

Между тем, истцом в данном случае такого требования отдельно заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Н.В. Бацман

А.В. Веревкин