Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12660/2018

г. Липецк

07 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта  2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта  2019  года. 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Строймир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному   предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП  317774600000348, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно 1635008 руб. задолженности по договору № 10 от     15.03.2018 г.,

при  участии  в   судебном  заседании:

         от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 09.11.2018 г.,

         от ответчиков: не явились,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Л»  (далее – истец,  ООО «УКЛ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Строймир», индивидуальному   предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики, ИП  ФИО1,  ООО «ТД Строймир») о взыскании солидарно 1745008 руб. задолженности по договору № 10 от 15.03.2018 г.

         Определением от 19.11.2018 г. суд принял заявление  к  рассмотрению  и   возбудил  производство  по  делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил,  что  требования    к ИП  ФИО1 заявлены   как   к   индивидуальному   предпринимателю,  и   представил  уточненное   заявление о  взыскании солидарно 1635008 руб. задолженности по договору            № 10 от 15.03.2018 г., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 29350 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27500 руб.,  а  также   просил  возвратить  из  бюджета   излишне   уплаченную  государственную  пошлину   в  размере   1100  руб.

        На  основании  частей  1,  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ) суд  принял  к  рассмотрению уточнение заявленных  требований.

        Представители ответчиков в настоящее судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчики надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела,  поскольку при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным,  так  как  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении процессуальных действий исполнены,   на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ размещены  указанные сведения  (п.  5   Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

         На   основании  пункта 4.3 договора № 10 15.03.2018г. согласована подсудность  спора   арбитражному   суду  по  месту   нахождения истца.

         Применяя в   силу   пункта  5   статьи   3  АПК РФ положения  пункта   2   статьи   36   АПК  РФ по аналогии, с учетом   разъяснений,  изложенных  в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд  рассматривает  настоящее   дело  по  существу   исходя   из  того,  что  при  согласовании  подсудности  спора   одновременно  арбитражному   суду   по  месту   нахождения  истца   и   по  месту   нахождения   одного  из солидарных  ответчиков,  право  выбора  компетентного  суда   принадлежит  истцу   с  учетом условий   одного  из  договоров.  

         Изучив  материалы   дела   и   представленные  доказательства,  выслушав   представителя   истца, суд  установил  следующее.

 15.03.2018г. между ООО «ЦКЛ» (продавец) и ООО «ТД Строймир» (покупатель) был заключен договор № 10, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в согласованные сроки покупателю в собственность строительные материалы (товар), соответствующие согласованным образцам и действующим стандартам, а покупатель обязуется оплатить за товар согласованную цену и принять его в соответствии с условиями договора (л.д.  20 - 23).

Согласно дополнительному соглашению к   договору  №  10 от 15.03.2018г.  исполнение Покупателем обязательств по договору поставки обеспечивается поручительством ИП  ФИО1 в   соответствии  с  договором   поручительства   №  1   от  15.03.2018г.  (л.д.  24).

          Согласно п. 2.16 договора поставки №10 от 15.03.2018г. Продавец вправе использовать в качестве первичных учетных документов для приема-передачи товара и подтверждения расходов и вычетов в рамках Договора как товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру, так и универсальный передаточный документ (УПД) по форме отвечающей требованиям бухгалтерского и налогового законодательства РФ.

На   основании дополнительного соглашения к   договору  №  10 от 19.07.2018г. стороны  согласовали,  что  покупатель  обязан  полностью  оплатить  полученный   товар  по  накладной   или  УПД до  истечения   30  календарных  дней   с  момента   поставки  товара.

ООО «ЦКЛ» по универсальному передаточному документу № 97 от 19.07.2018г.  был поставлен товар (пот. панели  Байкал 600 х 600 х 12  мм) в  количестве   6336 м 2, на сумму 1 197 504 руб., по универсальному передаточному документу № 1013 от 26.07.2018г.  - товар (пот. панели  Байкал 600 х 600 х 12  мм) в  количестве   6336 м 2, на сумму 1 197 504 руб., который   принят  уполномоченным представителем   ООО  «ТД  Строймир» без  замечаний   (л.д.  26,  27).

15.03.2018г. между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно  п. 1 которого поручительство является обеспечением надлежащего исполнения ООО «ТД Строймир» обязательств по договору поставки № 10 от 15.03.2018г. (л.д.  9).

В силу п. 2  договора поручительства № 1 от 15.03.2018г. поручитель безусловно и безотзывно обязуется перед истцом нести полную солидарную ответственность с ООО «ТД Строймир» по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения настоящего договора, так и могущим возникнуть в будущем.

        В случае неисполнения и\или просрочки исполнения ООО «ТД Строймир» обязательств перед истцом по договору поставки, истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от ООО «ТД Строймир» или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с ООО «ТД Строймир» либо с поручителя, а также солидарное взыскание долга (п.5 договора поручительства).

       Поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности ООО «ТД Строймир».

       В силу п. 6 договора поручительства в случае исполнения поручителем за ООО «ТД Строймир» обязательств перед истцом, последний обязуется передать ИП ФИО1 все документы, удостоверяющие требования к ООО «ТД Строймир» и передать права, обеспечивающие эти требования.

        ООО «ТД Строймир» произведена оплата товара в  размере 650 000 руб. Поскольку   остальная  часть  товара  не  была  оплачена   в   установленный  срок (соответственно  до 19.08.18г. и до 26.08.18г.), в   адрес покупателя  и   поручителя были направлены претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 11 - 18).

        Согласно  ответу   ООО «ТД Строймир» № 98 от 24.10.2018г.  покупатель  указал  на   то,  что  оплата   поставленного  товара  будет  произведена  после  сверки  расчетов   с   заказчиками (л.д.  19). 

        В  связи  с   тем,  что  на   досудебной   стадии  урегулирования   спора  задолженность  оплачена не была, ООО «ЦКЛ» обратилось  в   арбитражный   суд  с   настоящим   исковым   заявлением.

По  результатам   анализа  представленных  доказательств  установлено  следующее.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, поставив   товар  на   общую  сумму   2395008  руб., тогда как ООО «ТД Строймир»  оплатило поставленный товар на сумму 650000 руб.,  что  подтверждается  актом   сверки  взаимных  расчетов  по  состоянию  на   06.11.2018г. (л.д.28).

В  связи  с   тем,  что  в  ходе   рассмотрения  настоящего  дела   ответчиком   дополнительно  произведена  оплата   поставленного товара  на общую  сумму                                110000 руб. по  платежным  поручениям  №  2203 от  22.11.2018г.,  №  9829  от  11.02.2019г.,  истец   настаивал  на  взыскании  солидарно  1635008  руб. (см. акт  сверки от  04.03.2019г.).

Из представленного в  материалы  дела  отзыва   ООО «ТД  Строймир» усматривается,  что  факт  поставки  товара   и   его частичной  оплаты   последним   не  оспаривается (л.д. 65,  66).      

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что между истцом и ИП ФИО1 заключен договор поручительства от 15.03.2018, суд  приходит к выводу о наличии основания для привлечения ИП  ФИО1 к солидарному   исполнению  обязательств.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 1635008 руб. задолженности по договору № 10 от 15.03.2018 г., является  обоснованным  и   подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны                                                  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащей  уплате в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, с   учетом  уменьшения   размера  исковых  требований, составляет 29350 руб.

С  учетом   результатов   рассмотрения  настоящего  дела  с   ответчиков   подлежат  взысканию  солидарно судебные  расходы   в   размере 29350 руб. Излишне уплаченная  на   основании  платежного  поручения   № 680  от  09.11.2018г. государственная  пошлина в размере 1100 руб. подлежит  возврату  истцу из  федерального  бюджета (л.д. 8).                

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27500 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ННО Коллегия  адвокатов   «Адвокатское  партнерство» (исполнитель) и истцом (клиент) был подписан договор об оказании юридической помощи № 77 от 09.11.2018г., в силу которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию задолженности и  неустойки  по  договору  №  10 от  15.03.2018г.  с ООО «ТД Строймир»  и   ФИО1 

Объем фактически оказанных исполнителем услуг включает  составление  иска   (6500  руб.)  и   представительство интересов   в   арбитражном суде 17.12.2018г.,  29.01.2019г.,  04.03.2019г. (21000  руб. (7000  руб. х  3)).   

На основании квитанции  к   приходному   кассовому  ордеру  № 23 от 04.03.2019г. истец оплатил исполнителю 27500 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, в   сумме  27500  руб. разумным и обоснованным. Такой размер судебных издержек не   превышает  цен за юридическую помощь, сложившихся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражным судом. 

На   основании  указанного  суд удовлетворяет  требования   о  взыскании расходов   на  оплату юридической помощи в   сумме  27500  руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Строймир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального   предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП  317774600000348, ИНН 

<

***>) в   пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно 1635008 руб. задолженности по договору            № 10 от 15.03.2018 г., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 29350 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального  бюджета  излишне   уплаченную  государственную  пошлину   в   размере  1100 руб.                     

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 СудьяНиконова Н. В.