/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15613/2018-ГКу

г. Пермь

28 декабря 2018 года

Дело № А60-38267/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом»,

на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 18 сентября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-38267/2018

судьей Чукавиной Т.В.,

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (ОГРН 1086674031025, ИНН 6674316805)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, пеней, 

 

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (далее - ООО УК «Дом», ответчик) о взыскании неустойки на основании ст. 25 федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 1 023 руб. 75 коп. за период с 17.04.2018 по 03.07.2018; задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 155КД/263200 от 01.06.2010 за период с января по март 2018 года в размере 67 529 руб. 35 коп., неустойки на основании п. 7.3 договора  на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 155КД/263200 от 01.06.2010 за период с 16.02.2018 по 20.08.2018 в размере 12 628 руб. 17 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании правил главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 18.09.2018 (резолютивная часть изготовлена 04.09.2018) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 1 023 руб. 75 коп. за период с 17.04.2018 по 03.07.2018; задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 155КД/263200 от 01.06.2010 за период с января по март 2018 года в размере 67 529 руб. 35 коп., неустойку в размере 12 628 руб. 17 коп. на основании  п. 7.3 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 155КД/263200 от 01.06.2010 за период с 16.02.2018 по 20.08.2018, с продолжением начисления и взыскания неустойки, начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Производство по исковому требованию о взыскании  задолженности по договору поставки газа № 1308 от 01.06.2010 за март 2018 года в сумме 17 969 руб. 01 коп. прекращено.

Также суд взыскал с ООО УК «Дом» в пользу АО «Екатеринбурггаз»3 247 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основными причинами разногласий и образования задолженности послужило незаконное увеличение платы со стороны АО «Екатеринбурггаз» по договору № 155КД/263200 от 01.06.2010, а именно более чем в три раза начиная с 01.01.2018.

Вместе с тем, антимонопольным органом увеличение стоимости услуг истца было признано незаконным, а именно нарушающим требования п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», содержащего запрет на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. В данном случае истцом неправомерно с 01.01.2018 повышена в 3 раза стоимость услуг ВДГО, с 0,39 руб./кв.м. до 1,36 руб./кв.м. Согласованных сторонами условий договора на техническое обслуживание № 155КД/263200 от 01.06.2010 об увеличении платы в письменном виде не существует.

В производстве суда рассматривается дело № А60-40455/2018 по оспариванию ненормативного акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (предупреждения № 14 от 02.07.2018). Действие вышеуказанного ненормативного акта распространяется на всех заинтересованных лиц по делу А60-40455/2018, а так же на всех хозяйствующих субъектов.

Ответчик полностью оплатил услуги согласно условиям договора в признаваемых объемах. До момента незаконного увеличения тарифа с 01.01.2018 у ответчика задолженность отсутствовала.

Согласно в п.п. «б» п. 43 названных Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта Правил, на которые ссылался истец следует лишь обязанность истца один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, но не следует обязанность по изменению стоимости такого обслуживания.

Более того, письмом от 27.02.2018 № 2296 об увеличении тарифа более чем в три раза АО «Екатеринбурггаз» обосновывало свой расчет бухгалтерскими данными 2016 года, что является необоснованным применительно к отношениям, возникшим в 2018 году.

Ответчик выразил несогласие с условиями дополнительного соглашения к договору от 18.12.2017 № 155КД/263200 об увеличении стоимости услуг и направил его обратно с возражениями, что подтверждается письмом от 06.06.2018 № 6462.

В сложившейся спорной ситуации для установления цены технического обслуживания газового оборудования в размере 1,36 руб. за 1 кв.м., истец должен был обосновать фактическое изменение стоимости услуги, документально подтвердить его правомерность, после чего направить оферту об изменении условий договора. Расчет, представленный истцом по бухгалтерским документам за 2016 год, судом первой инстанции не должен был быть принят в качестве такого основания. Кроме того, документы, которые истец представил в суд, являются формальными расчетами, не имеющими экономического обоснования.

Устанавливая цену технического обслуживания газового оборудования в размере 1,36 руб. за 1 кв.м. истец не представил первичных документов, свидетельствующих о том, что у истца возросли расходы на оказание тех же самых услуг по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые оказывались им в прошлом году, в связи с чем не имеется возможности проверить правильность и обоснованность такого увеличения.

Таким образом, ответчик считает, что АО «Екатеринбурггаз», в порядке 65 АПК РФ не доказало совокупность обстоятельств, являющихся законным обоснованием новых условий для применения тарифа в размере 1,36 руб. за1 кв.м. площади.

17.12.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым ответчик просил решение суда первой инстанции изменить в части:

отказать АО «Екатеринбурггаз» во взыскании задолженности но договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 155КД/263200 от 01.06.2010 за период с января по март 2018 года в размере 67 529 руб. 35 коп., неустойки в сумме 12 628 руб. 17 коп. на основании п. 7.3 договора№ 155КД/263200 от 01.06.2010 за период с 16.02.2018 по 20.08.2018, с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик поддержал позицию, ранее изложенную в жалобе, обратив внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 40 Правил № 410 и письмом Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Таким образом, как полагает заявитель, цена услуг, установленная по договору № 155КД/263200 от 01.06.2010, не является регулируемой ценой (тарифом) и не подлежит изменению в одностороннем порядке путем направления уведомления.

Стороны могли согласовать изменение цены договора соглашением сторон - в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данном случае истцом требования указанной статьи соблюдены не были.

Приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела. 

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А60-40455/2018.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Между тем, в рассматриваемой ситуации не усматривается невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела об оспаривании ненормативного правового акта.

С учетом изложенного, апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против ее доводов возражал, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

АО «Екатеринбурггаз» отметило, что предупреждение, вынесенное антимонопольным органом и на которое ссылается ответчик, является неправомерным, а судебный акт по делу № А60-40455/2018 в законную силу не вступил. Изменение стоимости услуг истца произведено законно. Основанием для такого изменения цены явилось возложение на истца законодательной обязанности по проверке газового оборудования не реже чем раз в год, вместо ранее существовавшего правила – один раз в три года.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены копия калькуляции №202, расчёт средней стоимости по фактическим затратам на 2016 год, копия ведомости оборотов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, копия графика технического обслуживания на 2018 год, акт выполненных работ по договору №155КД/263200 от 01.06.2016, копия экспертизы «Гипрониигаз». Поскольку ходатайство о приобщении истцом не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбурггаз» (поставщик) и  ООО УК «Дом» (покупатель) заключен договор № 1308 на поставку газа (далее – договор № 1308).

Согласно п. 1.1 договора № 1308 поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, а покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального  ресурса для предоставления  проживающим коммунальной услуги по газоснабжению.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1308, количество фактически полученного покупателем газа определяется по приборам учета,  а при отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (п. 2.2 договора № 1308).

В силу п. 3.1 договора № 1308, расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

По результатам исполнения обязательств истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры и акты подачи газа за март 2018 года. Вместе с тем, оплата поставленного газа ООО УК «Дом» была произведена с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истцом произведено начисление неустойки в размере  1 023 руб. 75 коп. за период с 17.04.2018 по 03.07.2018 на основании ст. 25 ФЗ «О газоснабжении».

Кроме того, 01.06.2010 между ООО УК «Дом» (заказчик) и АО «Екатеринбурггаз» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 155КД/263200 (далее – договор № 155КД/263200).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме - далее внутридомовое газовое оборудование(п. 2.1 договора № 155КД/263200).

Согласно п. 3.1 договора № 155КД/263200 перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении № 1 к договору. Перечень работ, их периодичность установлены в приложении № 3 и № 4 к договору.

При этом, в рамках данного договора АО «Екатеринбурггаз»  обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (п. 2.2 договора № 155КД/263200).

Исходя из п. 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При не подписании заказчиком акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных исполнителем работ.

В силу п. 4.3 договора № 155КД/263200 заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.6 договора № 155КД/263200 указанный размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом. Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - «ПП № 1091»), вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила № 410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. «б» п. 43), что повлекло, по мнению истца, увеличение стоимости данных услуг до 1,36 руб. за 1 кв.м.

АО «Екатеринбурггаз» направило в адрес ООО УК «Дом» уведомление № 163 от 10.01.2018 об изменении стоимости услуг, которое последний получил 11.01.2018. В соответствии с данным уведомлением, начиная с 01.01.2018 стоимость услуг по договору составляет - 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м.

Выполнение услуг по техническому обслуживанию и аварийно- диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий  по договору № 155КД/263200 от 10.06.2010 следовало из актов сдачи-приемки № 000715 от 31.01.2018, № 003600 от 28.02.2018, № 005850 от 31.03.2018, которые были направлены ответчику.

Ответчик услуги истца по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 155КД/263200 от 01.06.2010 оплачены частично, в связи с чем за период: январь - март 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 67 529 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора № 155КД/263200  на техническое обслуживание в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истцом произведено начисление пени в сумме 12 628 руб. 17 коп. за период с 16.02.2018 по 20.08.2018.

АО «Екатеринбурггаз» направило в адрес ООО УК «Дом» претензию от 07.05.2018 № 5157 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требования истца об оплате суммы основного долга по договору № 155КД/263200, а также сумм начисленных неустоек за просрочку исполнения денежных обязательств, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке газа и оказания услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий, находящегося многоквартирных домах, а также правомерности начисления соответствующих сумм неустоек. При этом суд указал, что ответчиком не были представлены мотивированные возражения относительно приемки оказанных услуг в рамках договора № 155КД/263200.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы (дополнений к жалобе) и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – удовлетворению частично,  в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как приведено в исковом заявлении, Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. «б» п. 43 Правил № 410).

Истец обосновывал свои требования тем, что увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников, занятых на данных работах, оплату их труда, обучения, затраты на спецодежду, увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и составила 1,36 руб./кв.м.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику истцом уведомления об изменении цены договора.

На основании изложенного стоимость услуг исполнителя определена истцом за период: январь - март 2018 года дополнительно в сумме 67 529 руб.  35 коп.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте "к" пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам .

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 40 Правил № 410 и письмом Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Таким образом, как обоснованно отмечает апеллянт, цена услуг, установленная по договору № 155КД/263200 от 01.06.2010, не является регулируемой ценой (тарифом).

Изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требовало наличие мотивированного обоснования и при не достижении ее согласования, стороны вправе были обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам установленных статьями 445 и 446 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было выражено возражение относительно увеличения стоимости услуг (л.д. 74-77), несмотря на наличие формального права истца на изменение цены услуг в одностороннем порядке (п. 4.6 договора № 155КД/263200), увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке, в рассматриваемом случае является незаконным.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что применяемый истцом с 01.01.2018 тариф (1,36 руб./кв.м. общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, рассчитан в соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и Методическими рекомендациями, в деле не имеется.

Таким истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

Ссылки истца на то, что увеличение цены услуг явилось следствием изменения возложенной на него обязанности по проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год, апелляционным судом не принимаются, поскольку процедура изменения цены, как этом предусмотрено Методическими рекомендациями, а также положениями гражданского законодательства, истцом не соблюдена.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования о взыскании долга в размере 67 529 руб.  35 коп., а также суммы неустойки в размере 12 628 руб. 17 коп., с возложением обязанности по ее дальнейшему начислению, является незаконным и подлежащим отмене.

В остальной части, а именно в части возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки на основании ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 1 023 руб. 75 коп. за период с 17.04.2018 по 03.07.2018, решение суда является обоснованным и изменению не подлежит. Возражений в указанной части ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу № А60-38267/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Дом» (ИНН 6674316805, ОГРН 1086674031025) в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) неустойку на основании ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 1 023 (одна тысяча двадцать три) рубля 75 коп. за период с 17.04.2018 по 03.07.2018; 

Производство по исковому требованию о взыскании  задолженности по договору поставки газа № 1308 от 01.06.2010 за март 2018 года  в сумме 17 969 руб. 01 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Дом» (ИНН 6674316805, ОГРН 1086674031025) в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130,ОГРН 1026605390668) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 (сорок два) рубля 21 коп.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 923 (девятьсот двадцать три) рубля 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2916 от 03.07.2018 года».

Взыскать с  акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Дом» (ИНН 6674316805, ОГРН 1086674031025) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             Д.Ю. Гладких