Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«13» сентября 2017 года                                    

Дело № А41-63510/17

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года. 

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М. В., рассмотрев дело по иску ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» к ООО ТД «СТРОЙСПЕКТР-С» о взыскании 43 802 346 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Кобзев А. А. (данные отражены в протоколе); 

- от ответчика:явка в суд отсутствует (надлежаще извещен); 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Стройспектр-С» о взыскании задолженности по договору подряда № 11/2014 от 10.10.2014 в размере 36.212.436 руб. 28 коп. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.589.910 руб. 43 коп. 

 В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, месте  и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО «Инвестстройгрупп» не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда № 11/2014 от 10.10.2014 (далее – Договор) истец в период с 01.10.2014 по 30.12.2014 выполнил для ответчика работы  по строительству объекта: «Оптово-складская база строительных материалов и конструкций» на общую сумму 36.212.436 руб. 28 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и справками по формам № № КС-2, КС-3, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. 

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных истцом работ, в материалы дела не предъявлено. 

Вместе с тем, по утверждению истца, в нарушение условий пунктов 3.2, 4.2.3, 5.1 Договора ответчик выполненные работы надлежащим образом не оплатил, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (36.212.436 руб. 28 коп.). 

Поскольку указанный долг в добровольном порядке погашен не был, а соответствующая претензия была оставлена ООО ТД «Стройспектр-С» без удовлетворения, ООО «Инвестстройгрупп», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.      

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 7.589.910 руб. 43 коп., начисленных за период с 04.05.2015 по 24.07.2017.   

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

  Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным и подлежащим применению. 

  Учитывая, что материалами дела доказан факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

При подаче искового заявления ООО «Инвестстройгрупп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до завершения производства по делу. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина (200.000 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации по правилам статьи 110 АПК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ТД "СТРОЙСПЕКТР-С" в пользу ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" 36 212 436 руб. 43 коп.- задолженности, 7 589 910 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО ТД "СТРОЙСПЕКТР-С" в доход федерального бюджета 200 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия..

         СУДЬЯ

                               Т. В. СОРОЧЕНКОВА