АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2263/2025

г. Киров

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) в интересах Правительства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 427500,Удмуртская Республика, Ярский район),

Министерству здравоохранения Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>)

о признании недействительным контрактов от 09.01.2024 №7, №8,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, по доверенности от 05.08.2024 № Дов-2993-24/20330001 (по 31.12.2025),

ответчика (Министерства здравоохранения Кировской области): ФИО3, по доверенности от 14.04.2025 № б/н (до 31.12.2025); ФИО4, по доверенности от 09.04.2025 № 12,

установил:

Прокуратура Кировской области обратилась в арбитражный суд в интересах Правительства Кировской области (далее – истец, Прокуратура) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик1, ИП ФИО1), Министерству здравоохранения Кировской области (далее – ответчик2, Министерство) с требованием признать недействительными контракты, подписанные между Министерством здравоохранения Кировской области и ИП ФИО1 от 09.01.2024 № 7 и № 8; применить последствия недействительности контрактов №7 и № 8 от 09.01.2024, взыскав с ИП ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Кировской области 796 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка) и мотивированы следующим.

Товары, являющиеся предметом оспариваемых контрактов, идентичны, контракты имеют физическую направленность на достижение единой хозяйственной цели (обеспечение наличия в Кирово-Чепецкой ЦРБ и БСМП аппаратов для роботизированной механотерапии нижних конечностей), заказчиком и исполнителем контрактов являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение у одного исполнителя одноименных товаров, их поставку одинаковым способом. Тождественность предмета контрактов, заключение контрактов в один день, единая цель контрактов свидетельствует о том, что закупка намеренно была разбита на два контракта в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком. Контракты исполнены в один день, оплачены и образуют единую сделку на поставку товара общей стоимостью превышающей законодательно установленный предел, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанных специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, установленного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Дробление поставки товара одного и того же поставщика на однотипные договоры, не отличающиеся ни по содержанию, ни по условиям, объёму прав и обязанностей, с единым сроком исполнения, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с государственным заказчиком, что, по сути, аннулирует применение закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 БК РФ).

В результате достижения соглашения и заключения спорных договоров исполнитель получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без представления предложений о снижении цены контракта. Фактическая поставка продукции Обществом в отсутствие договора, заключенного в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, не влечет возникновения на стороне заказчика обязательств по их оплате.

ФИО5 (Министерство здравоохранения Кировской области) представило отзыв, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из буквального толкования следует, что Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг если не превышена максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика. Заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 484-ФЗ введена часть 15 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, следующего содержания. В пределах ограничений годового объема закупок и цены контракта, установленных пунктами 4, 5 и 28 части 1, частью 12 настоящей статьи, может быть заключено несколько контрактов в отношении однородных либо идентичных товаров, работ и (или) услуг. Данная норма вступит в силу с 01.01.2026 года, то есть государство последовательно придерживается позиции о правомерности проведения нескольких малых закупок однородных или идентичных товаров (работ, услуг) у единственного поставщика, в том числе в электронной форме при соблюдении главного условия - соблюдение годового объема и требования к цене. В соответствии с пояснительной запиской к указанному законопроекту изменения в указанной части введены в целях упрощения закупочной деятельности и устранения противоречивой правоприменительной практики. Указанное также свидетельствует о том, что изначально законодатель не устанавливал ограничений закупок однородных либо идентичных товаров по нескольким контрактам. Таким образом, само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика не является основанием для признания таких сделок ничтожными если отсутствуют нарушения принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки. B рассматриваемом же в рамках настоящего дела случае доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения, а также общей воли, направленной на заключение единой сделки и нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не представлено, доказательств несения дополнительных бюджетных расходов при заключении оспариваемых контрактов также не предоставлено.

Прокуратурой области не доказан факт нарушения министерством здравоохранения Кировской области правил и порядков формирования цены контрактов, также как и фактов ее завышения. Анализ общедоступной информации, содержащейся в реестре государственных контрактов единой информационной системы в сфере закупок, позволяет сделать однозначный вывод о том, что цена оспариваемых договоров является ниже среднерыночной. В связи с тем, что цена контрактов не была завышена выводы о преимущественном положении поставщика, причинении ущерба бюджету или получении одной из сторон какой-либо выгоды являются необоснованными. 

Истец, указывая на притворность заключенных договоров, выделяет в том числе такие признаки, как идентичность товаров и физическую направленность контрактов на достижение единой хозяйственной цели. Данные выводы не соответствуют действительности. Контракты заключены для обеспечения нужд различных юридических лиц. Каждый из поставленных аппаратов является самостоятельной единицей, имеющей свой серийный номер, аппараты не используются в едином физическом взаимодействии и направленности, а именно не являются комплектом поставки, неотъемлемой частью друг друга или какого-то иного общего объекта, не используются вместе в единой непрерывной цепочке реабилитационных мероприятий. Напротив, аппараты эксплуатируются не связанными между собой отделениями различных медицинских организаций, обслуживают прикреплённое население разных муниципальных образований (г. Киров, и Кирово-Чепецкий район). Напротив, аппараты эксплуатируются не связанными между собой отделениями различных медицинских организаций, обслуживают прикреплённое население разных муниципальных образований (г. Киров, и Кирово-Чепецкий район). Следовательно, вывод о физической направленности контрактов на достижение единой хозяйственной цели, а также о притворности сделки являются не доказанными и носят голословный характер.

Контракты № 7 от 09.01.2024 и № 8 от 09.01.2024 заключены в рамках реализации национального проекта и региональной программы "Развитие здравоохранения", подпрограммы «Совершенствование оказания медицинской помощи, включая профилактику заболеваний и формирование здорового образа жизни, развитие медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, региональный проект «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» Заключенные контракты исполнены в полном объеме, товары поставлены, оплачены, стороны не имеют претензий друг к другу. Товары исправны и используются в рамках установленных целей реализации национального проекта функционирование отделения реабилитации пациентов. Контракты заключены по цене ниже среднерыночной. Следовательно, министерством здравоохранения Кировской области в полном объеме реализованы принципы результативности и эффективности закупок, закрепленные в ст. 12 Закона № 44-ФЗ, а также принцип необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 БК РФ).

Подробно позиция ответчика2 изложена в отзыве, просит в иске отказать.

ФИО6 (ИП ФИО1) представил в дело отзыв, исковые требования не признает, указывает, что спорные государственные контракты были заключены по результатам рассмотрения поступившего от заказчика запроса на поставку товаров. Данные запросы были рассмотрены и по результатам переговоров с производителями найдена возможность поставки оборудования в требуемые Министерством сроки. Обязательства по поставке исполнены в полном объеме, оборудование передано получателям, принято ими, введено в эксплуатацию, что подтверждается подписанными актами. Переданные по указанным государственным контрактам аппараты эксплуатируются больницами на протяжении более одного года для реабилитации пациентов. ФИО5 указывает, что при заключении и исполнении государственных контрактов действовал добросовестно, никаких нарушений не допускал, взыскание денежных средств по исполненным договорам считает незаконным.

В судебном заседании Прокуратура исковые требования поддерживает.

ФИО5 иск не признает, поддерживает изложенные в представленных документах возражения.

ФИО6 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

09.01.2024 между Министерством здравоохранения Кировской области (государственный заказчика) и ИП ФИО1 (поставщик) в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 444-ФЗ «О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подписан государственный контракт № 7 на поставку медицинских изделий (далее – Контракт № 7).

По условиям Контракта № 7 поставщик обязуется в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта осуществить поставку в адрес получателя – КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» (

<

...>) оборудование - аппарат роботизированной механотерапии нижних конечностей: Аппарат продолжительной пассивной/активной мобилизации коленного и тазобедренного сустава ОРТОРЕНТ К по ТУ 33.10.16.110 (код позиции 26.60.13.190) в количестве 1 шт. по цене 398 000 рублей 00 копеек.

01.02.2024 по Контракту № 7 подписан акт приема - передачи оборудования, акт ввода оборудования в эксплуатацию. 06.02.2024 платежным поручением № 702 поставщику в счет исполнения обязательств по Контракту № 7 перечислены денежные средства в размере 398 000 рублей 00 копеек.

09.01.2024 между Министерством здравоохранения Кировской области (государственный заказчика) и ИП ФИО1 (поставщик) в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 444-ФЗ «О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) подписан государственный контракт № 8 на поставку медицинских изделий (далее – Контракт № 8).

По условиям Контракта № 8 поставщик обязуется в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта осуществить поставку в адрес получателя – КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» (

<

...>) оборудование - аппарат роботизированной механотерапии нижних конечностей: Аппарат продолжительной пассивной/активной мобилизации коленного и тазобедренного сустава ОРТОРЕНТ К по ТУ 33.10.16.110 (код позиции 26.60.13.190) в количестве 1 шт. по цене 398 000 рублей 00 копеек.

01.02.2024 по Контракту № 8 подписан акт приема - передачи оборудования, акт ввода оборудования в эксплуатацию. 06.02.2024 платежным поручением № 701 поставщику в счет исполнения обязательств по Контракту № 8 перечислены денежные средства в размере 398 000 рублей 00 копеек.

По результатам проведенной прокурорской проверки Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Контракты № 7 и № 8 заключены сторонами на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8).

Закон о контрактной системе (статья 24) устанавливает следующие способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей):

1) конкурентные способы в форме открытых и закрытых процедур: конкурсы, аукционы, запрос котировок,

или

2) осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом из буквального толкования параграфа 1 (Общие положения) Главы 3 (Осуществление закупки) Закона о контрактной системе не следует, что применение способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможно только в случае исчерпания конкурентных способов.

Из открытых источников в информационной системе Интернет следует, что союз «или» означает указание на выбор или альтернативу.

Порядок и основание для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентируется параграфом 6 Закона о контрактной системе.

Случаи, определяющие право заказчика на осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентированы в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 Закона о контрактной системе одним из оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Истец считает, что заключение Контрактов № 7 и № 8 от одной даты, с одним поставщиком, в отношении идентичного оборудования без проведения конкурентных торговых процедур направлено на искусственное дробление единой сделки на поставку медицинского оборудования для формального соблюдения ограничений по сумме сделки, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что носит характер притворной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе не содержит императивных норм, устанавливающих запрет на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении периодичности закупок, идентичности предмета закупок либо заключения ряда сделок с одним и тем же поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В отсутствии прямого законодательного запрета формальные условия заключения Контрактов № 7 и № 8 являются недостаточными основаниями для удовлетворения исковых требований. Сама по себе серия заключенных сторонами (ответчиком1 и ответчиком2) и не разведенных по времени контрактов не свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. Внешние признаки искусственного дробления сделки, суммарно превышающей размер, который давал бы право заказчику на проведение закупки у единственного поставщика, сами по себе не являются достаточными для признания такой сделки противоречащей требованиям закона.

Правомерность указанного вывода подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025.

Верховный Суд РФ указал, что искусственное дробление заказчиком единой сделки с целью непроведения конкурентных торговых процедур может являться нарушением законодательства о контрактной системе, но само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Из буквального смысла разъяснений Верховного Суда РФ следует, что необходимо установить цель дробления сделок – намерение стороны сделки уклониться от проведения конкурентных торговых процедур. Отсутствие императивного правового регулирования в данной части подтверждается использованием глагола «может».

Таким образом, с учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота при рассмотрении настоящей категории споров в каждом конкретном случае подлежит установлению наличие/отсутствие признаков недобросовестного поведения сторон, направленного на обход принципов конкурентного отбора поставщика (подрядчика, исполнителя).

В целях Закона о контрактной системе обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 данного федерального закона (часть 1 статьи 18).

Статья 19 указанного закона определяет правовой механизм нормирования в сфере закупок, призванного обеспечить достижение целей эффективного использования бюджетных средств. Из положений данной статьи следует, что под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ) (часть 1).

Для целей этой статьи под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Из пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Частью 4 статьи 93 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с данным федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 этой статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с данным федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в данной норме не поименован.

В силу приведенных норм при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) вместо начальной (максимальной) цены контракта определяется цена контракта, заключаемого с таким поставщиком. 

При заключении контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик не обязан предоставлять обоснование цены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем в рамках рассмотрения судебного спора в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный заказчик (ответчик2) должен доказать, что при определении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, совершил необходимые действия, направленные на исключение рисков неэффективного использования средств бюджета, участия в закупках недобросовестных поставщиков, нарушения условий добросовестной конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что каждая из единиц оборудования, поставленных по Контрактам № 7 и № 8, является самостоятельным механотерапевтическим реабилитационным медицинским тренажером и в функциональной взаимосвязи единицы данного оборудования не находятся. Предмет поставки – оборудование с индивидуализирующим признаком – серийным номером.

 Закупка по Контрактам № 7 и № 8 направлена на закрытие потребностей различных лечебных учреждений в целях реализации задач, установленных в рамках национального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями».

В рамках указанного нац.проекта Министерством здравоохранения Кировской области определена потребность лечебных учреждений в Аппарате продолжительной пассивной мобилизации коленного и тазобедренного сустава, является механотерапевтическим аппаратом, предназначенном для восстановительного лечения в послеоперационном и постиммобилизационном периоде больных с повреждениями и заболеваниями нижних конечностей.

По результатам проведенной работы по направлению запросов коммерческих предложений поставщикам (письмо от 20.11.2023) Министерством получено коммерческое предложение о поставке продукции только одного производителя «Орторент», в связи с чем заинтересованным лицам направлено уведомление о предоставлении коммерческих предложений о готовности к поставке оборудования данного производителя или какого-либо иного в соответствии с прилагаемыми техническими характеристиками (письмо от 11.12.2023 б/н).

Как следует из материалов дела, потребность государственного заказчика на приобретение медицинского оборудования ограничена необходимостью поставки оборудования в медицинские учреждения в первом полугодии 2024 г. 

Материалами дела подтверждено, что Министерством запросы коммерческих предложений направлялись в различные организации (по 12 адресам). Адреса электронной почты потенциальных поставщиков установлены Министерством из открытых источников.

ООО «Медэкс Сервис» (г. Москва) письмом от 18.12.2023 сообщило о невозможности поставки оборудования, предназначенного для реабилитации пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями, производства компании Орторент (Российская Федерация) сообщаем, что в первом полугодии 2024 года;

ООО «Хайнеманн Медицинтехник» (г. Москва) письмом от 20.12.2023 уведомило о невозможности поставки в адрес Министерства здравоохранения Кировской области реабилитационного медицинского оборудования в рамках Федерального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями»,

ООО «Лацерта» (г. Киров) письмом от 27.12.2023 уведомило о невозможности поставки реабилитационного оборудования производства компании Орторент, Россия в первом полугодии 2024 года осуществить поставку не сможем в связи с высокой загруженностью производства.

Иных коммерческих предложений о готовности поставки необходимого оборудования в срок – 1 полугодие 2024 г., кроме как от ответчика1, Министерству не поступало. Доказательства иного отсутствуют.

По Контрактам от 09.01.2024 № 7 и № 8 оборудование приобретено по цене 398 000 рублей 00 копеек за единицу.

ФИО6 представлены сведения из реестра контрактов (https://zakupki.gov.ru/)

Наименование оборудования

Заказчик

Дата заключения контракта, номер контракта, способ определения поставщика

Цена контракта, руб.

Аппарат продолжительной пассивной/активной мобилизации коленного и тазобедренного сустава ОРТОРЕНТ К 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №25 НЕВСКОГО РАЙОНА"

№ 0372200113123000174 от 25.12.2023, электронный аукцион

585 789,36

КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КРАЕВАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" ИМЕНИ ПРОФЕССОРА С.И. СЕРГЕЕВА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

№ 2272400261624000945 от 12.07.2024, электронный аукцион

462 033,33

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" В МИЛЛЕРОВСКОМ РАЙОНЕ

№ 2614900508223000071 от 17.07.2023, электронный аукцион

481 300,00

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 3"

№ 2451000042123000285 от 29.06.2023,

запрос котировок в электронной форме

356 000,00

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ "АДЫГЕЙСКАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА МЕДИЦИНСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ"

№ 2010504020122000014 от 31.07.2022, электронный аукцион

517 100,00

КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН"

№ 2253706115323000074 от 13.03.2023, электронный аукцион

841 639,00 

Указанные сведения, размещенные в открытом доступе на официальном ресурсе.

Арифметически средняя рыночная цена на оборудование, определенная путем конкурентных процедур составляет 540 643 рубля 61 копейка.

Указанные сведения подтверждают, что при осуществлении закупки оборудования по Контрактам № 7 и № 8 государственным заказчиком соблюдены цели эффективности и результативности закупки.

Доводы Прокуратуры о том, что при заключении Контрактов № 7 и № 8 бюджету Кировской области причинены убытки, документально не подтверждены. 

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оборудование по Контрактам № 7 и № 8 поставлено лечебным учреждениям, принято и надлежащим образом введено в эксплуатацию, замечания по качеству поставленного оборудования у государственного заказчика отсутствуют.

Каждый из рассматриваемых государственных контрактов по цене соответствовал установленному законом лимиту, а их суммарная стоимость не превысила процентных и абсолютных ограничений в общегодовом объеме закупок истца. 

Исследовав материалы дела, судом не установлено в действиях поставщика признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей коммерческой деятельности.

Принимая во внимание сроки поставки оборудования, связанные с необходимостью реализации национального проекта и сроки освоения выделенных бюджетных средств, длительность этапов конкурентных закупочных процедур, приоритет социальных интересов в сфере здоровья граждан, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в сложившихся условиях для осуществления закупок оборудования на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

При этом, принимая указанное решение о проведении закупки у единственного поставщика путем заключения Контракта № 7 и Контракта № 8 по цене, не превышающей 600 000 рублей каждый, Министерство предприняло все допустимые в такой ситуации меры, направленные на максимальное обеспечение принципов конкурентного отбора поставщика (направило запросы коммерческого предложения по 12 адресам потенциальных поставщиков товара). Причин считать данные меры недостаточными или не соответствующими сложившейся обстановке судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Контрактов № 7 и № 8 притворными сделками и применении последствий ничтожности сделки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина