ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63115/2023

Дело № А40-23865/21

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-23865/21, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард»,

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Авангард» убытков в размере 2 112 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 939, 01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от в/у должника – ФИО3, по дов. от 10.10.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 86 от 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО «Авангард» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Авангард» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

В Арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Авангард» убытков в размере 2 112 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 939,01 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-23865/21 с ФИО2 в пользу ООО «Авангард» убытки в размере 2 112 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 939, 01 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не определил характер взаимоотношений между ООО «Авангард» и ФИО5 Выводы суда о безосновательном выводе денежных средств являются ошибочным и сделаны преждевременно. Внешний управляющий не обращался с заявлением о возврате денежных средств к ФИО5, при этом вывод суда о причинении убытков ФИО2 в связи с заключением договора с ФИО5 является необоснованным. Полагает, что внешним управляющим избран ненадлежащий способ защиты. Также ФИО2 полагает, что отсутствуют материально-правовые основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв внешнего управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего возражал по доводам жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Аналогичный подход изложен и в обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 08АП-10274/2020 по делу NА75-7314/2018).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления N 62 истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему обособленному спору ФИО2 является единственным участником должника, а также являлся руководителем должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в период с 22.10.2020 по 14.09.2021 со счета должника совершались перечисления в пользу третьих лиц на общую сумму 2 112 600 руб.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Авангард» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № 2. По условиям договора займа ООО «Авангард» предоставляет заемщику сумму в пределах 3 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2021 под 6% годовых. При этом п. 1.2. предусмотрено, что выдача сумм займа осуществляется частями путем осуществления займодавцем платежей в пользу третьих лиц по распоряжениям заемщика. Общая сумма займа определяется сторонами на основании платежей, совершенных займодавцем по распоряжениям заемщика, о чем сторонами составляется акт об исполнении договора.

В материалы дела также представлен акт об исполнении договора займа № 2 от 01.10.2020, согласно которому ООО «Авангард» перечислило в пользу третьих лиц сумму займа в размере 2 112 600 руб.

Денежные средства, перечисленные в пользу третьих лиц должнику до настоящего времени не возвращены.

Арбитражный управляющий обращал внимание суда на то, что договор займа заключен в отсутствие экономической целесообразности, в договоре займа предусмотрена процентная ставка в размере 6% годовых, тогда как процентная ставка по коммерческому кредиту на момент заключения договора в среднем составляла 8-9% годовых. При этом, заемщиком по договору займа является физическое лицо, а не коммерческая организация, что ставит под сомнение коммерческую цель выдачи займа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, внешний управляющий указывал на то, что действительной целью перечислений денежных средств в пользу третьих лиц являлось не исполнение заемных обязательств, а удовлетворение личных потребностей контролирующего лица за счет имущества должника.

В настоящем случае, на ответчика, являющегося контролирующим должника лицом, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности совершенных со счета должника перечислений.

Между тем, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств экономической целесообразности заключения договора займа не представил.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в настоящем случае со счета должника безосновательно перечислены денежные средства в размере 2 112 600 руб., которые должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Также судом признано обоснованным требование внешнего управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету заявителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 2 112 600 руб. составляет 227 939, 01 руб. Расчет процентов, представленный заявителем, проверен судом и признан верным.

Апелляционная коллегия находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции правильными.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, внешний управляющий указал, что Договор займа является ничтожной сделкой, прикрывающей траты руководителя ООО «Авангард» на собственные нужды, что причинило убытки должнику.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, взыскание убытков с руководителя, заключившего сделку, отвечающую признакам мнимости, является надлежащим способом защиты.

Мнимая сделка не никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с Актом об исполнении Договора займа № 2 от 01.10.2020, ООО «Авангард» перечислило в пользу третьих лиц сумму займа в размере 2 112 600  руб. При этом, во всех УПД получателем товаров значится Должник, а не ФИО6, хотя именно в его интересах якобы производилась оплата в пользу третьих лиц. Товары, которые оплачивались ООО «Авангард» якобы в интересах ФИО7, включают в себя хозяйственные предметы бытового значения, приобретение которых никак не связано с экономической деятельностью ООО «Авангард» (садовые баки, ступеньки, гипсокартон, шпаклевка, унитазы, смесители, раковины, наливные полы, розетки, веники, мешки для мусора, рыбоводные садки, аэратор для пруда, аэрационная компа и шланги и т.д.).

Сам Договор займа заключён в период, когда Должнику уже было известно о наличии признаков банкротства.

Согласно статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции верно установлено, что Договор займа является недействительной сделкой, по мотивам ничтожности, повлекшей негативные события для должника, единственной целью заключения сделки и совершения спорных платежей было использование денежных средств ООО «Авангард» с целью удовлетворения личных нужд руководителя Должника, ввиду чего ответчик действовал неразумно и недобросовестно, то есть неправомерно и со злоупотреблением права.

Таким образом, неправомерные действия ФИО2, являющегося единственным участником и бывшим руководителем должника по выводу денежных средств из конкурсной массы причинили должнику убытки, подлежащие возмещению по правилам ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В отношении доводов апеллянта об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, осуществляя убыточные для должника сделки, ответчик получил имущественную выгоду в виде приобретения товаров, применительно к обстоятельствам настоящего спора на такое неосновательное обогащение подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента совершения ничтожной сделки, применительно к пункту 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ.

Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом деле внешним управляющим представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и мораторных процентов по каждому из платежей ООО «Авангард» в пользу третьих лиц с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов основаны на законе.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-23865/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

 

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

А.С. Маслов