ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-7149/2021

г. Москва

20 мая 2021 года

Дело № А41-1995/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лотошино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу № А41-1995/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Лотошино Московской области: ФИО2 (по доверенности от 22.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс»: ФИО3 (по доверенности от 08.02.2021).

Администрация городского округа Лотошино Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» (далее - ООО «МПТО Прогресс», общество, ответчик) с исковыми требованиями об обязании общества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке освободить от строительных материалов, отходов асфальтобетона, полученных при проведении работ по благоустройству центральной части п. Лотошино, с территории земельного участка с кадастровым номером 50:02:0040110:309 по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, путем очистки территории данного участка и вывоза отходов на объекты размещения отходов, а также провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 50:02:0040110:309 по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что администрацией представлены доказательства неправомерного занятия земельного участка обществом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в целях реализации работ по благоустройству центральной части городского поселения Лотошино Лотошинского муниципального района Московской области по улицам Центральной, Почтовой, ФИО4, Школьной между Администрацией городского поселения Лотошино и ООО «МПТО Прогресс» по результатам проведенной конкурсной процедуры был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.442066 от 18.09.2018.

В соответствии с п. 5.4.2 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации. Работы, выполняемые подрядчиком согласно настоящему контракту, должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СанПиН, ГОСТ, ТУ и другим действующим нормативным документам, технике безопасности, условиям контрактных обязательств, условиям технического задания, сметной документации.

В рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта и.о. главы городского поселения Лотошино ФИО5 18.09.2020 было издано постановление № 225 «Об отведении мест под временное складирование строительных материалов, отходов асфальтобетона, полученных при проведении работ по благоустройству центральной части поселка Лотошино».

Согласно данному постановлению определено место для временного складирования строительных материалов, отходов асфальтобетона, полученных при проведении работ по благоустройству центральной части поселка Лотошино - земельный участок с кадастровым номером 50:02:0040110:309, площадью 30 686 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, на срок до 31.12.2019.

ООО «МПТО Прогресс» осуществлено складирование строительных материалов, отходов асфальтобетона, полученных при проведении работ по благоустройству центральной части поселка Лотошино.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления ответственность за временное складирование строительных материалов, отходов асфальтобетона, полученных при проведении работ по благоустройству центральной части поселка Лотошино возлагается на подрядчика работ ООО «МПТО Прогресс».

Администрация является правопреемником Администрации городского поселения Лотошино и заказчиком по вышеназванному контракту на основании Закона Московской области от 13.05.2019 № 85/2019-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Лотошинского муниципального района», решения Совета депутатов городского округа Лотошино Московской области от 17.09.2019                    № 4/2 «О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Лотошино».

С 01.01.2020 администрацией исполняются полномочия в сфере утверждения правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

29 июня 2020 года согласно протоколу № 04/80/0458/2020 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленному государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО6, установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 50:02:0040110:309, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лотошино, п. Кировский, по периметру не огорожена, доступ свободный. Территория указанного земельного участка покрыта древесно-кустарниковой растительностью. На указанном земельном участке на открытом грунте (почве) вне специально оборудованной площадки размещены строительные отходы: грунты неизвестного происхождения, образовавшегося при проведении земляных работ, бой бетонных и железобетонных изделий, лом кирпичной кладки, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий и т.д. Отвалы отходов размещены хаотично, без разравнивания по территории земельного участка. Наибольшее количество отвалов отмечается со стороны проезжей части и парковки трехэтажного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лотошино, пос. Кировский, д. 42. На указанной площади плодородный слой и растительность полностью перекрыты строительными отходами.

Земельный участок с кадастровым номером 50:02:0040110:309, площадью 30 686 кв. м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для строительства многоэтажных жилых домов относится к землям неразграниченной государственной собственности и находится в ведении администрации.

13 октября 2020 года администрацией в адрес ООО «МПТО Прогресс» была направлена претензия о вывозе строительных материалов, отходов асфальтобетона, полученных при проведении работ по благоустройству центральной части                                  п. Лотошино, с территории земельного участка с кадастровым номером 50:02:0040110:309.

Однако, претензия администрации городского округа была оставлена ООО «МПТО Прогресс» без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что заключенный 18.09.2018 муниципальный контракт № Ф.2018.442066 между истцом и ответчиком был полностью выполнен.

21 декабря 2018 года между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ. Претензий со стороны истца не поступало, недостатков выявлено не было. С момента выполнения работ прошло более 2 лет.

В рамках исполнения заключенного контракта и соблюдения требований, указанных в заключении эксперта № Ц-6-0961-18 от 25.06.2018, о запрете утилизации асфальтовой крошки, металлолома и щебня и их передаче истцу для дальнейшего повторного использования, 18.09.2018 главой Администрации Муниципального образования «Городское поселение Лотошино» ФИО5 было издано распоряжение № 225 об отведении места под временное складирование строительных материалов, отходов асфальтобетона в поселке Кировский Лотошинского района на участке с кадастровым номером 50:02:0040110:309, площадью 30 686 кв. м. Также в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта № Ц-6-0961-18 от 25.06.2018, затраты на утилизацию асфальтовой крошки, металлолома и щебня были исключены из сметной документации и контрактом были не предусмотрены.

Таким образом, собственником попутно добытых при исполнении контракта материалов являлся истец, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Фактически ООО «МПТО Прогресс» передало добытый попутный материал истцу для повторного использования.

Заявленные в исковом заявлении требования истца, уже были предметом рассмотрения в полиции в ОМВД России по Лотошинскому району и в административном порядке в Министерстве экологии и природопользовании Московской области. 

19 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ООО «МПТО Прогресс». По результатам административного расследования было вынесено постановление № 04/0458/80/2020 и предписание, которые решением Одинцовского городского суда Московской области 30.09.2020 были отменены и производство в отношении ООО «МПТО Прогресс» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, опрошенный в ходе проведения проверки ФИО5, пояснил, что он работал в должности заместителя Главы администрации городского поселения Лотошино до января 2019 года. Во время действия контракта № Ф.2018.442066 им было издано постановление № 225 от 18.09.2018. В рамках данного постановления было определено место для временного складирования строительных материалов, отходов асфальтобетона, полученного при проведении работ для повторного использования при восстановлении автомобильных дорог общего пользования. Выбор места обусловлен был, тем, что на данной территории находились ранее складированные застройщиком жилого дома строительные отходы (бой бетона, кирпича, асфальтобетона, земельнопесочные массы), территория земельного участка полностью поражена борщевиком.

Обязанность ответчика (подрядчика) по уборке данного участка от отходов не предусмотрена.

Наличия каких-либо иных оснований для возникновения у ответчика обязательств по уборке земельного участка с кадастровым номером 50:02:0040110:309 истцом не доказано.

Таким образом, ООО «МПТО Прогресс» надлежащим образом исполнило муниципальный контракт.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требования истца, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу № А41-1995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Лотошино Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                             М.И. Погонцев     

                                                                                                         В.Н. Семушкина