﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года

Дело №

А56-139797/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью «Балтик экспресс» директора Еронина Д.Н., представителя Гришина Г.А. (доверенность от 06.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью ООО «ТРЕЙД» представителя Гринько А.Г. (доверенность от 27.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» представителя Ефремова Е.В. (доверенность от 10.01.2019), Николаева А.И. (доверенность от 10.01.2019)

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А56-139797/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик экспресс», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н, ОГРН 1067847854250, ИНН 7838350060 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТРЕЙД», адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, городской поселок Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 1057810113437, ИНН 7802317975 (далее – Компания), и обществу с ограниченной ответственностью «Скания-Русь», адрес: 143040, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, территория Минское шоссе 43-й км, д. 1, ОГРН 1025004070079, ИНН 5032073106 (далее – Фирма), об обязании произвести замену автомашины – грузового седельного тягача «Skania G380 LA4X2HLA», VIN YS2G4X20002067607, производства компании «SKANIA CV АВ» (Швеция), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В 274 ЕЕ 178, на новую аналогичного класса. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение от 08.05.2019 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 08.05.2019 и постановление от 12.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

По мнению подателя жалобы, суды не применили пункт 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняли во внимание, что возгорание произошло в результате конструктивного дефекта тягача, а также что истец не ссылался на гарантийный срок, требования заявлены в пределах срока службы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания и Фирма направили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемые акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НордСкан» (правопредшественник Компании, продавец; далее - ООО «НордСкан») заключен договор от 21.04.2011 № 2011Т/НС-086 (далее - Договор), по условиям которого покупатель приобрел автомашину - грузовой седельный тягач «Skania G380 LA4X2HLA», VIN YS2G4X20002067607, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В 274 ЕЕ 178, для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 гарантийного обязательства завода-изготовителя гарантийный период для транспортного средства составляет 12 месяцев без ограничения пробега, но не более 2 лет с даты выпуска транспортного средства заводом-изготовителем. Датой начала течения гарантийного периода считается день регистрации транспортного средства в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.3 гарантийного обязательства завода-изготовителя гарантия качества действует при возникновении признаков неисправности, влияющих на работоспособность основных систем и агрегатов транспортного средства, а также на безопасность эксплуатации (посторонний стук, шум, повышенный люфт, другие изменения рабочих характеристик основных систем, неравномерный износ шин).

Пунктами 4.7 и 4.8 гарантийного обязательства завода-изготовителя установлены случаи, при которых гарантийные обязательства не распространяются на неисправности транспортного средства.

Гарантия завода-изготовителя может быть аннулирована при выявлении не санкционированной продавцом или уполномоченным сервисом установки неоригинального дополнительного оборудования для приборов, выполненной самостоятельно покупателем или иным лицом, официально не уполномоченным сервисной станцией «Skania» (пункт 4.9 гарантийного обязательства завода-изготовителя).

Продавец не несет ответственность за ущерб, причиненный в связи с неисправностью транспортного средства (пункт 4.12 гарантийного обязательства завода-изготовителя).

Пунктом 4.13 гарантийного обязательства завода-изготовителя предусмотрено, что гарантия продавца не распространяется на бывшую в употреблении технику.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 78 ХА 176652 автомашина 01.08.2011 зарегистрирована в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Общество (покупатель), ООО «НордСкан» (продавец) и Фирма заключили дополнительное соглашение от 01.08.2011 № 1 к Договору, по условиям которого Фирма обязуется устранять поломки компонентов транспортного средства, обусловленные дефектами в использованных материалах и (или) некачественным изготовлением транспортного средства, в течение 2 или 4 лет (в зависимости от интенсивности эксплуатации транспортного средства) после истечения гарантийного срока, установленного ООО «НордСкан».

Ссылаясь на то, что 26.01.2018 произошло самопроизвольное возгорание тягача, которое, по мнению Общества, вызвано существенными недостатками товара, Общество обратилось к Компании и Фирме с претензией от 20.09.2018 о замене сгоревшего тягача на аналогичный автомобиль того же класса. 

Поскольку Компания и Фирма оставили данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1095, 1097 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что гарантийный срок, установленный совместно ответчиками на автомашину истек 01.08.2015, 01.08.2017 и оставил исковое заявление без удовлетворения. 

Апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения решения. Руководствуясь статьей 469, пунктом 2 статьи 470, пунктом 1 статьи 471, пунктом 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, приняв во внимание, что возгорание произошло за пределами установленного Договором гарантийного срока, суд указал, что причина возгорания не является гарантийным случаем, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие вины ответчиков в возникновении возгорания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Постановлением старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу от 26.02.2018 № 16 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Данным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования (вероятнее всего, при коротком замыкании) транспортного средства; установить конкретный участок бортовой электрической сети транспортного средства, в котором произошел аварийный режим работы, не представляется возможным.

Указанный вывод сделан на основании заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу от 20.02.2018 № 66 и технического заключения от 19.02.2018 № 142.

В ходе проверки, проведенной дознавателем, было выявлено, что на автомобиле установлено нештатное электрооборудование, которое расположено в кабине справа, напротив пассажирского сиденья, под блоком предохранителей. Кроме того, тягач эксплуатировался совместно с полуприцепом, приобретенным в 2016 году и бывшим в употреблении, электрическая часть которого была соединена с автомобилем.

В техническом заключении от 19.02.2018 № 142 отмечено, что до возникновения пожара в тягаче производились ремонтные работы с возможным вмешательством в бортовую электрическую сеть.

Доказательства того, что возгорание автомобиля произошло в результате его конструктивного дефекта, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного применительно к пункту 4 статьи 477 ГК РФ следует признать, что Общество не доказало связь заявленных требований с недостатками товара.

Поскольку при рассмотрении дела не доказано, что вред причинен вследствие конструктивных недостатков спорного тягача, довод об обращении с требованием в пределах сроков, предусмотренных для защиты прав истца, не имеет правового значения.

Относительно довода истца о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» устанавливает срок годности автомобиля, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 472 ГК РФ под сроком годности понимается срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению, то есть утратившим свои потребительские свойства, и (или) представляющим опасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды. Содержащееся в вышеназванном постановлении понятие полезного использования не аналогично понятию срока годности.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что, заявляя требование о замене автомобиля на новый, Общество не учло, что автомобиль находится в его эксплуатации с 2011 года. Общество не доказало, что замена поврежденного автомобиля на новый не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является верным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А56-139797/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик экспресс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев