АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 августа 2020 года                                                                                   Дело № А65-2067/2020 

Дата принятия решения – 20 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2020 дело № А65-2067/2020 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление"                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2                                (ОГРНИП 313169007200065, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 41 800 руб., 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2020 и директор ФИО4, паспорт 

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности серии 16 АА № 5674151 от 10.02.2019 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

30.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 41 800 руб. убытков, из которых: 24 000 руб. – стоимость шины; 15 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки); 1 700 руб. – стоимость услуг монтажа;                       1 100 руб. – стоимость переводческих услуг; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2019 по 25.09.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Определением от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг".

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела между сторонами спора относительно причин разрыва шины определением от 19.03.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" ФИО6. 

21.07.2020 поступило заключение эксперта № 04-ТС/2020. 

Определением от 22.07.2020 по результатам судебной экспертизы дело назначено к судебному разбирательству на 13.08.2020. 

Представитель истца в судебном заседании 13.08.2020 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Поддержал ранее поданное им посредством информационной системы "Мой арбитр" ходатайство о вызове судебного эксперта ФИО6 и специалиста ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство заявлено в связи с несогласием с выводами судебного эксперта. 

Вместе  с тем, ходатайство о вызове эксперта и специалиста одновременно в судебное заседание должным образом не мотивировано, из его содержания не следует какие выводы требуют дополнительных пояснений судебного эксперта, какие несоответствия, неточности, неясности содержит в себе заключение № 04-ТС/2020. Ссылка истца лишь на его несогласие с выводами судебного эксперта и якобы его субъективного мнения относительно причин разрыва шины не может служить основанием для его вызова в суд. Оснований для удовлетворения ходатайства истца судом не найдено.

По тем же самым основаниям истцом заявлялось и о назначении по делу повторной экспертизы. Рассмотрев ходатайство, суд в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения, и отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика иск не признал, выразил свое согласие с выводами судебного эксперта.

Дело в порядке норм части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Настоящий иск обусловлен наличием у истца убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг шиномонтажа по ремонту грузового автотранспорта от 13.04.2016. По утверждению истца, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по монтажу шины 16.9х24 CULTOR INDUSTRIAL 40 12PR TL клюшка на экскаватор-погрузчик JCB 3-CX, г/н 

<

***> произошел разрыв шины (резины). В качестве причины разрыва поставщик-производитель указал на повреждение борта обода в процессе установки (последующее проникновение воздуха в конструкцию корпуса и отделение внутреннего компонента) или повреждение борта вследствие деформационной или корродированной закраины обода, определив код неисправности ОР59 – Повреждение/порезы в результате установки, неправильной процедуры монтажа, размеров/условий обода. Трудность монтажа. 

Для целей установления причин разрыва истцом инициировалось проведение независимой экспертизы (ООО "Межрегиональный центр оценки "ТИМЕРЛАН", эксперт ФИО7) согласно выводам которой причиной образования сквозного разреза и разрезов правой боковины, расположенные на наружном боротом диска, явились работы, связанные с монтажом покрышки на диск колеса, выполненные ответчиком. 

Полагая, что убытки, понесенные истцом в связи с разрывом шины, подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с предъявленными к нему требованиями не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин разрыва шины.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 19.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" ФИО6 с постановкой перед ним следующего вопроса: определить причины повреждения (разрыва) ПОКРЫШКИ 16.9-24 CULTOR INDUTRIAL 40 12 PR TL TUBELLIS, made in Serbia, 3616 погрузчика JCB3-CX, г/н 6601 ЕР16.

21.07.2020 поступило заключение эксперта № 04-ТС/2020. 

Согласно заключению № 04-ТС/2020 с технической точки зрения, повреждения (разрывы) предоставленной на осмотр шины 16.9-24 CULTOR INDUSTRIAL 40 12PR TL TUBELLIS, made in Serbia, 3616 следующие: повреждения шины в виде 4-х параллельно боту ориентированных разрывов на наружной поверхности внешней боковой части могли являться результатом сдавливающего от центра диска наружу направленного деформирующего воздействия деформированной части кромки диска на шину в процессе эксплуатации; повреждения шины в виде множественных косо ориентированных разрывов, срезов, задиров на наружной поверхности внешней боковой части являются результатом механических контактных взаимодействий с препятствиями в процессе эксплуатации шины; повреждение кромок шины и возле кромочной части шины во внутренней ее полости с технической точки зрения характерно для внешнего механического изнутри наружу направленного воздействия, например, от кромки монтировки при демонтаже шины. 

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 04-ТС/2020 от 21.07.2020 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 04-ТС/2020 от 21.07.2020 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. 

Поскольку заключение эксперта, представленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, является лишь одним из доказательств по делу, и не имеет преимущества над иной доказательственной базой, суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела, в том числе и заключение эксперта № 04-ТС/2020 от 21.07.2020, в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, ответчиком не оспаривался факт проведения монтажных работ, что также и подтверждается и универсальным передаточным документом № 11488 от 31.12.2018. 

В рассматриваемом случае применительно к предмету спору заключение № 04-ТС/2020 от 21.07.2020 свидетельствует о наличии факта повреждения/разрыва шины. Экспертом в заключении даны возможные причины разрыва, вероятностные. При этом однозначного вывода экспертом в указанной части не сделано.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Применительно к указанным нормам инициирование независимой экспертизы со стороны истца логично и разумно. Уведомление ответчика об осмотре, проведенном в рамках досудебной экспертизы, свидетельствуют телефонограммы исх. № 187 от 11.12.2019 и                      исх. № 189 от 17.12.2019. 

Выводы досудебной экспертизы указывают, что причиной разрыва, явились работы, связанные с монтажом покрышки на диск колеса, выполненные ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что истец фактически инициировал мероприятия по установлению причин разрыва шины только в апреле 2019 года, при этом эксплуатируя ее в течение 5 (пяти) месяцев, безосновательны и противоречат материалам дела. С учетом даты монтажа 03.12.2018 и уведомлений  исх. № 187 от 11.12.2019 и исх. № 189 от 17.12.2019, содержащих приглашение ответчика на осмотр шины для целей установления причин разрыва, действия истца были последовательны и своевременны. Письма поставщика-производителя и ООО "Митас" датированы мартом 2019 года, и также указывают на повреждение шины в результате ненадлежащего монтажа шины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, самим ответчиком не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение иной причины разрыва шины, свидетельствовавшей об однозначном отсутствии вины. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца в части возмещения убытков доказанным, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, а проценты подлежат начислению с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком истцу суммы убытков. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению ответчику за счет истца с учетом вывода суда в части возмещения убытков.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2                                (ОГРНИП 313169007200065, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 41 800 руб. и 1 873 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Начислять на сумму 41 800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического его исполнения и взыскать указанные проценты с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313169007200065,                               ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова