Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3078/2021

г. Владивосток

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.А.Сухецкой, судей К.П.Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2735/2025 на определение от 29.04.2025 судьи Е.В.Володькиной 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительной сделки  

в рамках дела по заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шкипер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии в заседании: конкурсный управляющий ООО «Шкипер» - ФИО3 (лично), паспорт; иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Шкипер» несостоятельным (банкротом) и признании обоснованными требований к должнику в размере 36 923 623,08 руб.  

Определением от 10.06.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шкипер» требования ИП ФИО2 в размере 36 923 623,08 руб., в том числе: 24 265 233 руб. – основного долга; 226 974 руб. – расходов по уплате госпошлины; 350 000 руб. – расходов на уплату услуг представителя; 626 692,69 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 454 723,39 руб. – неустойки. В отношении ООО «Шкипер» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением суда от 07.12.2021 ООО «Шкипер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.  

26.10.2022 в арбитражный суд через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению ООО «Шкипер» в пользу ИП ФИО4 денежных средств в общем размере 1 754 877 рублей, в  

том числе 565 244 рублей 22.01.2020, 439 633 рублей 22.01.2020, 750 000 рублей 05.02.2020; применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Шкипер» 1 754 877 рублей полученного по недействительным сделкам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 379,60 рублей за период с 23 января 2020 года до 26 октября 2022 года включительно со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 октября 2022 года до момента их уплаты (обособленный спор № 208625/22).  

Определением суда от 22.04.2024 заявление удовлетворено, оспариваемые конкурсным управляющим платежи признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами в отсутствие встречного предоставления со стороны ИП ФИО4; применены испрашиваемые последствия недействительности сделки.  

31.10.2024 от ИП ФИО1 через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление, в котором просит суд: признать недействительными сделки по перечислению ООО «Шкипер» в пользу ИП ФИО4 денежных средств в общем размере 1 050 00 рублей, в том числе 350 000 рублей 31.08.2020, 350 000 рублей 02.09.2020, 350 000 рублей 07.09.2020, применить последствия недействительности в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «Шкипер» 1 050 000 рублей; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Шкипер» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 658,49 рублей за период с момента получения денежных средств до 31.10.2024 включительно; взыскать ИП ФИО4 в пользу ООО «Шкипер» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 050 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2024 до момента их уплаты.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.  

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании указано на то, что принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств реальности осуществления ИП ФИО4 работ и факта оказания должнику услуг, сделки по перечислению денежных средств в общем размере 1 050 000 рублей за услуги автоперевозки являются ничтожными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2025.  

К судебному заседанию через канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, в котором поддержана позиция апеллянта со ссылкой на отсутствие встречного предоставления и мнимость сделки, и от представителя единственного участника должника, в котором ФИО5, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.  

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие конкурсный управляющий ООО «Шкипер», который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал правовую позицию ИП ФИО1, определение суда первой инстанции просил отменить. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  

времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из выписки по операциям на расчётном счёте № 

<

***>, принадлежащем должнику, 31.08.2020, 02.09.2020, 07.09.2020 с указанного счёта на счёт ИП ФИО4 перечислены денежные средства в общем размере 1 050 000,00 руб. (по 350 000,00 руб.) с назначением платежа «оплата по счёту № 188 от 21.08.2020 за услуги автоперевозки по маршруту: Владивосток-Москва». В материалы обособленного спора представлены также счёт № 188 от 21.08.2020 об оказании «автоуслуг по маршруту г. Владивосток-Москва» и акт № 188 от 21.08.2020 об оказании «автоуслуг по маршруту г. Владивосток-Москва». Конкурсный кредитор, полагая, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, факта пропуска срока исковой давности конкурсным кредитором. Основании не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату подачи заявления (31.10.2024) были включены требований следующих лиц: ИП ФИО1 в размере 48 686 123,08 руб. Заявитель обладает необходимым размером требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, чтобы обратиться с настоящим заявлением.  

Подпунктом 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  

передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.03.2021, оспариваемые сделки совершены 31.08.2020, 02.09.2020, 07.09.2020, что означает, что они могут быть оспорены по п. 1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчиком, а также ФИО5 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на оспаривание спорных сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).  

В силу с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

 В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  

арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, исковая давность при конкурсном оспаривании сделок должника по общему правилу исчисляется с того момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал должен был узнать о совершенной сделке и наличии оснований для ее оспаривания.  

Так как в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор, чьи требования к должнику составляют не менее 10 процентов от общего числа требований, включенных в реестр, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определен исходя из даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны обычному независимому кредитору.  

Поскольку иск кредитора об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет кредиторов, несвоевременно заявивших свои требования о включении в реестр, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота.  

Аналогичные по смыслу правила исчисления сроков для конкурсных кредиторов содержатся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.  

При этом переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Согласно пояснениям кредитора, ИП ФИО2, являющемуся правопредшественником заявителя в реестре требований кредиторов должника (определение о правопреемстве от 22.10.2024), стало известно о совершённых спорных платежах 18.03.2022 после ознакомления с банковской выпиской по расчётному счёту должника, а также счётом № 188 и актом № 188 от 21.08.2020, однако заявление о признании спорных платежей недействительными направлено в арбитражный через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» 31.10.2024, то есть спустя более 2,5 лет с даты, когда по утверждению самого заявителя, его правопредшественник узнал о спорных платежах; указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты; обратное не доказано (ст. 9,65 АПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по оспариванию спорных платежей по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В обоснование заявления об оспаривании платежей конкурсный кредитор указал на их мнимый характер.  

Вместе с тем, обстоятельства, указанные конкурсным кредитором в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ (платежи совершены безосновательно, в отсутствие встречного предоставления со стороны получателя денежных средств), охватываются составом недействительности подозрительных сделок, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Ссылка на то, что платежи совершены с противоправной целью посредством заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, посягают на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника, фактически также заявлены в контексте отсутствия встречного предоставления, а не нарушения требований статей 10, 168 ГК РФ. Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 и 170 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации позиция конкурсного кредитора о распространении трехлетнего срока исковой давности на данное требование в связи с мнимостью оспариваемых сделок направлена на обход сокращенного срока исковой давности.  

Из представленных конкурсным управляющим доводов отзыва следует, что на основании документов, переданных бывшим руководителем должника ФИО5, следовало, что часть перевозок вообще не могла быть осуществлена, в связи с чем им подано заявление об оспаривании сделок, сделки признаны недействительными в рамках обособленного спора № 208625/22, а в отношении оспариваемых в настоящем споре платежей в документах имелась пометка ФИО5 о перевозке корюшки по маршруту Владивосток-Москва, представлен комплект документов с контрагентами, совпадающий по датам, продукции и местоположению, поэтому спорные платежи не включены в заявление конкурсного управляющего. При рассмотрении других обособленных споров по настоящему делу контрагенты должника заняли позицию, согласно которой к перевозке корюшки ФИО4 отношения не имеет, корюшку они везли самостоятельно, на запрос конкурсного управляющего получен ответ ФИО4 о перевозке камбалы, иной информации не представил, ФИО5 допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что перевозка ФИО4 осуществлялась с оплатой должником в интересах третьего лица. Совокупность установленных после рассмотрения обособленного спора № 208625/22 обстоятельств и обусловила подачу рассматриваемого заявления конкурсного кредитора.  

Вместе с тем, указанное свидетельствует об изменении обстоятельств, из которых исходил конкурсный управляющий при первоначальном оспаривании платежей, но само по себе не изменяет квалификацию сделки, а доводы управляющего обоснованы причинением убытков конкурсной массе лицом, совершившим платежи от имени должника контрагенту в отсутствие встречного предоставления, которого не было и не могло быть, что им установлено из пояснений контрагента (оправдательная документация по сделке искажена, не исключен транзитный характер перечислений, что при оспаривании сделки не устанавливалось), т.е. ответчик по обособленному спору мог и не быть конечным получателем средств (в контексте его доводов), что образует иной предмет обособленного спора.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм материального и  

процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом результатов рассмотрения жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 по делу № А51-3078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.А. Сухецкая 

Судьи  

К.П. Засорин 

Т.В. Рева