ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115657/2017

город Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: не явился, извещен;

от истца: от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО1 

на определение от 13 ноября 2019 года 

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 17 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ИП ФИО1 

к ООО «ТЮС-КубаньМост» 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Кубаньмост» (далее - ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59 000 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу № А40-115657/2017 были удовлетворены в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Мосстрой» к ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост» о взыскании денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 года, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований, а также заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года судебные акты апелляционного и кассационного судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменено. 

Произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО «Мосстрой» на ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-115657/17 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО3 на ИП ФИО1; заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23 сентября 2019 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ТЮС-КубаньМост» судебных расходов в размере 540 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 59 000 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец представил: соглашение на оказание юридических услуг от 30.01.2018, дополнительные соглашения № 1 от 01.03.2018, № 2 от 10.05.2018, № 3 от 01.11.2018, № 4 от 01.02.2019, а также расходные кассовые ордера № 3 от 30.01.2018, № 4 от 01.03.2018, № 6 от 10.5.2018, № 15 от 01.11.2019, № 1 от 01.02.2019.

При рассмотрении заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что оказание услуг представителем и оплата данных услуг подтверждены материалами дела, исходя из предмета спора, степени сложности дела, времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований первоначальному истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 59 000 руб., принимая во внимание также, что доказательств чрезмерности, подлежащих взысканию судебных расходов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод кассационной жалобы о том, что суды произвольно, не мотивировано и без возражений ответчика снизили размер расходов на представителя более чем в 10 раз, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку учитывая, что срок разрешения спора, его сложность и ординарность, объем и принятые судебные акты, неоднократный пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, принятие судом кассационной инстанции акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а также участие представителей истца в судебных заседаниях с июля 2019 года (определение о процессуальном правопреемстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, удовлетворяя требование в сумме 59 000 руб. суд обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого соглашения, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей и судебных издержек в размере 9 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-115657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин