АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3757/2017

12 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2018 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

на определение от 08.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018

по делу № А51-11093/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» 

Дело рассматривалось: определение вынесено судьей Падиным Э.Э.;                       в суде апелляционной инстанции – судьи Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партизанский расчетно-кассовый центр», общество с ограниченной ответственностью «ДВРКЦ», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомаудит» 

о взыскании 1 035 809, 88 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее - ООО «Теплосетевая компания»; ОГРН 

<

***>, (адрес)                    место нахождения: 692853, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1; ОГРНИП 304250824300131, ИНН 

<

***>)                     о взыскании 1 035 809,88 рублей основного долга за поставку холодного водоснабжения и прием сточных вод по договору холодного водоснабжения от 09.07.2015 № 114 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда                                   от 05.07.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                          от 27.09.2017 решение суда от 18.04.2017, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 оставлены без изменения.

06.10.2017 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Теплосетевая компания» 542 640 рублей судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя по делу № А51-11093/2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, с ООО «Теплосетевая компания» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 305 499 рублей.                             В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что размер заявленной предпринимателем суммы судебных расходов завышен, не отвечает критерию соразмерности и разумности; суд не учел, что судебная практика по данной категории дел обширна и однозначна, в связи с чем полагает, что отнести настоящий спор к категории сложных не представляется возможным.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                       ИП ФИО1 привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Судами установлено, что интересы ответчика по делу № А51-11093/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял ФИО2 на основании договора поручения от 08.06.2016 № 357,                       с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.08.2016.

В подтверждение понесенных 542 640 рублей расходов заявитель представил: акты выполненных работ от 08.07.2016 № 000000057 на сумму 51790 рублей, от 09.09.2016 № 000000057/1 на сумму 219530 рублей,                      от 29.06.2017 № 000000057/2 на сумму 135660 рублей, от 29.09.2017 №000000057/3 на сумму 135660 рублей, квитанции №№ 000334 серия ЛХ, 000339 серия ЛХ, 000343 серия ЛХ, 000360 серия ЛХ, маршрутную квитанцию (авиаперелет Владивосток - Хабаровск-Владивосток на сумму                   5 000 рублей), квитанцию об оплате сервисного сбора (200 рублей),                    полис комбинированного страхования пассажиров (299 рублей), распечатку операции по карте № 7569 на сумму 3010,50 рублей, согласно которым представитель ФИО2 выполнил работы и понес транспортные расходы по представлению интересов заказчика в Арбитражных судах трех инстанций по предмету исковых требований ООО «Теплосетевая компания» в рамках арбитражного дела № А51-11093/2016.

Таким образом, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем ИП ФИО1 работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды обеих инстанций признали разумными судебные расходы (вознаграждение исполнителя), с учетом представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере в размере 300 000 рублей. Помимо этого, суды сочли доказанным и подлежащим возмещению расходы в размере 5 499 рублей на оплату авиабилетов.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. При этом обстоятельств, свидетельствующих значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор процессуальных документов, судебными инстанциями в данном случае не выявлено.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Доводов, влияющих на правильность и результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных ответчиком судебных издержек, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А51-11093/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Н.Ю. Мельникова