Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4107/2020

«14»

июля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«05»

июля

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«14»

июля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЕВРОЛАЙТ» к ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании 7 490 636,96 рублей

третье лицо: ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности 

от ответчика, третьего лица: ФИО4 по доверенностям

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАЙТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в сумме 6 960 136,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 666,16 рублей, неустойки в сумме 500 834,35 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

После проведения экспертизы в судебном заседании 21.12.2020 года представитель истца уточнила требования. Просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 6 960 136,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 777,7 рублей, неустойку в сумме 548 877,99 рублей,  резерв в сумме 575 343,8 рублей, убытки в связи с устранением недостатков работ третьими лицами в сумме 2 123 191,33 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Установлено.

Между сторонами был заключен договор строительного подряда от 13.09.2018 года № 031/Е. По условиям договора ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (подрядчик) обязалось выполнить работы по  монтажу систем отопления и кондиционирования на объекте: «Реконструкция неоконченного строительством здания речного вокзала под медицинский центр по ул. Дзержинского в г. Калининграде», а ООО «ЕВРОЛАЙТ» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ согласован до 1.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложениями к нему стоимость работ по монтажу системы отопления согласована 4 543 933,5 рублей, по монтажу системы кондиционирования – 6 962 942,55 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания актов выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик вправе удержать резерв в размере 5% от общей стоимости работ и материалов; резерв выплачивается в течение 30 дней после подписания итогового акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ он выплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, согласованной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Заказчик перечислил подрядчику 5.10.2018 года 1 000 000 рублей, 18.09.2018 года – 600 000 рублей, 17.10.2018 года – 2 949 318.3 рублей, 17.10.2018 года – 696 585 рублей, 28.12.2018 года – 2 000 000 рублей, 26.04.2019 года – 1 000 000 рублей, всего 8 245 903,3 рублей.

Заказчик признал выполнение работ по акту от 22.09.2018 года № 1 на сумму 937 491, 15 рублей, по акту от 09.10.2018 года № 2 на сумму 348 275,7 рублей, всего на сумму 1 285 766,85 рублей.

В претензии от 05.12.2019 года (т.5 л.д. 3) подрядчик отказался от договора подряда от 13.09.2018 года № 031/Е в связи с тем, что заказчик не подписывает акты выполненных работ и не производит их оплату. Претензия получена заказчиком 13.12.2019 года.

В претензии от 31.01.2020 года (т. 1 л.д. 33)  заказчик отказался от договора подряда от 13.09.2018 года № 031/Е  с 20.02.2020 года в связи с нарушением срока выполнения работ. Претензия получена подрядчиком 05.03.2020 года.

В связи с тем, что не выполнены оплаченные работы на сумму 6 960 136,45 рублей (8 245 903,3 – 1 285 766,85), заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения  основных работ по договору подрядчик представил кроме подписанных актов на сумму 1 285 766,85 рублей, акты:   от 1.10.2019 года № 3 на сумму 2 238 691,35 рублей, от 15.02.2019 года № 4 на сумму 808 174,65 рублей, от 19.06.2019 года № 5 на сумму 4 823 091,6 рублей, от 21.09.2019 года № 6 на  1 253 942,25 рублей, от 15.10.2019 года № 7 на сумму 34 213,77 рублей от 13.11.2019 года № 8 на сумму 783 151,14 рублей.

В подтверждение факта выполнения  дополнительных работ по договору подрядчик представил акты от 19.06.2019 года на сумму 52 234,38 рублей, от 20.10.2019 года на сумму 97 501,2 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 02.11.2020 года № 126/С основные работы, указанные в актах  КС-2  от 22.09.2018 года № 1, от 09.10.2018 года № 2, от 01.10.2019 года № 3, от 15.02.2019 года № 4, от 19.06.2019 года № 5, от 21.09.2019 года № 6, от 15.10.2019 года № 7, от 13.11.2019 года № 8, дополнительные работы, указанные в актах от 19.06.2019 года № 1, от 20.10.2019 года № 2 выполнены. На момент осмотра работы не имеют дефектов. Работоспособное состояние систем отопления и кондиционирования подтверждается исполнительной документацией.

По договору уступки прав требования (цессии) от 07.12.2019 года ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» уступило гр. ФИО2 право требования к ООО «ЕВРОЛАЙТ» по договору от  13.09.2018 года № 031/Е.

Решением Московского  районного суда города Калининграда от 14.12.2020 года по делу № 2-2369/2020 с ООО «ЕВРОЛАЙТ» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору от подряда от 13.09.2018 года № 031/Е  по основным работам (по актам № 5, 6, 7, 8)  и по дополнительным работам. При вынесении решения судом учтено, что по договору по актам №№1-8 выполнены, частично оплачены заказчиком в сумме 8 245 903,3  рублей.

Решение суда по делу № 2-2369/2020 вступило в силу 14.04.2021 года.

В связи с тем, что факт выполнения работ подрядчиком по договору установлен в рамках дела № 2-2369/2020,  требования заказчика в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 960 136,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.02.2020 года по 20.12.2020 года в сумме 283 777,7 рублей подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования заказчика о взыскания в качестве  резерва по положениям пункта 4.6 договора 575 343,8 рублей, поскольку  рамках  дела № 2-2369/2020 установлены обстоятельства выдачи 20.12.2019 года разрешения на ввод объекта капитального строительства: «Реконструкция неоконченного строительством здания речного вокзала под медицинский центр по ул. Дзержинского в г. Калининграде» в эксплуатацию и разрешен спор по оплате работ.

Согласно требованиям заказчика подрядчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 548 877,99 рублей. Расчет неустойки заказчиком в уточненном заявлении не приведен, но указано, что уведомление об отказе от договора подрядчик получил 05.03.2020 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ согласован до 1.11.2018 года. 

Из судебного акта по делу №  2-2369/2020 следует, что  ФИО6 осуществлял строительный контроль от имени заказчика, проверял фактические объемы работ,  передавал акты в офис заказчика.  

         Акты №№ 4, 5, 6 ФИО6 получил 23.09.2019 года, акты №№ 3,7 – 04.10.2019 года.

Из материалов дела следует, что на актах имеются записи ФИО6 «физически объемы подтверждаю».  Запись ФИО6  на акте № 8 датирована 20.11.2019 года.

С учетом изложенного за период с 01.11.2018 года по 20.11.2019 года неустойка составляет 432 240,7 рублей (11 227 031,61 х 0,01% х 385). 

Представитель ответчика в судебном заседании 05.07.2021 года в устной форме заявил ходатайство о применении положений  статьи 333 ГК РФ и дополнительно пояснил, что работы  по монтажу систем отопления и кондиционирования могли производиться только после чистовой отделки помещений, а отделка помещений другими лицами производилась на протяжении всего действия договора; подрядчик в течение 2019 года  неоднократно передавал акты, но заказчик их не подписывал и не возвращал; расчет неустойки должен производиться от стоимости невыполненных работ, а не от цены договора.

В материалы дела представлена переписка сторон.

Из писем подрядчика от 13.06.2019 года №№ 204, 205, от 30.07.2019 года № 244 следует, что подрядчик обращался к заказчику и указывал причины, по которым не может  быть завершено выполнение части работ по кондиционированию.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подрядчик начать передавать заказчику с 26.12.2018 года и далее до 20.11.2019 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 270 000 рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 2 123 191,33 рублей в связи с устранением дефектов работ третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.6 договора подряда при отказе  подрядчика от выполнения гарантийного ремонта заказчик вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

В подтверждение наличия дефектов истцом представлена дефектовочная документация ООО «Агни-ПБ» от 19.02.2020 года и от 24.02.2020 года. 

Согласно документации в отношении системы отопления установлено, что система завоздушена, необходима регулировка давления в системе,  не установлены автоматические балансировочные клапаны Danfoss, термостатические головки для автоматического управления регулирующими клапанами радиаторов, не установлены декоративные накладки на стойках радиаторов отопления. Для устранения недостатков необходимо запустить бойлер, стравить воздух из системы отопления, установить термостатические головки, отрегулировать давление в системе.

Согласно пояснениям подрядчика были смонтированы механические клапаны марки Herz и предъявлены по акту от 01.10.2019 года № 3 (позиции 40-43); декоративные накладки радиаторов не были предусмотрены проектом.

Согласно документации в отношении системы кондиционирования установлено, что снижено давление в системе кондиционирования, отсутствует центральный пульт управления системой кондиционирования,  неправильно выполнены подключения двух установок, неисправен внутренний блок на втором этаже. Для устранения недостатков необходимо дозаправить систему кондиционирования  теплоносителем; установить центральный пульт управления, исправить два электрических подключения.

Акт осмотра от 06.03.2020 года подписан представителем подрядчика с возражениями.

Доказательств направления подрядчику требований об устранении недостатков работ по положениям пункта 7.6 договора после 06.03.2020 года истцом не представлено.

В подтверждение выполнения работ третьими лицами в материалы дела представлены: договор строительного подряда  от 30.05.2019 года № 30/05Е; справка формы КС-3 от 02.12.2019 года № 1, акт от 02.12.2109 года № 1, платежное поручение от  3.12.2019 года № 554, акт от 29.01.2020 года № 2 (по дополнительному соглашению), платежные поручения от 26.12.2019 года № 576, от 27.12.2019 года № 579,  договор строительного подряда от 27.03.2020 года Е/03-6, справка формы КС-3 от 27.04.2020 года № 1, акт от 27.04.2020 года № 001, платежные  поручения от 13.04.2020 года № 73, 80, 87, 121, 163 (т. 4 л.д. 59-90).

При анализе актов выполненных работ следует, что дефекты, относящиеся к системам отопления и вентиляции и выявленные в феврале 2020 года,  по указанным договорам не устранялись и не оплачивались.

Таким образом, истцом не доказаны требования на сумму 2 123 191,33 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАЙТ» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 270 000 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину  в сумме 3094 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАЙТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по экспертизе в сумме 71 925 рублей, в доход Федерального бюджета  госпошлину в сумме 72 363 рубля.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко