78/2018-174823(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4569/2016

г. Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года в помещении суда в  зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Чулпан Трейд» ФИО2, на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 г. о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела №  А65-4569/2016 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ОйлТэк», Республика Татарстан, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года  принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ПАО  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Зеленодольский район Республики Татарстан (далее - ООО «Ойлтэк»,  должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года ООО  «Ойлтэк» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное  производство сроком на четыре месяца до 08 июня 2017 года. Конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению по  платежным поручениям денежных средств в размере 1 507 981,66 руб. в пользу ООО  «Чулпан-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волжск и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года  заявление конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» удовлетворено. Признаны  

недействительными сделки по перечислению ООО «Ойлтэк» на расчетный счет ООО  «Чулпан-Трейд» (ИНН 1616013584, ОГРН 1041601003982) денежных средств в размере 1 507  981,66 руб.  

Применены последствия недействительности сделки. 

Взыскано с ООО «Чулпан-Трейд» в пользу ООО «Ойлтэк» 1 507 981,66 руб.  

Взыскана с ООО «Чулпан-Трейд» в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственная пошлина.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Чулпан-Трейд» обратилось с  апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июля  2018 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года,  в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Бросовой Н.В., Радушевой О.Н.  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 августа 2018 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018  года, в связи с нахождением судей Бросовой Н.В., Радушевой О.Н. в очередном отпуске  (приказ № 232/К от 24.07.2018г.), произведена их замена на судей Селиверстову Н.А. и Серову  Е.А.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018  года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Селиверстовой Н.А.,  Серовой Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 августа 2018 г.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 03 апреля 2018  года.  

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям № 54 от 16.02.2016, №№ 56,  57, 58 от 17.02.2016, № 61 от 18.02.2016, № 62 от 19.02.2016 на расчетный счет ООО  «Ойлтэк» ответчиком перечислено всего 1 507 981,66 рублей с назначением платежа «Оплата  за нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов».  

Полагая, что платежи в размере 1 507 981,66 рублей являются недействительными по  основаниям, предусмотренным пп. 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как  совершенные с предпочтением, конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными  сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и  направленные на возврат имущества должника.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве).  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень  условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами, приведенный в абзацах втором –пятом пункта 1 указанной статьи, судам  следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы  одного из этих условий.  

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума № 63 к сделкам,  совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам глава  III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности,  относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами,  в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Заявление о признании ООО «Ойлтэк» несостоятельным (банкротом) принято судом к  производству определением от 18 апреля 2016 года.  

Оспариваемые сделки совершены 16-19 февраля 2016 года, то есть в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные  просроченные обязательства перед АКБ «Энергобанк» (ПАО) по кредитным договорам и  ООО «АИР Консул», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года по делу № А65-23738/2015.  

08 декабря 2015 года на Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности  юридических лиц 08.12.2015 г. за № 00119888 АКБ «Энергобанк» (ПАО) опубликовал  уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом.  

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 90 % уставного  капитала ООО «Ойлтэк» принадлежит ФИО4 и 10 % УК - ФИО5.  

В свою очередь, 100 % уставного капитала ООО «Чулпан-Трейд» принадлежит  ФИО4.  

Таким образом, ООО «Ойлтэк» и ООО «Чулпан-Трейд» являются заинтересованными  лицами, следовательно, ответчику на дату совершения оспариваемых платежей было известно  о наличии у должника неисполненных просроченных обязательств перед иными кредиторами.  

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив в совокупности с позиции статьи 71 АПК РФ письменные доказательства, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу к выводу об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «ОйтТэк».  

Вместе с тем проверяя доводы заявителя о недействительности сделки, в частности по  основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 той же статьи  Закона о банкротстве, а также возражения лица, получившего расчет по сделке, суд помимо  обстоятельств, предусмотренных в указанной статье Закона, исследует и устанавливает  наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 названного  Закона, а также в разъяснения, предусмотренные в пункте 14 Постановления № 63.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества,  

передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Как видно из заявления конкурсного управляющего, спорные платежи независимо от  своего совокупного размера составляли менее 1% относительно балансовой стоимости  активов должника, однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание . В  данном случае спорные платежи по своему порядку исполнения фактически выходили за  рамки обычной хозяйственной деятельности должника.  

Исполняя указанные обязательства за кредитора, должником были созданы более  предпочтительные условия для данного кредитора, чем для других, уже имеющих не  исполненные должником требования. При этом выплаченные денежные средства фактически  уменьшили размер конкурсной массы, который должен быть направлен на расчеты с  кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 134 и 142 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах, условия для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о  банкротства в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в части признания сделок  недействительными, не имеется.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В связи с признанием недействительными платежей, совершенных в пользу ООО  «Чулпан-Трейд», арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия  недействительности сделок в виде взыскании с ООО «Чулпан-Трейд» в пользу ООО «Ойлтэк»  1 507 981,66 рублей.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а  также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с  момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.  

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, в случае,  когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но  удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6; такое требование может быть  предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в  любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное  требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой  инстанции не учтены рекомендации, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым, при признании сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное  требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет  

имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов  третьей очереди, включенных в реестр.  

В силу изложенного, подлежит восстановлению право требования ответчика к ООО  «Ойлтэк» в размере 1 507 981,66 руб.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о  необходимости отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  03.04.2018 в части применения последствий признания сделки недействительной, в силу  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять в  указанной части новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 г. по делу   № А65-4569/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки.  

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чулпан-Трейд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1 507 981,66 руб.  

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Чулпан- Трейд» к ООО «Ойлтэк» в размере 1 507 981,66 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  03.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи Е.А. Серова  

 Н.А. Селиверстова