АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-15500/2018

г. Кострома

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома», г. Кострома к Администрации города Костромы, г. Кострома об изменении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, после перерыва: ФИО4, ФИО5 (доверенность от 08.11.2020 года),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 30.12.2019 года), после перерыва: ФИО7 (доверенность от 12.03.2020 года),

от третьих лиц: от УИЗО - ФИО6 (доверенность от 30.12.2019 года), после перерыва: ФИО7 (доверенность от 12.03.2020 года), от Управления Росреестра по Костромской области не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» (далее – истец, ООО «Бакалея Центр Кострома») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации города Костромы (далее – ответчик), в котором просило 

- признать недостоверными сведения об объекте недвижимости – земельном участке площадью 627 кв.м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером, относящимся к категории земель населенных пунктов, расположенного: 

<

...>, на земельном участке расположен металлический ангар (склад) кадастровый номер 44:27:00000:1-12034:0000, принадлежит на праве собственности ООО «Бакалея Центр Кострома» (свидетельство о госрегистрации права на недвижимое имущество № 44-АА 082041, номер регистрации 44-01.27-30.2001-253 от 16.02.2001 года), отнесением к 5й группе разрешенного использования, по состоянию на 01 января 2014 года при определении кадастровой стоимости а размере 1165449 руб. 22 коп. с отнесением к 9-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений  промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок»; 

- установить кадастровую стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27: 06 03 01:0014, площадью 627,51 кв.м, адрес: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2017 года с отнесением к 9-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений  промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» в размере 1165449 руб. 22 коп. (среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости 1857 руб. 26 коп. за 1 квадратный метр умножается на площадь участка 627,51 кв.м) на период с 01.01.2017 года.

Определением суда от 25.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

05 августа 2019 года суд принял отказ истца от требования к Администрации города Костромы об установлении кадастровой стоимости земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27:06 03 01:0014, площадью 627,51 кв.метров, адрес: 

<

...>, по состоянию до 01.01.2017 года с отнесением к 9-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» в размере 1 165 449 руб. 22 коп. (среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости 1 857 руб. 26 коп. за 1 квадратный метр умножается на площадь участка 627,51 кв.м) на период с 01.01.2017 года, производство по делу в указанной части прекратил, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 14.10.2019 года к производству принято уточненное требование истца о возложении на Администрацию города Костромы обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка: кадастровый номер 44:27:06 03 01:0014, площадью 627,51 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенного: 

<

...>, находящегося в аренде у ООО «Бакалея Центр Кострома» с 5й группы разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» на 9-ю группу видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Определением суда от 21.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в виде возложения на ответчика обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка: кадастровый номер 44:27:06 03 01:0014, площадью 627,51 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенного : 

<

...>, находящегося в аренде у ООО «Бакалея Центр Кострома», с 5й группы разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» на «9-ю группу видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», а также обязать ответчика принять оценку стоимости объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, определенную экспертом по оценке недвижимости при определении кадастровой стоимости земельного участка и вида разрешенного использования. Отчет за № 5095.1 об оценке рыночной стоимости металлического ангара (склада площадью 290 кв.м) в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение иска не принято судом к рассмотрению, поскольку изначально требование о возложении на ответчика обязанности принять оценку стоимости объекта недвижимости не заявлялось. Таким образом, уточнение иска одновременно изменяет предмет и основание иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковое требование не признал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области явку представителя не обеспечило, извещено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации города Костромы от 01.10.2001 № 3506 между Администрацией города Костромы (арендодатель) и ООО «Бакалея Центр Кострома» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2001 № Д-2594 (далее по тексту - Договор).

На основании Договора арендатору передан земельный участок из земель «Земли населенных пунктов» (земли общественной застройки) площадью 627,51 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> (далее - Участок), для использования в целях эксплуатации помещения, используемого для оптовой торговли.

21 декабря 2001 года арендуемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования: для эксплуатации помещения, используемого для оптовой торговли, который был установлен в соответствии с целью использования земельного участка, закрепленной в Договоре (пункт 1.2 Договора).

Срок действия договора установлен по 01.10.2050 (пункт 2.2. Договора).

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположен металлический не отапливаемый ангар (склад), кадастровый номер объекта 44:27:00:00000:1-12034:0000, принадлежащий на праве собственности ООО «Бакалея Центр Кострома» (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 44-АА 082041, номер регистрации 44-01.27-30.2001-253 от 16.02.2001 года). 

Истец указывает, что земельный участок необоснованно был отнесён ответчиком к виду разрешенного использования - для эксплуатации помещения, используемого для оптовой торговли, в связи с чем истцу необоснованно начислялась повышенная арендная плата с учетом отнесения данного земельного участка для размещения склада Администрацией города Костромы к 5-й группе «Земельному участку, предназначенному для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», а не 9-ой группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском о возложении на Администрацию города Костромы обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка: кадастровый номер 44:27:06 03 01:0014, площадью 627,51 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенного : 

<

...>, находящегося в аренде у ООО «Бакалея Центр Кострома» с 5й группы разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» на «9-ю группу видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. 

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пунктам 3 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с лицом, осуществляющим функции публичного собственника земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка фактически предполагает изменение соответствующего договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статей 450, 451 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Более того, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Согласование вида разрешенного использования земельного участка должно осуществляться по воле обеих сторон договора аренды земельного участка, поскольку изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка влечет изменения условий об объекте договора аренды. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Равным образом арендодатель произвольно не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Рассматривая данный спор, суд исходит из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка рассматривается в качестве существенного изменения условий договора. Целевое назначение в совокупности с видом разрешенного использования земельного участка является существенным фактором, определяющим правовой режим использования земельного участка и пределы осуществления прав в отношении него. Изменение правового режима земельного участка, произошедшее после заключения договора, неизбежно оказывает влияние на баланс имущественных интересов сторон, заключивших договор в отношении такого земельного участка, а также может повлиять на права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также затронуть иные публичные интересы.

Суд отмечает, что истец в установленном порядке с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка,  о внесении изменений в договор аренды земельного участка в связи с использованием объекта недвижимости в целях не оптовой торговли, а для размещения склада не обращался. Иного материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие, что ангар используется истцом не для оптовой торговли, а для иных целей, в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Истцом при обращении иском заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию в истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома», г. Кострома в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                             Е.С. Кочеткова