АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6642/2019

г. Южно-Сахалинск

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2020, решение в полном объеме изготовлено 30.11.2020.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, Сахалинская область, 

<

...>)

о взыскании задолженности по водоснабжению на общедомовые нужды, пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2020;

в отсутствие представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – истец, Предприятие, МКП «Городской водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЖЭУ-3») с требованием о взыскании задолженности по водоснабжению на общедомовые нужды за июль и август 2019 года в размере 22 836 рублей 94 копейки, неустойки в размере 296 рублей 29 копеек.

В обоснование требований указано, что Предприятие оказывает Обществу услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, которые за спорный период не оплачены.

Определением от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.01.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании от 08.07.2020 от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором МКП «Городской водоканал» просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 11 519 рублей 09 копеек, неустойку в размере 1 415 рублей 9 копеек и принять отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательств.

09.11.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому МКП «Городской водоканал» отказывается от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 11 519 рублей 9 копеек и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 в размере 1 322 рубля 7 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ходатайства об уточнении исковых требований, просила взыскать с общества неустойку за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 в размере 1 322 рубля 7 копеек. Производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 22 836 рублей 94 копейки и неустойки по день фактического исполнения обязательств, просила прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, судом установлено, что отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд принимает отказ истца от заявленных требований в части взыскания задолженности по водоснабжению на общедомовые нужды за июль и август 2019 года в размере 22 836 рублей 94 копейки, и пени за период с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, и в связи с этим в этой части прекращает производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

МКП «Городской водоканал» создано на основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 05.02.2016 № 295, основной целью деятельности предприятия является реализация полномочий органов местного самоуправления в области организации в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск» услуг водоснабжения населения, водоотведения.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па МКП «Городской водоканал наделено статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее; централизованного водоотведения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Дальнее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона № 416, пункта 18 Правил № 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 ФЗ № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Таким образом, по мнению суда, между сторонами спора фактически сложились правоотношения по водоснабжению, и отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленные коммунальные услуги.

Фактически истец поставил ответчику коммунальный ресурс, на основании чего выставил счета-фактуры № 1907311109 от 31.07.2019 и № 1908311079 от 31.08.2019.

В связи с образовавшейся задолженность, истцом 14.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно оплатил основную задолженность за спорный период, в связи с чем, истец от ее взыскания отказался, при этом просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 1 322 рубля 7 копеек за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства судом установлен, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно части 6.4 статьи 13 ФЗ № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. 

Ответчиком расчет неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере и взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 в размере 1 322 рубля 7 копеек.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик оплатил задолженность в размере 22 836 рублей 94 копейки после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то арбитражный суд, в соответствии с разъяснением Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» в пользу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» неустойку в размере 1 322 рублей 7 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 3 322 (три тысяч триста двадцать два) рубля 7 копеек.

Принять отказ истца от иска, в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» основного долга в размере 22 836 рублей 94 копеек, требования о взыскании пени, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в данной части требований прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         И.Н. Веретенников