ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2023

Дело № А41-78165/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ООО «Бест-1»: не явился, извещён; 

от Администрации городского округа Щелково: не явился, извещён;

рассмотрев 05.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Щелково

на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17.05.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-78165/2022

по заявлению ООО «Бест-1» 

к Администрации городского округа Щелково 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бест-1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - администрация) с требованием о признании незаконным решения от 06..07.2022 № Р001-6535969945-60339366 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что общество является арендатором, на основании Договора аренды земельного участка № 16/99 от 05.08.1998, земельного участка с кадастровым номером: 50:14:0030406:205, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочная станция, площадь: 3 300 +/- 20 кв. м, адрес: Московская обл., Щелковский р-н, Мальцевский с/о, д. Набережная.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества:

- кадастровый номер: 50:14:0030406:1813, нежилое здание, АЗС (основное строение), лит. А, площадь 50,2 кв. м, на основании Акта государственной приемной комиссии от 24.07.1998.

- кадастровый номер: 50:14:0030406:1814, нежилое здание, служебное строение Г1, площадь: 20,5 кв. м, на основании Акта государственной приемной комиссии от 24.07.1998.

- кадастровый номер: 50:14:0030406:1816, нежилое здание, навес, лит. Г, площадь 217 кв. м, на основании Акта государственной приемной комиссии от 24.07.1998 г.

- кадастровый номер: 50:14:0030406:815, нежилое здание, емкость для хранения бензина, лит. Г4, Г5, Г6, Г7, площадь 71 кв. м, на основании Акта государственной приемной комиссии от 24.07.1998.

- кадастровый номер: 50:14:0030406:2152, нежилое здание, служебное строение, площадь 145,5 кв. м, на основании декларации об объекте недвижимого имущества, так как здание является вспомогательным в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ и п. 10 ст. 40 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015.

Общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.

Решением Администрации от 16.07.2022 № Р001-6535969945-60339366 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» отказано.

В качестве причины отказа указано: «Расположение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, зарегистрированного в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию (в случаях, если законом прямо предусмотрено получение таких разрешений) или зарегистрированного в ЕГРН на основании декларации (в случаях, если законом прямо не предусмотрена такая регистрация)».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.14, пунктом 5 статьи 39.17,  пунктом 14 статьи 39.16, частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку эксплуатация АЗС с нарушением, в том числе, требований безопасности, не допускается, то только при наличии территории, достаточной для размещения всех элементов АЗС, а также для соблюдения противопожарных и санитарных расстояний, АЗС может эксплуатироваться безопасно и в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода объектам.

При этом суды указали, что необходимо учитывать площадь застройки АЗС и объектов, обеспечивающих возможность ее эксплуатации, с учетом требований о предельном проценте застройки участка, а также с  учетом заключения кадастрового инженера. 

Суды пришли к выводу, что в границах указанного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0030406:2152 площадью 145,5 кв. м, которое является вспомогательным по отношению к основному (АЗС) и используется для помощи в организации деятельности АЗС, а так как площадь испрашиваемого земельного участка - 3300 кв. м, площадь указанного вспомогательного объекта составляет 4,4% от участка, то требуемая площадь для эксплуатации объектов недвижимости, в том числе и указанного вспомогательного объекта, соответствует градостроительным нормам и правилам. АЗС общества является функционирующим объектом, имеет сформировавшийся набор и расположение функционально связанных между собой объектов, определенное расположение относительно автомобильной дороги и обусловленную таким расположением конфигурацию въезда и выезда, общая площадь застройки составляет 504,2 кв. м (План земельного участка расположенного по адресу: Московская область, р-н. Щелковский, Мальцевский с/о, д. Набережная).

Суды отметили, что к вспомогательным зданиям относятся объекты, предназначенные для обслуживания основного объекта, для чего обязательно наличие основного строения, основные строения, необходимые для функционирования АЗС введены в эксплуатацию в 1998 году.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о возможности предоставления в собственность обществу спорного земельного участка с учетом расположения на нем, в том числе, и вспомогательного объекта с кадастровым номером 50:14:0030406:2152, возведенного обществом в 2021 году и поставленного на кадастровый учет 29.03.2022. 

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Делая вывод о вспомогательном назначении служебного строения с кадастровым номером 50:14:0030406:2152, суды, тем не менее, пришли к выводу, что данный объект является объектом недвижимости, а также, что возведение данного объекта обеспечивает возможность размещения автозаправочной станции с комплексом дорожного сервиса, для которых участок был предоставлен на основании договора аренды от 05.08.1998 № 16-99 (т.1 л.д. 9-17). 

Вместе с тем, в материалах дела имеется градостроительный план земельного участка от 10.12.2020, в чертеже которого размещение служебного строения  с кадастровым номером 50:14:0030406:2152 не предусмотрено (т.1 л.д. 91). 

Таким образом, судами не исследован вопрос о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации автозаправочной станции с комплексом дорожного сервиса с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела и обстоятельств предоставления спорного земельного участка.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях установления площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, для размещения которых предоставлялся в установленном порядке спорный участок, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023  по делу № А41-78165/2022 отменить, направить дело № А41-78165/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова