Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206364/18-12-1476

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ГБУЗ "Медпроект" (ОГРН 1037739305702, ИНН 7704076129)

к ответчику: ООО "МВ-Проект" (ОГРН 1077759693703, ИНН 7714710104)

о взыскании 3.407.676,11 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Медпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МВ-Проект" (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3.407.676,11 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Медпроект» (далее - ГБУЗ «Медпроект», Заказчик. Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (далее - Подрядчик. Ответчик) был заключен Контракт № ГКБ-13/15 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта Акушерского филиала № 1 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 13 ДЗМ» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта Акушерского филиала № 1 ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» по адресу: 

<

...>, строения № 1 и № 3 вл. 39 (далее - Объект), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

10 июня 2016 года Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ по Контракту.

Однако по результатам экспертизы, проведенной Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) проектная документация дважды получила отрицательные заключения: Peг. № 77-1-3-2-0896-17 от 02.05.2017 г. и Per. № 77-1-3-2-3986-17 от 25.09.2017 г.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензионное письмо (исх. № 482-18 от 26.02.2018 г.) о возврате денежных средств в размере 4 655 247, 03 руб. в связи с полученными отрицательными заключениями по следующим разделам проектной документации:

Пояснительная записка.

Архитектурные решения - стоимость согласно смете 3 047 422, 23 руб.

Конструктивные и объемно-планировочные решения - стоимость согласно смете 1 150 611.71 руб.

Автоматизация оборудования и сетей инженерно-технического обеспечения - стоимость согласно смете 119 009, 51 руб.

Диспетчеризация лифтов - стоимость согласно смете 273 332. 81 руб.

Медицинское газоснабжение - стоимость согласно смете 14 728. 90 руб.

Проект организации капитального ремонта - стоимость согласно смете 28 915, 10 руб.

Перечень мероприятий по охране окружающей среды - стоимость согласно смете 68 249, 47 руб.

В своем ответе на данное письмо (исх. № 162/18 от 13.03.2018 г.) ООО «МВ-Проект» сообщило, что Подрядчик выражает согласие на частичный возврат денежных средств по Контракту и предлагает Заказчику направить повторное требование о возврате денежных средств с корректировкой расчета.

ГБУЗ «Медпроект» повторно направило претензионное письмо (исх. № 1549-18 от 16.07.2018 г.) о возврате денежных средств в размере 3 407 676,11 руб. с корректировкой расчета по следующим разделам проектной документации, получившими отрицательные заключения экспертизы:

Пояснительная записка.

Архитектурные решения - стоимость согласно смете:

поз. 4 Роддом(м2) - изменение планировки - 107747, 26 руб.

поз. 5 Роддом(м2) - фасады - 235 970,93 руб.

поз. 16 Роддом (шт) - заполнение проемов - 2 686 261.60 руб.

поз. 23 Роддом (мЗ) - уточнение инвентаризационных поэтажных планов - 17 505,44 руб.

Автоматизация оборудования и сетей инженерно-технического обеспечения - стоимость согласно смете:

- поз. 51 Диспетчеризация (лифт) - 1 ш. -273 332. 81 руб.

Перечень мероприятий по охране окружающей среды - стоимость согласно смете:

- локальная смета № 6 - 86 858. 07 руб.

Данная претензия получена Подрядчиком 18.07.2018 г. (вх. № 195), однако ответ на нее Заказчик не получил.

До настоящего времени вышеуказанная сумма ГБУЗ «Медпроект» не возвращена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено. 

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3.407.676 (три миллиона четыреста семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 40.038 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов