﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6523/2019

18 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Серги Д.Г.,

судей: Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Ривер»: не явились;

от ООО «Байкал»: представитель по доверенности от 14.01.2020 № 9 – Гумиров В.В.;

от ООО «Брик»: представитель по доверенности от 01.07.2019 № б/н – Шишмарева О.В.;

от ООО «Иннова»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер» (ОГРН 1177746065430,                      ИНН 7704388826, адрес: 121069, г. Москва, ул. Молчановка Б., д. 12, копр. 1, эт. 5, кв. 1/20)

на решение от 23.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу № А16-1822/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал»                         (ОГРН 1197901000659, ИНН 7901550193, адрес: 679016, г. Биробиджан,               ул. Постышева, д. 6, кв. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (ОГРН 1127901000831, ИНН  7901539810, адрес: 679000, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 73)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иннова»                  (ОГРН 1067901012827, ИНН 7901529434, адрес: 679000, г. Биробиджан,            ул. Постышева, д. 6, кв. 15)

о взыскании 57 065 061 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – истец, ООО «Байкал») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – ответчик, ООО «Брик») о взыскании 57 065 061 руб., из которых: 48 739 000 руб. – основной долг, 8 326 061 руб. – неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иннова» (далее –                         ООО «Иннова»).

Решением суда от 23.08.2019 исковые требования ООО «Байкал» удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.07.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Ривер» (далее – ООО «Ривер») о признании ООО «Брик» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А16-2164/2019.

ООО «Ривер», указывая на то, что является кредитором в деле о банкротстве ООО «Брик», ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 23.08.2019, которая определением от 03.10.2019 принята к производству суда апелляционной инстанции.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 судебное решение оставлено без изменения.

ООО «Ривер», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Заявитель в кассационной жалобе указывает на мнимость сделки по поставке товара, считает, что сделка заключена лишь для намерения создать определенные правовые последствия. Кроме того, в обоснование свое    позиции приводит доводы о аффилированности сторон сделки, а также о неспособности истца к выполнению условий спорного договора. Указывает, что суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания в настоящем споре, поскольку судебные акты по настоящему делу предопределяют результат о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Байкал» возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Брик» в судебном заседании относительно удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ООО «Ривер» и ООО «Иннова», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления                    от 05.11.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2016 между ООО «Иннова» (поставщик) и ООО «Брик» (покупатель) заключен договор поставки № А11.16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, далее именуемые «Продукция», а покупатель принять и оплатить полученную продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки Ассортимент поставляемой в соответствии с настоящим Договором Продукции определяется в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 предусмотрена поставка следующей продукции:

- уголь (ДГ-100) ГОСТ 32347-2013 в количестве 3000 тонн на сумму 7 500 000 руб.;

- скальный грунт (фракция 20-50) ГОСТ 25100-2011 в количестве 5500 куб. м на сумму 3 330 000 руб.;

- глина (0.25) ГОСТ 21216.1-93 в количестве 18 600 куб. м на сумму 4 650 000 руб.

Поставщик обеспечивает доставку поставляемой Продукции автомобильным транспортом до склада покупателя. Стоимость доставки включена в согласованную сторонами цену, указанную в спецификации.

Поставка Продукции осуществляется путем передачи в собственность покупателя на открытом складе в пределах производственной площадки покупателя, расположенной по улице Карьерной в городе Биробиджане.

Покупатель обязуется организовать выгрузку Продукции из автомобильного транспорта на площадке в разумные сроки.

В случае необоснованной задержки разгрузки Продукции поставщик вправе требовать от покупателя документально подтвержденных расходов, связанных с простоем автомобилей по вине покупателя.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поставки с каждой партией поставленной Продукции Поставщик обязуется предоставить Покупателю следующие документы:

- товарная накладная (форма ТОРГ-12), подписанная представителем поставщика;

- счет-фактура (по форме, действующей на момент оформления).

Разделом 2 договора поставки сторонами определены цена, сумма и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена на поставляемую Продукцию, ассортимент которой определен и согласован на момент подписания сторонами настоящего договора, определены в спецификации             № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Сумма Договора на момент его подписания составляет 15 450 000 руб. Покупатель обязуется в полном объеме произвести оплату фактически поставленной ему Продукции в срок до 25.12.2017 года путем безналичного денежного перевода.

Покупатель может производить оплату полученной Продукции частями в течение срока действия договора уведомив от оплате поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку Продукции в срок до 30.11.2017 года.

09.01.2017 между ООО «Иннова» и ООО «Брик» подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 05.03.2016 № А11.16, согласно которому срок действия договора продлен до 25.11.2018 (л. д. 21).

Сторонами подписана спецификация № 2 Продукции, поставляемой по договору в 2017-2018 году. Указанная спецификация является неотъемлемой частью договора поставки от 05.03.2016 № А11.16.

Спецификацией № 2 предусмотрена поставка следующей продукции:

- уголь (ДГ-100) ГОСТ 32347-2013 в количестве 5700 тонн на сумму              17 100 000 руб.;

- скальный грунт (фракция 20-50) ГОСТ 25100-2011 в количестве                16 000 куб. м на сумму 9 600 000 руб.;

- глина (0.25) ГОСТ 21216.1-93 в количестве 28 000 куб. м на сумму                7 000 000 руб.

Кроме этого соглашением определено, что в соответствии с условиями договора поставки от 05.03.2016 № А11.16 поставщиком поставлены в адрес покупателя, а покупателем приняты материалы, далее именуемые «Продукция», на сумму 15 237 000 руб.

Размер имеющейся задолженности покупателя перед поставщиком на дату заключения соглашения, подтвержден подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года.

Поставка продукции по количеству, установленному договором поставки (с учетом дополнительного соглашения), подтверждена товарными накладными от 31.3.2016 № 2, от 30.04.2016 № 5, от 31.05.2016 № 9, от 30.06.2016 № 17, от 31.07.2016 № 18, от 31.08.2016 № 19, от 30.09.2016 № 22, от 31.10.2016 № 27, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 4, от 30.04.2017 № 6, от 31.05.2017 № 8, от 30.06.2017 № 10, от 31.07.2017 № 12, от 31.08.2017 № 14, от 30.09.2017 № 16, от 28.02.2018 № 18, от 31.03.2018 № 20, от 30.04.2018 № 22, от 31.05.2018 № 24, от 30.06.2018 № 26, от 31.07.2018 № 28, от 31.08.2018 № 30 на общую сумму 48 739 000 руб.

Наличие задолженности в размере 48 739 000 руб. подтверждено актами сверки, подписанными ООО «Иннова» и ООО «Брик».

Между ООО «Иннова» (цедент) и ООО «Байкал» (цессионарий) 25.03.2019 заключен договор уступки права требования № 7.

Согласно условиям указанного договора цедент передал цессионарию право требования имеющейся на момент заключения договора задолженности в сумме 48 739 000 руб., возникшей в результате исполнения заключенного между цедентом и ООО «Брик» договора поставки от 05.03.2016 № А11.16.

Права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора уступки права требования, включая право требования штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, а также иные проценты и пени.

Согласованная цена уступаемого права требования составила                    30 000 000 руб. и подлежит уплате цессионарием в срок до 25.03.2020 (п. 2 договора).

С подписанием договора цессионарию переданы договор поставки от 05.03.2016, дополнительное соглашение от 09.01.2017, спецификации №№ 1 и 2, акты сверки взаимных расчетов и товарные накладные (ТОРГ - 12).

Уведомлением от 25.03.2019 ООО «Байкал» известило ООО «Брик» о состоявшейся уступки права требования.

ООО «Байкал» 27.03.2019 предложило ООО «Брик» в срок до 01.05.2019 уплатить сумму задолженности в размере 48 739 000 рублей.

ООО «Байкал» 30.04.2019 направило в адрес ООО «Брик» претензию с требованием уплатить до 01.05.2019 сумму долга в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки ООО «Иннова» продукции по договору от 05.03.2016                   № А11.16 и возникшей в силу статей 307, 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности ответчика оплатить ее стоимость и неустойку, предусмотренную договором.

При этом апелляционным судом отклонены доводы ООО «Ривер», заявление которого о признании ООО «Брик» несостоятельным (банкротом) и установлении требования к должнику определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.07.2019 по делу № А16-2164/2019 принято к производству, о недействительности договора поставки как мнимой сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, реальное исполнение которой суд счел подтвержденным товарными накладными по форме ТОРГ-12, актами сверок по состоянию на 30.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018.

ООО «Ривер» мнимый характер договора поставки обосновало неспособностью ООО «Иннова» выполнения обязательств поставщика продукции в виду отсутствия у него необходимых ресурсов, техники и персонала, а также его аффилированностью с ответчиком.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных                  с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                              «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из этого во избежание нарушения прав кредиторов                               ООО «Брик» в рамках настоящего дела подлежали судебному исследованию все обстоятельства совершенной с ним сделки, в том числе относящиеся к реальным финансовым и организационно-техническим возможностям                       ООО «Иннова» поставить указанную в договоре и в представленных апелляционному суду документах продукцию.

Для проверки достоверности сведений данных документов наряду с указанными обстоятельствами суду следовало выяснить вопрос об оформлении покупателем в рассматриваемый период заявок, с указанием необходимой ему продукции,  поставщиком – счетов на оплату, а также о  документальном подтверждении доставки продукции согласованным в договоре способом – автомобильным транспортом до склада покупателя, которую обеспечивает поставщик, что предусмотрено условиями договора (пункты 1.2, 1.3, 1.4).

При рассмотрении дела на обсуждение сторон вопрос о раскрытии таких доказательств не ставился и в материалах дела их не содержится.

При рассмотрении спора апелляционный суд, отклоняя доводы                      ООО «Ривер», также указал на то, что им не представлено доказательств фиктивности составленных  во исполнение сделки документов.

Между тем при совершении сделки лишь для вида участники правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, тогда как стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Кроме того, судами не учтен заявленный в апелляционной жалобе довод ООО «Ривер» о факте аффилированности сторон сделки.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда, принятое по неполно установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, с нарушением требований статьи 71 АПК РФ при их оценке на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене                                     с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения,  выяснить всесторонне и полно все значимые обстоятельства, дать оценку исследованным доказательствам и с учетом установленного и подлежащих применению норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А16-1822/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Е.К. Яшкина