АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

04 июня  2019 года                                              Дело №А83 – 20292/2018 

 

Резолютивная часть решения оглашена  28  мая  2019 года. 

Полный  текст  решения  изготовлен   04 июня   2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Континент»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы»

Общество с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ – СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1

Закрытое акционерное общество Ремонтно-строительное управление «Минераловодское»

о признании  решения  и бездействия  в части  незаконными 

при участии представителей:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Континент» поступило заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в котором заявитель просит суд:

- признать незаконным решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 30.10.2018 №06/3477-18реш, в части не выдачи  предписания  об устранении нарушений;

- признать незаконным бездействие комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по Республике Крым и г. Севастополю в части не выдачи предписания об устранении нарушений, выявленных по делу № 06/3477-18.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы», Общество с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ – СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1, Закрытое акционерное общество Ремонтно-строительное управление «Минераловодское»,   так   как суд    пришел к выводу, что при рассмотрении данного спора   могут быть затронуты права и законные интересы указанных лиц.

Заинтересованное лицо – Крымское УФАС – заявленные требования не признало по мотивам, изложенным  в  своем отзыве на заявление.

Третьи лица  представили суду свои письменные  пояснения по данному делу  с изложением своих правовых позиций по данному спору.

В  соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ   суд   разместил  полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание,  что все участники процесса надлежащим образом извещены  о рассматриваемом судом данном дел, суд  счел возможным рассмотреть данное дело;  в   судебном заседании  28.05.2019   судом  оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются   заявленные  требования,  возражения заинтересованного лица,  доводы   третьих лиц,   оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество  с  ограниченной ответственностью «Континент»  обратилось  с  заявлением   к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в котором заявитель просит суд   признать незаконным решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 30.10.2018  №06/3477-18реш,  в части не выдачи предписания об устранении нарушений;  а также   признать незаконным бездействие комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по Республике Крым и г. Севастополю в части не выдачи предписания об устранении нарушений, выявленных по делу № 06/3477-18.

Как усматривается из материалов дела,  Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» явилось Заказчиком при проведении закупки  «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Спальный корпус № 9 (Литера Д)  «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» по  адресу: 

<

...>  д 13».

ООО «Континент» обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении указанной закупки.

Такая жалоба была принята Крымским УФАС, рассмотрена и по результатам рассмотрения такой жалобы было вынесено Решение  комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 30.10.2018  №06/3477-18реш.

Не согласившись с таким решением   (в части)  антимонопольного органа, ООО «Континент»   и  обратилось   в   арбитражный   суд   с   настоящим   заявлением.

Рассмотрев заявленные требования,  суд отмечает, что  согласно  части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12   Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность  доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. 

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами  иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания по данному делу является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявитель обязан доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие  ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  заявителя  созданы оспариваемым актом. 

Заинтересованное лицо на основании  ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления   Пленума   Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано   доказать: - наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; - наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; - соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; - что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят   или    могут привести  к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Суд отмечает, что  порядок подачи и рассмотрения жалобы закреплен в главе 6 Закона N 44-ФЗ,   а   порядок    действий уполномоченных на рассмотрение жалоб должностных лиц антимонопольного органа при проведении проверки определен Административным   Регламентом   Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Регламент).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы  по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы   обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче   предписания об устранении   допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 казанного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных   частью 22 статьи 99 указанного Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены и в Административном регламенте  Федеральной антимонопольной службы. 

Так пунктом 3.35. Регламента определено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Согласно абзацу 2 данного пункта Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Крымским УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «Континент»установлено,  что выявленные нарушения повлияли или могли повлиять на результаты  определения поставщика (подрядчика, исполнителя). На участие в аукционе, согласно  протоколу от 29.10.2018 г., было подано две заявки, которые были допущены к участию в аукционе. 

При  этом  право антимонопольного органа на принятие решения  об отсутствии  необходимости в   выдаче предписания  в аналогичных     случаях     подтверждается и  судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа 27.10.2016  N Ф03-4428/2016 по делу N А59-5222/2015.

Рассмотрев   данный   спор по существу,   суд   также  отмечает следующее:

Крымским УФАС России не оспаривается право ООО «Континент» на обжалование во внесудебном порядке (в антимонопольный орган) закупочной документации до момента окончания подачи заявок, предоставленное в соответствии с                   ч. 3 ст. 105Закона контрактной системе.   Жалоба ООО «Континент» антимонопольным органом принята и  рассмотрена по существу в установленные сроки.

Однако, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может  обратиться   лицо,  чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет  цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. 

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПКРФ.

Суд приходит к выводу, что   ООО «Континент» не подтвердило в ходе судебного разбирательства,  что   наличие   в аукционной документации выявленных   антимонопольным органом   нарушений  повлияло  ( если «да»,  то  каким  образом)      на подачу    обществом   заявки.    При  этом суд  обращает  внимание, что  Общество в течение сроков,     установленных для подачи заявок (с 11.09.2018 по 25.10.2018 – с учётом внесённых изменений),   к Заказчику за разъяснениями положений документации не обращалось. Каких-либо  прямых  доказательств,  свидетельствующих   о наличииреального   интереса   к участию   в  данной   закупке  самого   Общества,   ООО «Континент»  суду   не представлено.

Суд приходит к выводу, что  оспариваемое заявителем решение  (в части) и  действия Крымского УФАС соответствуют закону, приняты (выполнены) уполномоченным органом,  при этом,  как  установил суд,    не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ   в   случае,  если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту    и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает   решение об отказе в удовлетворении  заявленного  требования.

На основании   изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Континент»  о   признании  незаконным решения  комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по Республике Крым и г. Севастополю     от 30.10.2018 №06/3477-18реш, в части не выдачи  предписания  об    устранении    нарушений  и   признании  незаконным бездействия   комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по Республике Крым и г. Севастополю в части не выдачи предписания об устранении нарушений, выявленных по делу № 06/3477-18   не   обоснованы,   материалами дела не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по данному делу суд в порядке статьи 110 АПК РФ  относит  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Континент» - отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко