СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1986/2025-ГК

г. Пермь

10 июня 2025 года

Дело № А71-543/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.02.2025, диплом; 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 января 2025 года по делу № А71-543/2024      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Консалтинг Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Консалтинг Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости спецодежды,

третьи лица: акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремэкс Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Консалтинг Груп» (далее – ООО «Трейд Консалтинг Груп», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэк»  (далее - ООО  «Стройтэк», заказчик) о взыскании  задолженности по договору о предоставлении труда персонала № 7/2023 от 13.11.2023  в размере 816 302 руб. 01 коп., а также неустойки в размере 538 759 руб. 32 коп. за период с 29.12.2023 по 08.05.2024 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13.05.2024 в порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО  «Стройтэк» к ООО «Трейд Консалтинг Груп» о взыскании стоимости спецодежды в размере 294 737 руб. 72 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Красноярская ТЭЦ-1», ООО «Ремэкс Энергомонтаж».

Определением от 24.06.2024,  в связи с реорганизацией третьего лица АО «Красноярская ТЭЦ-1» путем присоединения к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания», судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена третьего лица с АО «Красноярская ТЭЦ-1» на АО «Енисейская территориальная генерирующая компания».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «Стройтэк» в пользу ООО «Трейд Консалтинг Груп» взыскана задолженность по договору оказания услуг по предоставлению труда персонала от 13.11.2023 № 7/2023 в размере 816 302 руб. 01 коп., неустойка за период с 29.12.2023 по 08.05.2024 в размере 161 627 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 09.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, а так же 20 562 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО  «Стройтэк» в доход федерального бюджета взыскано 5 989 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С ООО «Трейд Консалтинг Груп» в пользу ООО  «Стройтэк» взыскано 294 737 руб. 72 коп. задолженности, а также 8 895 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате взаимозачета требований с ООО  «Стройтэк» в пользу  ООО «Трейд Консалтинг Груп» взыскана задолженность по договору оказания услуг по предоставлению труда персонала от 13.11.2023 № 7/2023 в размере 521 564 руб. 29 коп., неустойка за период с 29.12.2023 по 24.04.2024 в размере 144 485 руб. 46 коп., неустойка за период с 25.04.2024 по 08.05.2024 в размере 10 952 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 09.05.2024 по день фактической оплаты долга в размере 521 564 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, а так же 11 667 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением,  ООО  «Стройтэк» подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявитель просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, в удовлетворении требований ООО «Трейд Консалтинг Груп» о взыскании задолженности по договору, неустойки отказать.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания ответчику услуг на заявленную сумму истцом не доказан. Заявитель указывает на нарушение трудовой дисциплины персоналом ответчика, ссылаясь на данные системы контроля доступа СКУД. Считает, что только после получения сведений электронной системы контроля учета доступа работников на территорию Красноярской ТЭЦ-1, заказчиком были составлены объективные табели учета рабочего времени персонала (исх. 198Д от 06.03.2024). Указывает, что контррасчета на данные табели истцом не представлено. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права и интересы заказчика.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения. 

Третьими лицами АО «Енисейская территориальная генерирующая компания», ООО «Ремэкс Энергомонтаж» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трейд Консалтинг Груп», с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апеллянт, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в пределах первоначального иска).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейд Консалтинг Груп» (исполнитель) и ООО  «Стройтэк» (заказчик) заключен договор № 7/2023 от 13.11.2023 (далее – договор № 7/2023), согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство по подбору, отбору и направлению к заказчику своего персонала (работников), с их согласия, для выполнения им своих трудовых функций в интересах, под управлением и контролем последнего, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик, в свою очередь, обязался использовать труд направленного к нему исполнителем персонала и оплатить фактически оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1.- 1.7. договора).

Согласно п. 4.1.   договора размер и порядок оплаты услуг по договору определен договором и протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора.

Цена фактически выполненного объема работ по договору определяется в актах о полном исполнении обязательств, подписываемыми обеими сторонами, по форме приложения № 3 к договору (п.4.2.       договора).

Заказчик производит оплату оказанных услуг два раза в месяц в следующем порядке:

- за первый период в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем о полном исполнении обязательств за отчетный период, счета и счет - фактуры;

- за второй период в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта о полном исполнении обязательств, счета и счет – фактуры (п. 4.3.          договора).

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами о полном исполнении обязательств. По окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, стороны подписывают двусторонний акт (п. 4.4. договора).

Выполненные персоналом исполнителя работы сдаются службе технического контроля заказчика. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, службой технического контроля заказчика в трехдневный срок со дня их сдачи исполнителем составляет акт о браке с указанием Ф.И.О. виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляет для подписания уполномоченному представителю исполнителя. Неисполнение условий настоящего пункта лишает заказчика возможности предъявлять исполнителю каких-либо требований, в том числе о возмещении убытков (п. 4.5. договора).

В силу п. 4.6. договора заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени (в том числе и посредствам электронной связи) не позднее двух дней с даты, его получения от исполнителя, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, табель считается принятым и согласованным сторонами в редакции исполнителя.

Пунктом 4.9. договора  определено, что          заказчик подтверждает, что лицо, принимающее услуги от представителя исполнителя и удостоверяющее факт приемки услуг подписью и/или штампом (печатью) заказчика в соответствующем табеле рабочего времени и/или акте оказанных услуг, является лицом, полномочным принимать услуги от представителя Исполнителя, а также принимать участие в приемке (проверке) оказанных услуг в момент их передачи, в качестве представителя заказчика.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа, за каждый день просрочки.

При расторжении договора/истечения срока его действия по любой причине, заказчик производит оплату оказанных, но не оплаченных услуг к моменту расторжения договора/истечения срока его действия, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента расторжения/истечения договора (абз.2 п. 7.2. договора).

ООО «Трейд Консалтинг Груп» составлены и направлены заказчику акты оказанных услуг от 15.12.2023 № 10 на сумму 28 500 руб. 00 коп., № 11 на сумму 438 239 руб. 67 коп., от 22.12.2023 № 12 на сумму 41 000 руб. 00 коп., № 13 на сумму 308 562 руб. 34 коп., счета-фактуры, счета на оплату, табеля учета рабочего времени за периоды с 1 по 15 декабря 2023 года и с 16 по 22 декабря 2023 года.

Между тем, как указало в иске ООО «Трейд Консалтинг Груп», оплата по договору № 7/2023 за декабрь 2023 года заказчиком не произведена, задолженность составляет 816 302 руб. 01 коп.

Претензией, направленной в адрес ООО  «Стройтэк», ООО «Трейд Консалтинг Груп»  уведомило заказчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, а также потребовало уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору на основании п. 6.2 договора.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований ООО  «Стройтэк», ссылаясь на не соответствие табелей учета рабочего времени персонала исполнителя  данным системы контроля доступа СКУД, просило отказать в удовлетворении требований ООО «Трейд Консалтинг Груп», так же ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ. В свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к исполнителю о взыскании стоимости специальной одежды, обуви и средств защиты в сумме 294 737 руб. 72 коп.

 Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.  309, 310, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, предусмотренных договором № 7/2023 и наличия не оспоренной задолженности  на сумму 816 302 руб. 01 коп. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и уменьшения ее до 161 627 руб. 80 коп. Определив размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, с учетом взаимозачета требований, суд взыскал с ООО  «Стройтэк» в пользу  ООО «Трейд Консалтинг Груп» задолженность по договору оказания услуг в размере 521 564 руб. 29 коп., неустойку за период с 29.12.2023 по 24.04.2024 в размере 144 485 руб. 46 коп., неустойку за период с 25.04.2024 по 08.05.2024 в размере 10 952 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 09.05.2024 по день фактической оплаты долга в размере 521 564 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя встречные требования ООО  «Стройтэк» о взыскании стоимости специальной одежды, обуви и средств защиты в полном объеме, суд руководствовался статьями 421, 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ООО «Трейд Консалтинг Груп» денежной суммы в размере 294 737 руб. 72 коп. 

Решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы.

Возникшие отношения сторон регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг и их объема истцом представлены доказательства направления ответчику актов по оказанию услуг за период с 01-15 декабря 2023 года, в том числе акта № 10 от 15.12.2023 на сумму 28 500 руб. 00 коп. (питание персонала), акт № 11 от 15.12.2023 на сумму 438 239 руб. 67 коп. (наименование и объем выполненных работ) за период с 01.12.2023 по 15.12.2023 с приложением двусторонне-подписанных табелей учета рабочего времени (т. 2 л.д. 31,38); документов о трудоустройстве (расторжении трудовых договоров), транспортных документов на сотрудников (т. 2 л.д. 39-80). 

Поименованные акты были направлены ответчику посредством электронной почты 19.12.2023, а также посредством курьерской доставки СДЕК, получены последним 25.12.2023 (т. 2 л. д. 35-37).

Также, в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику актов по оказанию услуг за период с 16-22 декабря 2023 года, в том числе акт № 12 от 22.12.2023 на сумму 41 000 руб. 00 коп. (компенсация суточных), акт № 13 от 22.12.2023 на сумму 308 562 руб. 34 коп. (наименование и объем выполненных работ) за период с 16.12.2023 по 22.12.2023 с приложением табеля учета рабочего времени (т. 2 л. д. 82-89).

Поименованные акты и табель были направлены ответчику посредством электронной почты 25.12.2023, а также посредством курьерской доставки СДЕК, получены последним 15.01.2024 (т. 2 л. 

<

...>, 90-92).

В силу условий (пункты 2.1.3, 2.1.4., 2.1.12., 2.1.13.) договора № 7/2023 заказчик обязан принять направленный исполнителем персонал, обеспечить персонал работой, обеспечить необходимыми удостоверениями (электробезопасность, охрана труда, пожарная безопасность, высотные работы); перед началом работ ознакомить персонал с перечнем работ, подлежащих выполнению с требованиями к качеству выполняемых работ, правилами внутреннего трудового распорядка заказчика, иными требованиями, необходимыми для безопасного и качественного выполнения работ; незамедлительно сообщать исполнителю обо всех случаях отсутствия направленного к нему персонала на рабочем месте; в течение суток письменно сообщить исполнителю о нарушении персоналом трудовой дисциплины.

Согласно п. 4.3 договора заказчик производит оплату оказанных услуг два раза в месяц в следующем порядке:

- за первый период в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем о полном исполнении обязательств за отчетный период, счета и счет - фактуры;

- за второй период в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта о полном исполнении обязательств, счета и счет - фактуры.

В соответствии с п. 4.4. договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами о полном исполнении обязательств. По окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, стороны подписывают двусторонний акт.

Отчетные периоды оказания услуг:

- первый период - с 01 по 15 число каждого месяца;

- второй период - с 16 по 30 (31) число каждого месяца.

Подписанный со стороны исполнителя акт предоставляется заказчику на согласование в течение 2 (двух) рабочих дней с даты окончания отчетного периода. Одновременно исполнитель передает заказчику счет и счет-фактуру.

Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его направления исполнителем, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит оплате заказчиком. 

Согласно п. 4.6.   договора табели учета фактически отработанного времени (по форме приложения № 4 к договору) составляются уполномоченным представителем исполнителя дважды в месяц не позднее 16 числа за первый период и за второй период не позднее 01 числа и представляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени (в том числе и посредствам электронной связи) не позднее двух дней с даты, его получения от исполнителя, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, табель считается принятым и согласованным сторонами в редакции исполнителя.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что как проверка трудовой дисциплины, так и проверка факта оказания услуг имеет сокращенный срок - 1 сутки и 5 рабочих дней. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления информации о нарушении трудовой дисциплины в предусмотренные договором сроки, не содержат сведений и мотивированных возражений по вышеперечисленным актам от 15.12.2023, от 22.12.2023 (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, мотивированных оснований для отказа в оплате представленных актов от 15.12.2023, от 22.12.2023 по договору № 7/2023 при наличии табелей учета рабочего времени, которые подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатью заказчика (за период с 1 по 15 декабря 2023 года), материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом указанного правовых оснований к отказу в удовлетворении первоначально иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о неоказании услуг исполнителем в полном объеме, со ссылкой на данные системы контроля доступа СКУД и нарушения правил трудовой дисциплины работниками ООО «Трейд Консалтинг Груп», рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом следующего.

Как установлено выше,  из буквального толкования условий договора следует, что как проверка трудовой дисциплины, так и проверка факта оказания услуг имеет сокращенный срок - 1 сутки (с момента нарушения) и 5 рабочих дней (с момента поступления акта).

При этом условиями договоров не предусмотрен конкретный порядок проверки учета рабочего времени (система контроля доступа СКУД) и какой-либо иной срок проверки факта оказания услуг (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, представленная информация – выписки из электронной системы контроля учета доступа за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 (т. 3 л.д. 12-48),  не является безусловным доказательством для вывода о нарушении трудовой дисциплины работниками ООО «Трейд Консалтинг Груп».

Кроме того, как установлено выше, договором не предусмотрен порядок проверки учета рабочего времени системой контроля доступа СКУД и иной срок проверки, нежели установленный п. 4.4, п. 2.1.13 договоров.

Таким образом, приведенные доказательства не сопоставимы с  договором о предоставлении труда персонала, заключенным между ООО «Трейд Консалтинг Груп»  и ООО  «Стройтэк», не подтверждают факт нарушения дисциплины труда, нарушения правильности учета рабочего времени в представленных табелях и актах. 

Доводы апеллянта о направлении заказчиком «объективных» табелей учета рабочего времени персонала и направление их исх. 198Д от 06.03.2024, отсутствие контррасчета по ним не принимаются, поскольку  данные документы направлены исполнителю лишь после инициирования последним настоящего спора.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судебная коллегия полагает, что действия заказчика при подписании табелей учета рабочего времени за период с 01-15 декабря 2023 года по договору № 7/2023 определенно свидетельствовали  о факте отсутствия каких-либо претензий по работе представленного ООО «Трейд Консалтинг Груп» персонала. Доказательств тому, что у заказчика были замечания к трудовой дисциплине (п. 2.1.13 договора) в указанный период, материалы дела не содержат.  

Разумных пояснений, почему ООО  «Стройтэк» началась проводиться проверка дисциплины труда только после получения комплекта закрывающих документов исполнителя, в нарушение установленных договорами сроков для контроля и проверки факта оказанных услуг, не приведено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что поведение  заказчика о наличии нарушений трудовой дисциплины предоставленным обществом «Трейд Консалтинг Груп»  персоналом, о нарушении исполнителем своих обязательств, нарушает принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

На основании изложенного, учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных по настоящему делу, отсутствие мотивированных возражений ответчика на акты, а также отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания истцом услуг в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде.

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа, за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате спорных услуг выполнялись ответчиком с нарушением установленных договором сроков, услуги ответчиком не оплачены до настоящего времени, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки также следует признать законными и обоснованными.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2025 года по делу № А71-543/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                        И.С. Пепеляева