СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5976/2024-ГК

г. Пермь

23 августа 2024 года

Дело № А60-21458/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2024 года по делу № А60-21458/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (далее – ООО «УК Народная», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК», ответчик) об обязании ответчика передать следующую документацию: 

1. по пункту 24 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491: 

- технический отчет испытания электроустановки здания (замер сопротивления изоляции кабельных линий, измерение сопротивления заземляющего устройства, проверка времени защитного автоматического отключения и т.п.) за период с 28.02.2018 по 28.02.2023, за исключением документов за 2016 год (согласно подп. «в»);

2. по пункту 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491: 

- Типовой проект (согласно подп. «д») 

- Договоры об использовании общего имущества, в том числе с Интернет[1]провайдером(-ами) (согласно подп. «д(2)»); 

3. по пункту 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170: 

- журнал(-ы) учёта заявок населения за период с 28.02.2018 по 28.02.2023 (согласно п.1.5.3). 

В случае неисполнения судебного акта в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ООО «УК Народная» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что документы в виде технических отчетов по измерениям параметров электроустановки подпунктом «в» пункта 24 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не предусмотрены, является следствием неверного толкования норм материального права.

Как пояснил заявитель, ответчику истцом неоднократно предлагалось пояснить, проводилась ли проверка электроустановки здания, однако, от ответа на поставленный вопрос он уклонился.

Исходя из презумпции наличия у ответчика хотя бы одного отчёта за период с 28.02.2018 по 31.12.2021, истец не отказался от соответствующего требования, а суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не применил общие правила при рассмотрении споров по истребованию технической документации, на которые сам же сослался в решении.

Опровергая вывод суда о наличии у ответчика обязанности передать истцу проектную документацию, только при наличии таковой, апеллянт указывает на то, что спорный МКД построен по типовому проекту, с большой долей вероятности имеющемуся в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга. Полагает, что ответчик обязан был, в том числе до 2022 года (капитальный ремонт МКД), восстановить проектную документацию на МКД в виде типового проекта, как добросовестное ответственное за управление лицо, и передать истцу, как и любую относимую к МКД документацию.

Неверное толкование судом норм материального права истец усматривает в выводах об отсутствии у ответчика обязанности передать истцу журнал учета заявок населения, распечатать который не представляется возможным, как и сделать выборку по спорному МКД.

По мнению апеллянта, подтверждая наличие журнала, ответчик обязан передать его в любой возможной для восприятия форме, в том числе на цифровом носителе. Доводы об отсутствии технической возможности истец считает не подтверждёнными материалами дела, равно как и доводы об отсутствии договорных правоотношений по поводу использования общего имущества, в том числе с Интернет-провайдерами.

Оспариваемый судебный акт нарушает права истца и жителей МКД, освобождая ответчика от предписанных законом действий по передаче технической и иной документации по МКД.

В отзыве на жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы апеллянта указанием на объективную невозможность исполнения обязательств по передаче определенного документа; полагает, что истец не был лишен возможности самостоятельно изготовить необходимую ему документацию за свой период управления. Ввиду правильности выводов суда, несостоятельности заявленных истцом возражений, просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, с 01.03.2023  управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УК Народная», до которого управление указанным МКД осуществляло АО «Орджоникидзевская УЖК».

03.03.2023 между ООО «УК Народная» и АО «Орджоникидзевская УЖК» составлен акт передачи технической документации.

Ссылаясь на то, что перечень полученных ООО «УК Народная» документов не является исчерпывающим согласно п. 24, 26 Правил № 491, п. 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждая, что в нарушение п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обществом «Орджоникидзевская УЖК» не переданы истцу по акту технические средства и оборудование, находящееся в МКД и относимое к общедомовому имуществу, техническая документация, перечень которой определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, общество «УК Народная» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив недоказанность фактического нахождения у ответчика истребуемой документации, а также возможности ее восстановления, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае объективной возможности исполнения обязательства по передаче ее истцу и отсутствии правовых оснований для восстановления данной документации за счет ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом право на выбор способа управления своим домом.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Статус ООО «УК Народная», как действующей управляющей организации, подтвержден материалами дела, спорным обстоятельством не является, ответчиком не оспаривается, соответственно, истец вправе требовать передачи ему технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В пятом разделе Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее – Правила N 416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил N 416).

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил N 491 и пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил N 491). Указанный перечень носит открытый характер.

Отклоняя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по передаче истцу технического отчета испытания электроустановки здания, суд первой инстанции обоснованно, вопреки мнению апеллянта, исходил из того, что пунктами 24, 26 Правил № 491 поименованный отчет не предусмотрен.

Возражения апеллянта относительно правильности указанного вывода суда, основанные на утверждении о не полученном им ответе на вопрос о том проводилась ли проверка электроустановки здания, не меняет ни сути, ни  формулировки исковых требований, верно рассмотренных судом с правильным применением соответствующих правовых норм. 

Предусмотренный действующим законодательством отчет проверки состояния электрического оборудования, входящий в число подлежащих передаче документов, не является тождественным истребуемому истцом техническому отчету испытания электроустановки здания, включающего замер сопротивления изоляции кабельных линий, измерение сопротивления заземляющего устройства и т.д.

Подпунктом "е" пункта 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. 

При этом, как правильно отмечено судом, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные документы входят в перечень установленный решением общего собрания собственников помещений. 

На основании пояснений ответчика судом установлено, что указанные документы отсутствуют, более того, не имея более года доступа к общему имуществу многоквартирного дома и не имея права требовать доступ к ним, как у собственников, так и у действующей управляющей организации, ответчик объективно не имеет возможности подготовить отчет состояния электрооборудования.

Истец, же, являясь действующей управляющей организацией, имеющей доступ как к общему имуществу МКД вцелом, так и к электрооборудованию в частности, добросовестно выполняя принятые на себя обязанности, имеет реальную возможность провести все необходимые ему испытания самостоятельно. Доказательства обратного в материалы дела представлены не были, в апелляционной жалобе на наличие объективных препятствий к проведению испытаний электрооборудования самостоятельно апеллянт также не ссылается. 

Опровергая заявленные требования в части обязания предоставить проектную документацию – типовой проект, ответчик в отзыве на исковое заявление, а впоследствии и в жалобе указал на невозможность выполнения требования истца ввиду фактического отсутствия соответствующей документации у общества «Орджоникидзевская УЖК», которым строительство спорного МКД не осуществлялось. В своей деятельности ответчик руководствовался техническим паспортом МКД, переданным истцу по акту от 03.03.2023, что последним не опровергнуто. 

Соглашаясь с правовой оценкой доводов истца судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет возражения апеллянта по тем же основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 следует, что поскольку в пункте 21 Правил N 416, установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. При этом наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

Таким образом, если предыдущая управляющая организация не имела изначально в полном объеме весь перечень документации на многоквартирный дом, то она не должна восстанавливать ее и передавать в новую управляющую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889).

С целью подтверждения невозможности изготовления проектной документации, в том числе типовой, ответчик приобщил к материалам дела запрос от 07.03.2023 в адрес Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и ответ на него от 24.03.2023, согласно которому проектная документация, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома № 21 по ул. 22-го Партсъезда в г. Екатеринбурга, отсутствует.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика типового проекта на строительство МКД и с учетом факта исполнения ответчиком обязанности по передаче имеющейся у него документации, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующей части рассматриваемых исковых требований.

Исковые требования в части возложения обязанности о передаче договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе с Интернет-провайдерами, исходя из установленных судом обстоятельств, являются не исполнимыми, поскольку такие решения не принимались, договоры не заключались.

На основании пояснений ответчика судом установлено, что на момент перехода многоквартирного дома № 21 по ул. 22-го Партсъезда в г. Екатеринбурге в управление истца у АО «Орджоникидзевская УЖК» договорные отношения по вопросу использования общего имущества, в том числе с Интернет-провайдерами, отсутствовали. 

Отсутствуют также протоколы общего собрания собственников о заключении договоров с Интернет-провайдерами и выборе ответчика в качестве лица, уполномоченного на заключение таких договоров. 

Не являясь применительно к спорному МКД управляющей компанией в настоящее время, ответчик, как уже отмечалось, не имеет доступа к общему имущества указанного многоквартирного дома и не может быть осведомлен о наличии на момент рассмотрения настоящего дела договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и третьими лицами.

При этом как справедливо отмечено судом, истец со своей стороны не лишен права инициировать общее собрание собственников помещений в МКД по вопросу определения порядка пользования общим имуществом, выбора уполномоченного лица и установления платы, а также получения информации о существующих договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и третьими лицами. 

Возражения апеллянта, заявленные в отношении оценки судом требования об обязании передать истцу журнал учета заявок, подлежат отклонению с учетом всесторонней и верной оценки судом первой инстанции соответствующего части требования. 

Требования п. 17 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, п. 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусматривают требования к оформлению хранящегося на бумажных носителях журналу.

Как пояснил ответчик, работа с обращениями осуществляется им в автоматизированной системе учета, журнал заявок в бумажном виде не ведется. Техническая возможность изготовления журнала заявок у ответчика отсутствует. 

Действующим законодательством не предусмотрена передача доступа третьим лицам к автоматизированной системе управляющей организации, ввиду содержащихся в ней персональных данных работников ответчика, а также жителей других многоквартирных домов, управление которыми истец не осуществляет. 

Как справедливо указал суд, составление "задним числом" требуемых истцом журналов заявок собственников нецелесообразно, поскольку заявки носят текущий характер, после их отработки они становятся не актуальными и не имеют для истца никакой практической ценности. 

Более того, данные документы не входят в число подлежащих передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Доказательств того, что эти документы на основании подпункта "е" пункта 26 Правил N 491 включены в Перечень иных связанных с управлением МКД документов решением общего собрания собственников, истцом не представлено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Вцелом, критически оценивая возражения заявителя жалобы относительно обоснованности, справедливости и правильности выводов суда первой инстанции по существу  спора, апелляционный суд принимает во внимание представленные ответчиком одновременно с отзывом на жалобу сведения, свидетельствующие о том, что управление спорным МКД в настоящее время осуществляется не истцом, а иным лицом, в связи с чем отсутствие испрашиваемой истцом документации фактически не оказывает влияние на осуществление им функции управления имуществом спорного МКД.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года 

по делу № А60-21458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Э.А. Ушакова