Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«18» июля 2018 г.

 

Дело № А75-9336/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело № А75-9336/2017 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Порт» (ОГРН 

<

***> от 18.01.2005, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

от временного управляющего - ФИО2 (доверенность от 17.07.2018),

от должника - ФИО3 (доверенность № 3 от 09.01.2018),

от кредиторов и уполномоченного органа - не явились,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Порт» (далее - ООО «Порт»).

Определением суда от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) в отношении ООО «Порт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО4 (644000, 

<

...>).

Определением суда от 18.06.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 18.07.2018.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 30 от 17.02.2018.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступил отчет от 07.06.2018, протокол первого собрания кредиторов от 08.06.2018, реестр требований кредиторов по состоянию на 07.06.2018, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05.05.2018, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства № 882 от 09.06.2018.

От ООО «Порт» поступило заявление об оплате ООО «Каскад» задолженности перед уполномоченным органом на сумму 6 224 904 рублей 30 копеек.

От временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов с уполномоченным органом.

В соответствии со статьями 123, 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда в отсутствие представителей кредиторов и уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель должника просил не признавать общество несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные временным управляющим и должником доводы не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Поэтому арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения.

Как следует из отчета временного управляющего 07.06.2018 выявлено имущество должника (транспортные средства, объекты недвижимого имущества) балансовой стоимостью 16 851 695 рублей 96 копеек.

Инвентаризация имущества и определение его рыночной стоимости не проводились.

Согласно выпискам из ЕГРН № 86-00-4001/5005/2017-3568 от 09.08.2017, № 86-00-4001/5005/2017-3566 от 09.08.2017 у должника имеется в собственности 11 объектов недвижимого имущества.

В кредитных организациях у должника имеется один расчетный счет, открытый в ПАО «Запсибкомбанк», № 40702810211990000837.

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 9 661 435 рублей 04 копеек.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности и дальнейшая безубыточная деятельность общества невозможны.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 05.05.2018 невозможно провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, невозможно сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника восстановить платежеспособность, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает о наличии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы должника о погашении требований уполномоченного органа третьим лицом не принимаются во внимание арбитражным судом по следующим основаниям.

Определением суда от 22.01.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Порт» включено требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в составе второй очереди сумма недоимки по НДФЛ в размере 3 600 844 рублей 38 копеек, в составе третьей очереди сумма основного долга в размере 2 624 059 рублей 92 копеек, пени в размере 2 964 104 рублей 50 копеек, штраф в размере 362 558 рублей 64 копеек.

Из представленных копий 10 платежных поручений видно, что ООО «Каскад» оплатило за ООО «Порт» задолженность перед межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в общем размере 6 224 904 рублей 30 копеек.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Оплата ООО «Каскад» задолженности ООО «Порт» перед налоговой инспекцией произведена не в рамках специальной процедуры по погашению требований к должнику об уплате обязательных платежей, предусмотренной статьей 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, в связи с вышеизложенной правовой позицией, обязательства должника перед уполномоченным органом сохраняются.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 08.06.2018 собранием не принято каких-либо решений о дальнейшей процедуре банкротства должника.

Вместе с тем, решение собрания кредиторов для выбора конкретной процедуры не является для суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), предопределяющим. Суд рассматривает все основания для введения конкретной процедуры, учитывая обстоятельства дела, мнение кредиторов, изложенные на первом собрании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства возможно при условии, что не имеется оснований для введения процедур финансового оздоровления и внешнего управления, которые в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на восстановление платежеспособности должника.

Это следует из анализа нормы пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проведение процедуры наблюдения в отношении должника ограничено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определенным сроком, в течение которого такая процедура должна быть завершена.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Статья 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет срок рассмотрения дела о банкротстве - не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Несмотря на отсутствие решения собрания кредиторов должника, суд, разрешая вопрос о дальнейшей процедуре банкротства, учитывает также и положения статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применительно к данному случаю подлежит применению названная норма права, поскольку возможность отложения рассмотрения дела отсутствует ввиду ограниченных сроков рассмотрения дела о банкротстве. С момента принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Порт» (03.07.2017) прошло больше года, а с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (22.01.2018) - 6 месяцев.

Доказательства, подтверждающие наличие возможности у должника восстановить платежеспособность, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в отношении должника подлежит применению процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на 6 месяцев.

Порядок утверждения арбитражного управляющего предусмотрен статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, собранием кредиторов должника не принято решение относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом изложенного арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уполномоченный орган в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 45, 51, 53, 70, 72, 75, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Порт» (ОГРН 

<

***> от 18.01.2005, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Порт» возложить на члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО4 (644, 

<

...>) с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначить на 17 января 2019 года в 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 507, 5-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-22.

Судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Порт» назначить на 07 августа 2018 года в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, зал № 507, 5-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-22.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Порт» ФИО4 провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, представить материалы собрания кредиторов в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсному управляющему осуществить действия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  С.В. Ильин