ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-19137/2022

20.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме 20.08.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

ФИО1, судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., председателя товарищества собственников жилья «Ленина 49» - ФИО2 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «РАКУРС» - ФИО3 (по доверенности от 22.09.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАКУРС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 по делу № А63-19137/2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ленина 49» (далее – товарищество, ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАКУРС» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 556 391 руб. 35 коп. (принятые изменения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 120). 

Решением суда от 25.01.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиком полного израсходования денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выполненный истцом перерасчет направлен на обогащение лиц, подделавших протокол общего собрания о создании товарищества собственников жилья «Ленина 49». Факт допущения грубых нарушений норм Жилищного кодекса Российской Федерации (нарушение процедуры проведения общего собрания) установлен решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.12.2023 по делу № 2-264/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.02.2024. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2022 о создании ТСЖ признано недействительным, ТСЖ ликвидировано. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела произведена замена судьи Демченко С.Н. на судью Казакову Г.В.

Представители, участвующие в судебном заседании, высказали свою позицию по спору, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просит оставить обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, в феврале 2020 года в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном  по адресу: 

<

...>,  в качестве управляющей компании было избрано ООО «РАКУРС», что отражено в протоколе общего собрания собственников от 17.02.2020 № 1.

Общество приступило к исполнению обязанностей управляющей компании с 01.04.2020.

12 июля 2022 года собственниками помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Ленина 49».

20 сентября  2022  года  в  адрес ТСЖ от ООО «РАКУРС» предоставлен финансовый отчет за 2022 год и акты ежемесячной приемки оказанных услуг за период управления МКД с 01.06.2020 по 31.08.2022.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 1 от 17.02.2020 тариф на содержание и текущий ремонт МКД составлял в месяц 20 руб. 05 коп. с 1 кв. м общей площади, зарегистрированной собственником.  Применяемая при начислении площадь помещений составляет 4 991 кв. м (4 397,9 кв. м - площадь жилых помещений, 601,2 кв. м - площадь нежилых помещений).

Председателю ТСЖ собственниками помещений в МКД было поручено обратиться с требованием о возврате денежных средств с прежних управляющих компаний (пункт 14 протокола от 05.07.2022).

По расчету истца сумма не подтвержденных ответчиком выполненных работ, невозвращенных  денежных средств составляет:    2 706 262,65 - 284 798,72 (стоимость аварийного обслуживания) -  812 582,030  (задолженность собственников, в том числе денежные средства, перечисленные на р/с в ПАО БАНК «ВТБ») - 52 490,55 ( (расходы по содержанию и ремонту лифтов) =   1 556 391, 35 руб.

22 сентября 2022 года ответчиком  получена направленная истцом претензия о возврате неосновательного обогащения,  оставленная обществом без ответа и удовлетворения.

В связи с не перечислением ответчиком денежных средств  в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические  лица  по  своему  усмотрению осуществляют принадлежащие  им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). 

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  Собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

По правилам пунктов 1 - 3 статьи 162   ЖК РФ управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать собственникам помещений в таком доме услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень таких услуг и работ указывается в договоре управления.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Абзац 2 пункта «з» раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013  №  416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») предусматривает,  что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

 Из содержания пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

 Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ  (в редакции на дату принятия решения о расторжении договора с ответчиком) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным  домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пунктом 12 статьи 163 ЖК РФ (вступившей в действие с 01.01.2018)  установлено - если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

При рассмотрении спора, ответчиком уведомлен суд первой инстанции о нахождении в суде общей юрисдикции спора,  по факту наличия полномочий у товарищества, при защите интересах собственников помещений, в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном  по адресу: 

<

...>. 

Так, указано, что Железноводским городским судом вынесено  решения от 06.12.2023 о  ликвидации ТСЖ «Ленина 49» и исключении из ЕГРЮЛ записи о ТСЖ «Ленина 49». 

В целях проверки указанного довода, судом апелляционной интенции установлено, что дело 2-264/2023 рассмотрено,  судебные акты вступили в законную силу,  ТСЖ «Ленина 49» ликвидировано, признан недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом   №1 от 05.07.2022 создании ТСЖ и выборе  соответствующего способа управления многоквартирным домом. 

11.06.2024 апелляционным судом в Межрайонную ИНФС России по Ставропольскому краю и Прокуратуру г. Железноводска направлен судебный запрос о предоставлении сведений относительно исполнения судебного акта по делу № 2-264/2023 (т. 1, л. д. 57-58).

21.06.2024 от Прокуратуры г. Железноводска поступил ответ на запрос из содержания которого следует, что решение по делу № 2-264/2023 направлено в межрайонную ИФНС по Ставропольскому краю.

10.07.2024 от Межрайонной  ИНФС России по Ставропольскому краю поступил ответ на запрос с приложением к нему листа записи единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которым в отношении товарищества собственников жилья «Ленина 49» (г. Железноводск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) начата процедура ликвидации на основании решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.12.2023 по делу № 2-264/2023.

Из содержания обжалуемого судебного акта и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, установлено, что исковое заявление подано товариществом собственников жилья «Ленина 49».

Товарищество собственников жилья «Ленина 49» создано на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в формате очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 05.07.2022.

Судом апелляционной инстанции в ходе проверки доводов апелляционной жалобы установлено, что жители многоквартирного дома и прокурор города-курорта Кисловодск обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома оформленного протоколом № 1 от 05.07.2022 и ликвидации товарищества собственников жилья с внесением соответствующей записи. 

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.12.2023 по делу № 2-264/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.02.2024 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2024, решение общего собрания, оформленне протоколом № 1 от 05.07.2022, признано недействительным, поскольку оно принято с нарушением норм действующего законодательства о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, также удовлетворено требование о ликвидации товарищества собственников жилья. В рамках указанного дела установлено, что общее собрание собственников проведено без надлежащего уведомления собственников помещений, не составлялся реестр вручения бюллетеней для голосования, протокол не подписан собственниками помещений с необходимым кворумом, отсутствует сводная ведомость голосования, отсутствует реестр членов товарищества собственников жилья, что свидетельствует о том, что голосование принято при отсутствии выраженного согласия 50% собственников помещений многоквартирного дома. В отсутствие необходимого кворума собрание являлось неправомочным для решения вопроса о создании товарищества собственников жилья и выборе иного способа управления многоквартирным домом. 

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 147, части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, который действует от имени товарищества собственников жилья без доверенности.

Как определено частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Из содержания статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья создается в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Таким образом, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах. Члены товарищества собственников жилья и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах.

Как было указано ранее, собственники помещений, находящихся в многоквартирном доме, совместно  с прокурором города-курорта Железноводск обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,  оформленное протоколом № 1 от 05.07.2022, и ликвидации товарищества собственников жилья с внесением соответствующей записи. 

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.12.2023 по делу № 2-264/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.02.2024 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2024, решение общего собрания признано недействительным.

В рамках указанного дела суды установили, что общее собрание собственников многоквартирного дома проведено без надлежащего уведомления собственников помещений, без составления реестра вручения бюллетеней для голосования, протокол не подписан собственниками помещений с необходимым кворумом, отсутствует сводная ведомость голосования товарищества собственников жилья, отсутствует реестр членов товарищества собственников жилья, что свидетельствует о том, что голосование принято при отсутствии выраженного согласия 50% членов товарищества собственников жилья, отсутствует акт подсчета голосов, протокол  как и решение собственников имеют поддельные подписи и замены листов решений собственников, председатель правления не избирался правлением товарищества собственников жилья, а решение собственников о выборе председателя обжалуемым протоколом собрания ничтожно, поскольку принято в нарушение установленного законом порядка, так как разрешение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания собственников, что свидетельствует о том, что решение общего собрания принято с нарушением норм действующего законодательства о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ответа на запрос суда, представленного Межрайонной  ИНФС России по Ставропольскому краю, в отношении товарищества собственников жилья «Ленина 49» (г. Железноводск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) начата процедура ликвидации на основании решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.12.2023 по делу № 2-264/2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании товарищества собственников жилья помимо воли самих собственников, что исключает его действие в интересах собственников жилых помещений и от их имени.

Апелляционный суд считает, что иск предъявляло ТСЖ в суде первой и апелляционной инстанции не уполномоченное на эти действия лицо от имени собственников.

При наличии Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.12.2023 по делу № 2-264/2023 не имеет правового значения для дела тот факт, что в Едином государственном реестре юридических лиц в настоящее время содержится запись о том, что ТСЖ  не ликвидировано.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заявление подписано уполномоченным лицом товарищества, в связи с чем  решение суда следует отменить, иск ТСЖ оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАКУРС» - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 по делу № А63-19137/2022 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленина 49» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАКУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.А. ФИО1

СудьиГ.В. Казакова

А.В. Счетчиков