﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25952/2017

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от Лебедева Е.А.: Назаров М.Э. по доверенности от 14.07.2017;

от финансового управляющего Бондаренко А.А.: Ноздрачев А.Ю. по доверенности от 14.04.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20259/2019, 13АП-20258/2019) Маскале?вой Веры Николаевны  и Лебедева Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-25952/2017/сд.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое 

 

по заявление финансового управляющего

к  Маскале?вой Вере Николаевне

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедева Евгения Анатольевича, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 в отношении Лебедева Евгения Анатольевича                       (ИНН 780100967105; Санкт-Петербург, Ждановская наб., д.10, кв.8) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Багров Александр Леонидович. 

Решением суда от 13.12.2017 Лебедев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2016, заключенного должником и Маскале?вой Верой Николаевной.

Определением суда от 31.05.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2016, заключенный Лебедевым Е.А. и Маскале?вой В.Н., Маскале?ва В.Н. обязана возвратить в конкурсную массу  должника транспортное средство BMW 740D XDrive VIN X4XKC01150DR97256.

Не согласившись с определением суда 31.05.2019, Маскалёва В.Н. и                 Лебедев Е.А. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Маскалёва В.Н. ссылается на то, что финансовые управляющие узнали и должны были узнать об оспариваемой сделке значительно раньше, чем финансовый управляющий инициировал настоящий спор.  

В своей жалобе Лебедев Е.А. полагает, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, который пропущен заявителем и о пропуске которого заявлено должником и ответчиком. 

В отзывах на апелляционные жалобы финансовый управляющий                Бондаренко А.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Лебедева Е.А. поддержал доводы своей жалобы, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на заключение должником (продавец) и ответчиком (покупатель) договора купли-продажи от 02.09.2016 (далее – Договор купли-продажи), предметом которого является автомобиль BMW 740D XDRIVE с идентификационным номером (VIN) Х4ХКС01150DR97256.

В соответствии с договором купли-продажи продавец (должник) продал, а покупатель (ответчик) приобрела принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 500 000 руб.

В соответствии с распиской от 02.09.2016 должник получил от ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. за указанное имущество, оплата произведена в полном объеме.

По сведениям, полученным финансовым управляющим из Управления ГИБДД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, транспортное средство  зарегистрировано за должником с 22.03.2012 до 07.09.2016, впоследствии – за ответчиком.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято судом 02.06.2017), при неравноценном встречном исполнении обязательств, цена сделки в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; отсутствуют доказательства оплаты транспортного средства ответчиком; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с требованиями статей 9 и 65 АПК РФ должник и ответчик не подтвердили надлежащими бесспорными доказательствами факт передачи денежных средств в указанном размере, а также финансовую возможность ответчика произвести уплату 500 000 руб. за спорное имущество.

В свою очередь, должник не раскрыл доказательства и не привел приемлемых пояснений относительно расходования денежных средств, которые он мог получить по оспариваемой сделке.

Должник не представил достоверных сведений о наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Приемлемые пояснения относительно цели заключения сделки по приобретению автомобиля ответчиком Маскалевой В.Н. не приведены с учетом необходимости иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством. 

Напротив, материалами дела подтверждается, что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, совершал сделки по отчуждению  имущество, находящееся у него в собственности. Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, после совершения оспариваемой сделки и в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеуказанной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В данном случае оспариваемая сделка совершена сторонами с целью вывода имущества из конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на него в преддверии подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Судом проверены и отклонены доводы должника и ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Должник полагает, что поскольку финансовый управляющий является правопреемником предыдущего управляющего, которому переданы должником сведения о совершенных им сделках 21.08.2017, пропустил срок для оспаривания сделки по специальным нормам Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании сделки недействительной подано 06.12.2018.

В  пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление о признании сделки недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено, поскольку необходимо принять во внимание разумный срок, необходимый арбитражному управляющему для ознакомления с документами должника, анализа совершенных сделок и выявления признаков их недействительности. Начало течения срока исковой давности связано с момента осведомленности арбитражного управляющего о пороках оспариваемой сделки.

Поскольку финансовый управляющий не является стороной оспариваемых сделок, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда он узнал о начале исполнения сделки. Финансовый управляющий не мог узнать о сделке ранее даты его утверждения таковым в деле о банкротстве арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий Бондарекно А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в электронном виде 06.12.2018. Должник признан несостоятельным (банкротом) определением суда, резолютивная часть которого оглашена 06.12.2017. 

Таким образом, срок исковой давности в данном случае финансовым управляющим не пропущен. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2019 по делу №  А56-25952/2017/сд.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков