АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 11641/2023

26 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флорис», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. В. Уфалей,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Челябинской области 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флорис» (далее -  заявитель, ООО «Флорис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Челябинской области (далее – административный орган, МИФНС России № 20 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 2 от 23.03.2023 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Определением от 19.04.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением от 26.07.2023 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 13.12.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена по делу № А76-11641/2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области.

В обоснование заваленных требований ООО «Флорис» указало, что по результатам одного контрольного мероприятия МИФНС № 26 по Челябинской области были выявлены нарушения валютного законодательства, составлено 13 протоколов и возбуждены 13 дел об административных правонарушениях. Однако выявленные в результате одной проверки в одни и тот же период времени и, подпадающие под квалификацию одной статьи КоАП РФ нарушения валютного законодательства не свидетельствуют о совершении ООО «Флорис» разных административных правонарушений, общество полагает, что в данном случае подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. В пояснениях на отзыв МИФНС № 20 по Челябинской области ООО «Флорис» указало, что согласно оспариваемому постановлению заработная плата была выплачена 06 августа 2021 года по ведомости № 10 ФИО1, который является иностранным гражданином и не имеет вид на жительство. При этом фактически ФИО1 получил вид на жительство иностранного гражданина 20.04.2021, полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В письменных пояснениях на отзыв указало, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку не указано время совершения административного правонарушения.

МИФНС № 26 по Челябинской области в отзыве, письменных пояснениях возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что выводы о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными. Привлечение общества к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Каждое вмененное ООО «Флорис» административное правонарушение является оконченным с момента совершения конкретной валютной операции.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В результате проведенной проверки соблюдения ООО «Флорис» валютного законодательства налоговым органом установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ № 173), выплата заработной платы работникам (нерезидентам) произведена обществом наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы без использования банковских счетов в уполномоченном банке.

ООО «Флорис» из кассы организации, в соответствии с платежной ведомостью № 6 от 24.03.2021 выдана заработная плата в размере 15 000 рублей работникам организации – нерезидентам (физическим лицам) гражданам Азербайджана ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Указанные обстоятельства зафиксированы налоговым органом в акте о нарушении  валютного законодательства № 745920230007003 от 28.03.2023.

Административным органом направлен запрос от 11.08.2022 № 08-17/08040дсп в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Верхнему Уфалею в отношении вышеуказанных работников общества о предоставлении документов, подтверждающих разрешение на временное проживание, с указанием периода проживания иностранного работника, либо вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно представленному в налоговый орган ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Верхнему Уфалею от 24.08.2022 № 48/7543, ФИО1, на основании решения № 972/2019/74 от 11.10.2019, имеет временное разрешение на проживание иностранного гражданина. ФИО2, ФИО3 документов, подтверждающих разрешение на временное проживание, с указанием периода проживания иностранного работника, либо вида на жительство в Российской Федерации не имеют.

Согласно банковских выписок о движении денежных средств, полученных налоговым органом от АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО), ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в отношении ООО «Флорис», выплата заработной платы обществом осуществлялась двумя способами: наличными денежными средствами и безналичными денежными средствами, путем перечисления на банковский счет с видом платежа «зарплата», выплаты заработной платы безналичными денежными средствами в адрес иностранных работников не производились.

Должностным лицом МИФНС России № 26 по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении № 2 от 16.03.2023 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.03.2023 вынесено постановление № 2 о назначении административного наказания, которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление оспорено ООО «Флорис» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3, статей 23.60 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Протокол об административном правонарушении № 2 от 16.03.2023 составлен уполномоченным специалистом инспекции, постановление № 2 о назначении административного наказания от 23.03.2023 вынесено начальником  МИФНС России № 26 по Челябинской области. в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 6 от 16.03.2023 составлен в присутствии уполномоченного представителя ООО «Флорис», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом судом отклоняются доводы ООО «Флорис» о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В протоколе об административном правонарушении от 16.03.2023 № 2 отсутствует указание на точное время совершения административного правонарушения ООО «Флорис».

Вместе с тем, определить точное время совершения административного правонарушения, выраженного в выплате заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, не представляется возможным, неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о конкретном времени совершения административного правонарушения связано со спецификой правонарушений, предусмотренных ст. 15.25. КоАП РФ, и не является грубым нарушением при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 23.03.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела уполномоченного представителя ООО «Флорис».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются ФЗ № 173, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 ФЗ № 173, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 ФЗ № 173, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 ФЗ № 173, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 ФЗ № 173.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 ФЗ № 173 требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата такой зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В рассматриваемой ситуации работники ООО «Флорис» ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются иностранными гражданами – гражданами Азербайджана.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО1 имел вид на жительство иностранного гражданина серии 83 № 0138591 от 20.04.2021, выданный отделением по вопросам миграции ОМВД России по Вернеуфалейскому городскому округу Челябинской области на основании решения № 4425/2020/74 от 20.04.2021.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 ФЗ № 173, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Таким образом, поскольку иностранный гражданин ФИО1, трудоустроенный у ООО «Флорис», на дату совершения  вменяемого обществу нарушения (в соответствии с платежной ведомостью № 6 от 24.03.2021 данному работнику выдана заработная плата) имел вид на жительство в Российской Федерации, объективная сторона, предусмотренная частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в указанной части в действиях общества отсутствует.

При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что у административного органа на дату вынесения оспариваемого постановления имелась ошибочная информация противоположенного содержания, полученная от органа МВД, что не позволило административному органу учесть указанное обстоятельство при принятии оспариваемого постановления.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО2, ФИО3 не имеют документов, подтверждающих разрешение на временное проживание иностранного гражданина.

Таким образом, общество «Флорис», являясь резидентом, осуществило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц ФИО2, ФИО3 - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке, поскольку заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

С учетом указанных обстоятельств судом установлен факт осуществления обществом «Флорис» валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам ФИО2 в размере 5 000 руб., ФИО3 в размере 5 000 руб.

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требования обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества «Флорис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в указанной части подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд не находит оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В то же время судом установлено, что при назначении обществу наказания административный орган неправомерно не учел требования части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ).

Подпунктом «в» пункта 4 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 06.04.2022 (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ) внесены изменения в статью 4.4. КоАП РФ, установлены особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно пункту 5 статьи 4.4. КоАП РФ в редакции Федерального закона № 70-ФЗ, действующего на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом установлено, что поводом для проведения проверки послужило поручение «О проведении проверки» от 21.02.2023 № 745920230007002.

Проверяемый период с 01.01.2021 по 31.12.2021. По результатам проверки составлен акт № 745920230007003 от 28.03.2023 о нарушении валютного законодательства.

По результатам рассматриваемой проверки соблюдения валютного законодательства постановлением от 23.03.2023 № 2 общество «Флорис» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 500 руб.

При этом по результатам указанного контрольного мероприятия административным органом всего составлено 13 протоколов об административном правонарушении, по результат рассмотрения которых вынесено 13 постановлений (№ 2-14 от 23.03.2023) о привлечении к административной ответственности общества «Флорис», в том числе постановление от 23.03.2023 № 7, которое решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-11646/2023 изменено в части размера штрафа, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое в настоящем деле постановление от 23.03.2023 № 2 и постановление от 23.03.2023 № 7 вынесены по результатам одного контрольного мероприятия, в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество «Флорис» уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения, выявленного 28.03.2023.

При этом административный орган на момент их вынесения имел объективную возможность оценить данное обстоятельство, вместе с тем не применил часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024 № Ф09-105/24 по делу № А76-11650/2023.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерном привлечении ООО «Флорис» постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области о назначении административного наказания № 2 от 23.03.2023 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Челябинской области о назначении административного наказания № 2 от 23.03.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                           А.А. Петров