ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-1321/2022

город Воронеж

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Протасова А.И.,

судей                                                                                               Малиной Е.В., 

                                                                                                                      ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 по делу №А48-1321/2022 по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания в части,  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МУПП ВКХ «Орелводоканал», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – Управление, Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании недействительным п. 2 предписания от 14.12.2021 №217-РШ/57-2021 об устранении выявленных нарушений в части раздела 3 «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» и раздела 6 «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» программ ПЭК.

Решением от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что объекты НВОС (код) 54-0157-001623-П, 54-0157-001585-П, 54-0157-001575-П, 54-0157-001592-П, 54-0157-001579-П, 54-0157-001627-П, 54-0157-001578-П, 54-0157-001583-П, 54-0157-001576, 54-0157-001624-П, 54-0157-001586-П, 54-0157-001577-П, 54-0157-001580-П, 54-0157-001589-П, 54-0157-001590-П, 54-0157-001581-П, 54-0157-001485-П, 54-0157-001582-П, 54-0157-001574-П, 54-0157-001628-П, 54-0157-001584-П являются объектами (канализационными насосными станциями, далее - КНС), не имеющими сбросов в водный объект, то есть в части водопользования воздействие на окружающую среду не осуществляется. Технологическое предназначение КНС - перекачка сточной воды по системе канализации, доставляющей эту воду на очистные сооружения. При этом утечка сточных вод в процессе транспортировки в окружающую среду является нарушением закона и не допускается. Полагает, что, указание в предписании от 14.12.2022 №217-РШ/57-2021 на отсутствие в разделе ПЭК по вышеуказанным объектам сведений о ведении учета сточных вод (производственных, хозяйственно-бытовых, дождевых, талых, поливомоечных, дренажных вод, отводимых с территории объекта) и источников их образования, стационарных источников сбросов загрязняющих веществ в систему водоотведения как нарушение не соответствует действующему законодательству.

Также ссылается на то, что на объектах №№ 54-0157-001575-П, 54-0157-001592-П, 54-0157-001579-П, 54-0157-001627-П, 54-0157-001578-П, 54-0157-001576, 54-0157-001624-П, 54-0157-001586-П, 54-0157-001577-П, 54-0157-001580-П, 54-0157-001589-П, 54-0157-001590-П, 54-0157-001581-П, 54-0157-001485-П, 54-0157-001582-П, 54-0157-001574-П, 54-0157-001628-П персонал отсутствует, на некоторых вышеуказанных объектах (КНС) отсутствуют и санприборы, что исключает факт образования на них и сброса куда-либо сточных вод.

Кроме того, полагает, что предписание является неисполнимым, поскольку оно не содержит четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении МУПП ВКХ «Орелводоканал» в период с 01.12.2021 по 14.12.2021 проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 14.12.2021 Управление в адрес предприятия выдало предписание №217-РШ/57-2021 об устранении выявленных нарушений, в п. 2 которого указало, что программы ПЭК для объектов НВОС: 54-0157-001623-П, 54-0157-001585-П, 54-0157-001575-П, 54-0157-001592-П, 54-0157-001579-П, 54-0157-001627-П, 54-0157-001578-П, 54-0157-001583-П, 54-0157-001576, 54-0157-001624-П, 54-0157-001586-П, 54-0157-001577-П, 54-0157-001580-П, 54-0157-001589-П, 54-0157-001590-П, 54-0157-001581-П, 54-0157-001485-П, 54-0157-001582-П, 54-0157-001574-П, 54-0157-001628-П, 54-0157-001584-П раздел 3 «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» не содержит сведения о ведении учета сточных вод (производственных, хозяйственно-бытовых, дождевых, талых, поливомоечных, дренажных вод, отводимых с территории объекта) и источников их образования, стационарных источников сбросов загрязняющих веществ в систему водоотведения; раздел 6 «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» не содержит в полном объеме сведений о подразделениях, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля, наименование подразделений, их полномочия, сведения о правах и обязанностях руководителей, сотрудников подразделений (с учетом письма Управления от 08.04.2022 №ВГ-02-07/3777 об исправлении технической опечатки); предписало устранить выявленные нарушения до 15.04.2022.

Не согласившись с указанным предписанием в оспариваемой части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) производственный контроль в области охраны окружающей среды осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и данные, полученные по результатам осуществления производственного хранят экологического контроля (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 3 статьи 67 Закона №7-ФЗ указано, что программа производственного экологического контроля должна содержать следующие сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Пунктом 4 статьи 67 Закона №7-ФЗ установлено, что требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Требования).

Пунктом 1 Требований установлено, что программа производственного экологического контроля (далее - программа ПЭК) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно материалам дела все объекты МУПП ВКХ «Орелводоканал» негативного воздействия на окружающую среду (далее - объекты НВОС), в том числе канализационно-насосные станции (далее - КНС), административно-производственная база (площадка №1, 

<

...>), управление механизации (площадка №3, 

<

...>), станция аэрации (площадка №4, Орловская область, Орловский район, д. Вязки) включены в реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду. 

Таким образом, вышеуказанные Требования распространяются на все объекты НВОС, в том числе на каждую КНС, эксплуатируемую МУПП ВКХ «Орелводоканал».

На каждом объекте НВОС, в т.ч. КНС, вода используется на хозяйственно-бытовые нужды, имеются санузлы, раковины для мытья рук. На КНС ежедневно производится удаление отходов - мусора с защитных решеток. Таким образом, в связи на данных объектах образуются сточные воды. Соблюдение технологического процесса работы оборудования и исключения аварийных ситуаций осуществляется сотрудниками предприятия.

В пункте 5 Требований указано, что раздел «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» должен содержать сведения о ведении учета сточных вод (производственных, хозяйственно-бытовых, дождевых, талых, поливомоечных, дренажных вод, отводимых с территории объекта) и источников их образования, стационарных источников сбросов загрязняющих веществ в водные объекты или в системы водоотведения, включая очистные сооружения, эксплуатируемые на объекте, имеющем сбросы в водный объект, в том числе сведения о схемах систем водопотребления и водоотведения, о средствах измерения расхода сброса (наименование, погрешность, свидетельство о поверке средств измерений), а также о сроках проведения такого учета.

Таким образом, сведения о ведении учета сточных вод необходимо указывать не только для стационарных источников сбросов загрязняющих веществ в водный объект, но и для стационарных источников сбросов загрязняющих веществ в системы водоотведения.

Поскольку все объекты негативного воздействия на окружающую среду, перечисленные в обжалуемом предписании, в соответствии с санитарными нормами оборудованы раковинами для мытья рук и туалетными кабинками, предназначенными для обслуживающего персонала, то сточные воды от таких источников поступают сначала в систему водоотведения, а затем на очистные сооружения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с условиями пункта 5 Требований предприятие обязано было отразить в программах ПЭК сведения о ведении учета сточных вод, о схемах систем водоотведения. Однако такие схемы в программах ПЭК МУПП ВКХ «Орелводоканал» отсутствуют.

МУПП ВКХ «Орелводоканал» полагает, что у него отсутствует обязанность устанавливать приборы учета сточных вод на спорных объектах. 

Вместе с тем, Управление в оспариваемом предписании не требовало от предприятия произвести установку приборов учета.

Из пояснений представителя Управления следует, что для каждого объекта негативного воздействия на окружающую среду, с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду, юридическое лицо само определяет, каким образом будет осуществляться учет сточных вод (с помощью приборов учета, косвенным методом, по объемам вывезенных сточных вод из выгребной ямы и т.д.). С учетом малочисленности обслуживающего персонала учет сточных вод в данной ситуации возможен по нормативам.

Судом верно отклонен довод заявителя о том, что учет сточных вод осуществляется на станции аэрации - объекте НВОС I категории, так как на станции аэрации ведется общий учет всех сточных вод, поступающих от разных источников, в том числе от КНС, юридических лиц, населения г. Орла и Орловского района. При этом отдельный учет водоотведения по объектам НВОС МУПП ВКХ «Орелводоканал» не ведется.

Таким образом, Управление законно и обоснованно в пункте 2 предписания от 14.12.2021 №217-РШ/57-2021 указало, что раздел 3 «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» не содержит сведения о ведении учета сточных вод (производственных, хозяйственно-бытовых, дождевых, талых, поливомоечных, дренажных вод, отводимых с территории объекта) и источников их образования, стационарных источников сбросов загрязняющих веществ в систему водоотведения и предписало устранить выявленное нарушение.

В пункте 7 Требований указано, что раздел «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» должен содержать: наименование подразделений, их полномочия; численность сотрудников подразделений; сведения о правах и обязанностях руководителей, сотрудников подразделений.

В ходе проверки установлено, что в программах ПЭК МУПП ВКХ «Орелводоканал» по объектам НВОС отсутствует информация о наименовании подразделения и его полномочия, сведения о правах и обязанностях руководителей.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона №7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно материалам дела руководитель и главный инженер МУПП ВКХ «Орелводоканал» имеют профессиональную подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что подтверждается соответствующими удостоверениями. Кроме того, в Положении об отделе охраны окружающей среды МУПП ВКХ «Орелводоканал» указано, что данный отдел подчиняется непосредственно главному инженеру предприятия.

Программа ПЭК является одной из мер, направленных на соблюдение требований по охране окружающей среды, в связи с чем сведения о правах и обязанностях руководителя предприятия и главного инженера должны быть включены в программу ПЭК.

В ходе проверки также установлено, что приказом руководителя МУПП ВКХ «Орелводоканал» от 30.11.2021 № 686 назначены должностные лица, допущенные к обращению с отходами на объектах НВОС, а именно: по КНС допущен начальник КНС ФИО3, по площадке управление механизации - заместитель начальника ФИО4 Однако сведения о данных лицах, наименовании подразделений, их полномочиях в программах ПЭК отсутствуют.

Заявитель полагает, что Управление вмешивается в организацию структуры и штатное расписание предприятия.

Между тем из пояснений представителя Управления следует, что в проверяемых программах ПЭК МУПП ВКХ «Орелводоканал» в качестве должностного лица указан только начальник отдела ООС ФИО5 При этом руководитель предприятия, который несет ответственность за соблюдение природоохранного законодательства, за организацию работы, налаживание отношений между отделами, отсутствует. Отсутствует главный инженер, который осуществляет организацию технической части предприятия; отсутствует бухгалтер, который осуществляет платежи, в том числе плату за негативное воздействие на окружающую среду. С учетом структуры руководства предприятия, должностных обязанностей руководителя, сотрудников подразделений заявитель может дополнить программы ПЭК, при этом обязание осуществить такое дополнение не является вмешательством в структуру и штатное расписание предприятия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление законно и обоснованно в пункте 2 предписания от 14.12.2021 №217-РШ/57-2021 указало, что раздел 6 «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах,  отвечающих за  осуществление производственного экологического контроля»  не содержит в полном объеме сведений о подразделениях, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля, наименование подразделений, их полномочия, сведения о правах и обязанностях руководителей, сотрудников подразделений и предписало устранить выявленное нарушение и отказало в удовлетворении требований заявителя

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная по платёжному поручению № 3744 от 27.06.2022 государственная пошлина в размере 1500 рублей, подлежит возврату МУПП ВКХ «Орелводоканал» из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 по делу №А48-1321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                            А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                           Е.В. Малина 

 

                                                                                                                                  А.А. Пороник