Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита№ А10-5726/2015

«23» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года по делу №А10-5726/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурагролизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 104 394 руб. 17 коп., в том числе 2 920 328 руб. – сумма долга, 184 066 руб. 17 коп. - пени, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурагролизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров лизинга No 0111182/СЛ-Т-238 от 14.03.2013, No 0111287/СЛ-Т-239 от 26.03.2013, No 0111244/СЛ-Т-236 от 27.03.2013, No 0111379/СЛ-Т-237 от 27.03.2013, о взыскании 2 092 095 рублей,

третье лицо: Акционерное общество «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

(суд первой инстанции - И.Г.Марактаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурагролизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее – ответчик) о взыскании 104 394 руб. 17 коп., в том числе 2 920 328 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 20.11.2014г., 184 066 руб. 17 коп. – пени за просрочку уплату платежей по состоянию на 20.11.2014.

Определением от 23.03.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – третье лицо) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 06.05.2016 судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурагролизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров лизинга № 0111182/СЛ-Т-238 от 14.03.2013, № 0111287/СЛ-Т-239 от 26.03.2013, № 0111244/СЛ-Т-236 от 27.03.2013, № 0111379/СЛ-Т-237 от 27.03.2013, о взыскании 2 092 095 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском Общества с ограниченной ответственностью "Бурагролизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 10.11.2016 истец заявил об уменьшении размера иска до суммы до 3 084 669 руб. 75 коп, в том числе 2 935 608 руб. 73 коп. – сумма долга по уплате лизинговых платежей, 149 061 руб. 02 коп. – пени за просрочку уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия (в редакции определения об исправлении описки от 17.11.2016г.) первоначальный иск удовлетворен полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бурагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 067 264 руб., в том числе 2 918 329 руб. 29 коп. – сумма долга, 148 934 руб. 71 коп. – пени. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 337 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по расторгнутым в одностороннем порядке договорам, именуемым как договоры финансовой аренды (лизинга), поэтому имеются основания для взыскания с ответчика данной задолженности и пени. Кроме того, указал, что оснований для выводов о том, что ответчик совершил сделку под влиянием обмана, не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.16г. по делу №А10-5726/2015. Принять новое решение и удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Кедр», а в удовлетворении исковых требований ООО «Бурагролизинг» отказать.

Указывает, что ему не было известно о том, что истец не является собственником предоставленного имущества, а сроки в договорах сублизинга, заключенных между истцом и ответчиком, превышают сроки в договорах лизинга, заключенных между истцом и третьим лицом, поэтому ответчик мог не приобрести в собственность технику в случае досрочного расторжения договоров лизинга.

Полагает, что судом не учтено, что определение задолженности должно было производиться только по арендным платежам. Выкупная цена незаконно предусмотрена в спорных договорах, поэтому первоначальные взносы должны быть зачтены в качестве авансов.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  22.12.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами были подписаны пять договоров, именуемых как договоры финансовой аренды (лизинга) (далее также – договоры):

- 0111411/СЛ-Т-187 от 17.05.2012 о передаче истцом в лизинг ответчику предмет лизинга - пресс-подборщик рулонный ППР-120;

- 0111181/СЛ-238 от 14.03.2013 о передаче истцом в лизинг ответчику предмет лизинга – трактор «Кировец» К-744Р3;

- 0111287/СЛ-239 от 26.03.2013 о передаче истцом в лизинг ответчику предмет лизинга – посевной комплекс «Агратор 11000»;

- 0111244/СЛ-236 от 27.03.2013 о передаче истцом в лизинг ответчику предмета лизинга – дискатор БДМ 6,6*4ПК;

- 0111379/СЛ-237 от 27.03.2013 о передаче истцом с лизинг ответчику предмета лизинга – грабли колесно-пальцевые 16 Vобразные.

Согласно актам приема-передачи предметы лизинга были получены ответчиком от истца в даты подписания договоров.

Суд первой инстанции было установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец не являлся собственником предметов лизинга, собственником техники являлось АО «Росагролизинг».

Договоры сублизинга были расторгнуты в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договоров, техника возвращена истцу.

Полагая, что не все платежи уплачены до даты возврата техники, истец обратился с иском о взыскании данных платежей и причитающихся на них пени. Ответчик обратился с встречным иском о признании договоров недействительными и о взыскании обратно уплаченных по договорам платежей (неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершением лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемые договоры сублизинга между сторонами по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (правовая позиция Президиума ВАС РФ в постановлении от 24.04.2012 № 16848/11).

Согласно пункту 6.2 договоров истец имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора без обращения в суд, письменное уведомив об этом ответчика, в том числе в случае, если ответчик не исполнил своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая от даты, указанной в графике (пункт 6.2.1.); если ответчик не исполнит своего обязательства по перечислению первого платежа в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента выставления счета истцом (пункт 6.2.2.); если финансовое состояние ответчика изменилось, что по оценке истца ставит под угрозу своевременное выполнение ответчиком обязательство по договорам (пункт 6.2.4).

Как правильно указывает суд первой инстанции, договоры сублизинга были расторгнуты в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договоров, что подтверждается уведомлениями истца от 28.02.2014 об одностороннем расторжении договоров в соответствии с указанными пунктами (л. д. 115-119 том 1). Стороны согласились с тем, что договоры следует считать расторгнутыми с 06.03.2014г.

В пункте 6.3 договоров сублизинга стороны согласовали, что при расторжении договора ответчик обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с Приложением № 2 к договору, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его истцу по акту приема-передаче в сроки, указанные уведомлении истца.

Если в сроки, указанные в уведомлении предмет лизинга не возвращен истцу и ответчик продолжает пользоваться предметом лизинга, истец вправе потребовать внесения платы за ведение и пользование предметом лизинга до момента фактического возврата предмета лизинга истцу в размере лизинговых платежей, установленных настоящим договором.

При этом в пункте 6.4 договоров стороны согласовали, что все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, возлагаются на ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно письму № 55 от 20.03.2014г. (ошибочно указан месяц - 04) истец уведомил ответчика о возврате предмета лизинга – техники по всем договорам в срок до 8 апреля 2014г. по адресу: РБ, Бичурский район, с Поковка, ул. Подгорная (л. д. 13 том 2), на письме имеется отметка ответчика о получении 25.03.2014г. Ответчик указал, что составленные 15.04.2014 акты приема-передачи при расторжении договоров № 0111182/СЛ-Т-238 от 14.03.2013, 0111287/СЛ-Т-239 от 26.03.2013 (л. 

<

...> том 1), дублируют  передачу техники - трактор «Кировец  К744РЗ», пневматический посевной комплекс «Агратор – 11000», переданную ранее 05.04.2014. Ответчик представил акт передачи техники от 05.04.2014, согласно которому техника – трактор К744РЗ, пневматический посевной комплекс «Агратор-11000» переданы ФИО2, действующему на основании доверенности истца № 1 от 05.04.2014 (л. д. 121-123 том 1). Акт от 05.04.2014 составлен в с. Бичура, по месту нахождения ответчика. Согласно доверенности № 1 от 05.04.2014 истец уполномочил ФИО2 получить указанную технику и осуществить ее перегон в с. Большой Куналей Тарбагатайского района. Следовательно, указанная техника по договорам № 0111182/СЛ-Т-238 от 14.03.2013, 0111287/СЛ-Т-239 от 26.03.2013 возвращена истцу 05.04.2014.

По договору № 0111244/СЛ-Т-236 от 27.03.2013 предмет аренды – Дискатор БДМ 6,6*4ПК возвращен по акту приема-передачи от 15.04.2014 (л. д. 8 том 2), по договорам № 0111379/СЛ-Т0237 от 27.03.2013 и № 0111411/СЛ-Т-187 от 17.05.2012 предметы аренды – грабли колесно-пальцевые 16 Vобразные, пресс-подборщик рулонный ППР-120, возвращены 20.11.2014.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции,  в соответствии с пунктом 6.3 договоров сублизинга, со статьей 622 ГК РФ ответчик обязан уплатить платежи за пользование предметами аренды по договорам:

- № 0111182/СЛ-Т-238 от 14.03.2013, 0111287/СЛ-Т-239 от 26.03.2013 до 05.04.2014;

- № 0111244/СЛ-Т-236 от 27.03.2013 до 15.04.2014;

- № 0111379/СЛ-Т-237 от 27.03.2013 и № 0111411/СЛ-Т-187 от 17.05.2012 до 20.11.2014.

Истец отказался от требования о взыскании долга и пеням по договору № 0111411/СЛ-Т-187 от 17.05.2012.

Рассмотрев требования истца применительно к каждому договору суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

По договору № 0111182/СЛ-Т-238 от 14.03.2013 истец просил взыскать долг по арендным платежам в сумме 1 651 113 руб.

Согласно пункту 3.1 договора № 0111182/СЛ-Т-238 от 14.03.2013 за владение и пользование предметом лизинга ответчик уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 8 922 217 руб.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что лизинговые платежи по договору осуществляются ответчиком не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга», указанным в приложении № 2 к договору.

Согласно графику (л. д. 29 том 1) стороны договорились, что ответчик вносит первоначальный взнос в сумме 1 784 447 руб., последующие платежи в суммах и сроках, указанных в графике.

Ответчик произвел частично оплату первоначального взноса в сумме 892 222 руб., что подтверждает платежное поручение № 2 от 14.03.2013 (л. д. 132 том 1), иные платежи по договору не производились.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 05.04.2014 согласно графику ответчик не оплатил: на дату заключения договора 14.03.2013 – остаток первоначального взноса в сумме 892 225 руб., платежи: 14.06.2013 – 138 341 руб., 14.09.2013 – 138 341 руб., 14.12.2013 – 298 754 руб., 14.03.2014 – 138 341 руб., до 05.04.2014 – 31 577, 91 руб., которая определена по формуле: (в срок до 14.06.2014 – 138 341 : 92 (с 15.03.2014 по 14.06.2014)=1503, 71 руб. в день х 21 (с 15.03.2014 по 04.04.2014)= 31577, 91 руб.). Задолженность по платежам по данному договору № 0111182/СЛ-Т-238 от 14.03.2013 составляет сумму 1 637 579 руб. 91 коп., в связи с чем истец уточнил требования до данной суммы.

Согласно пункту 8.3 договора № 0111182/СЛ-Т-238 от 14.03.2013 за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к договору истец имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать пени по договору в размере 82 221, 17 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в графике стороны не указали срок уплаты первоначального взноса 1 784 447 руб. из лизинговых платежей по договору. Ответчик произвел оплату указанной суммы частично 892 222 руб. (л. д. 132 том 1) на основании счета истца № 17 от 07.03.2013 (л. д. 130 том 1). Доказательства предъявления истцом требования к ответчику об оплате оставшейся суммы первоначального платежа 892 225 руб. не представлены. Вместе с тем согласно графику следующий платеж стороны согласовали 14.06.2013, следовательно, к указанной дате ответчик обязан был исполнить обязательство по уплате первоначального платежа. В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ просрочку в уплате первоначального взноса можно считать с 14.06.2013.

Согласно расчету, произведенному судом  первой инстанции, пени составили:

892 225 * 8.25% / 365 * 305 (14.06.2013-14.04.2014)=61509,25

138341 * 8,25%/365*304 (15.06.2013-14.04.2014)=9 506, 08

138341 * 8,25%/365 * 212 (15.09.2013 – 14.04.2014)= 6 629, 24

298 754 *8.25%/365* 121 (15.12.2013-14.04.2014)=8 171, 13

138 341 *8, 25%/365 * 31 (15.03.2013-14.04.2014)=969,37

Всего сумма пени составляет 86 785, 07руб., истец уточнил требования, согласившись с расчетом суда.

Апелляционный суд ошибок в расчетах суда первой инстанции не обнаружил, о наличии таких не заявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  по договору № 0111182/СЛ-Т-238 от 14.03.2013 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по лизинговым платежам в размере 1 637 579 руб. 91 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору в размере 86 785, 07 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по договору № 0111287/СЛ-Т-239 от 26.03.2013 истец просил взыскать долг по лизинговым платежам в сумме 994 605 руб. 17 коп и пени в сумме 50 650 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3.1 договора № 0111287/СЛ-Т-239 от 26.03.2013 за владение и пользование предметом лизинга ответчик уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 3 707 531 руб.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что лизинговые платежи по договору осуществляются ответчиком не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга», указанным в приложении № 2 к договору.

Согласно графику (л. д. 40 том 1) стороны договорились, что ответчик вносит первоначальный взнос в сумме 741 531 руб., последующие платежи в суммах и сроках, указанных в графике.

Ответчик произвел частично оплату первоначального взноса в сумме 370 753 руб., что подтверждает платежное поручение № 5 от 25.03.2013 (л. д. 131 том 1), иные платежи по договору не производились.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 05.04.2014 согласно графику ответчик не оплатил: на дату  заключения договора 14.03.2013 – остаток первоначального взноса в сумме 370 778 руб., платежи: 26.06.2013 – 148 300 руб., 26.09.2013 – 148 300 руб., 26.12.2013 – 148 300 руб., 26.03.2014 – 148 300 руб., до 05.04.2014 – 14 507 руб. 64 коп, которая определена по формуле: (в срок до 26.06.2014 – 148 400 : 92 (с 27.03.2014 по 26.06.2014)=1503, 71 руб. в день х 9 (с 27.03.2014 по 04.04.2014)= 14 507,64 руб.). Задолженность по платежам по данному договору № 0111287/СЛ-Т-239 от 26.03.2013 составляет сумму 978 485 руб. 64 коп., в связи с чем истец уточнил заявленные требования до данной суммы.

Согласно пункту 8.3 договора № 0111287/СЛ-Т-239 от 26.03.2013 за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к договору истец имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать пени по договору в размере 50 650 руб. 75 коп.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в графике стороны не указали срок уплаты первоначального взноса 741 531 руб. из лизинговых платежей по договору. Ответчик произвел оплату указанной суммы частично 370 753 руб. (л. д. 131 том 1) на основании счета истца № 17 от 07.03.2013 (л. д. 130 том 1). Доказательства предъявления истцом требования к ответчику об оплате оставшейся суммы первоначального платежа 370 778 руб. не представлены. Вместе с тем согласно графику следующий платеж стороны согласовали 26.06.2013, следовательно, к указанной дате ответчик обязан был исполнить обязательство по уплате первоначального платежа. В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ просрочку в уплате первоначального взноса можно считать с 26.06.2013.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, пени составили:

370 778 * 8.25% / 365 *295   (26.06.2013-15.04.2014)=24 723, 95 руб.

148 300 * 8,25%/365*294 (27.06.2013-15.04.2014)=9 854, 88 руб.

148 300 * 8,25%/365 * 202 (27.09.2013 – 15.04.2014)= 6 771, 04 руб.

148 300 *8.25%/365*111   (27.12.2013-15.04.2014)= 3 720, 72 руб.

148 300 *8, 25%/365 * 20 (27.03.2013-15.04.2014)=670, 40 руб.

Всего сумма пени составляет 45 740 руб. 99 коп., истец уточнил требования, согласившись с расчетом суда.

Апелляционный суд ошибок в расчетах суда первой инстанции не обнаружил, о наличии таких не заявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  по договору № 0111287/СЛ-Т-239 от 26.03.2013 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по лизинговым платежам в размере 978 485 руб. 64 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору в размере 45 740 руб. 99 коп.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по договору № 0111244/СЛ-Т-236 от 27.03.2013 истец просил взыскать долг по лизинговым платежам в сумме 154 763 руб. 36 коп., пени в сумме 4 853 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.1 договора № 0111244/СЛ-Т-236 от 27.03.2013 за владение и пользование предметом лизинга ответчик уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 1 297 525 руб. руб.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что лизинговые платежи по договору осуществляются ответчиком не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга», указанным в приложении № 2 к договору.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно графику (л. д. 55 том 1) стороны договорились, что ответчик вносит первоначальный взнос в сумме 259 505 руб., последующие платежи в суммах и сроках, указанных в графике. Ответчик произвел оплату первоначального взноса в сумме 259 505 руб., что подтверждает платежное поручение № 4 от 25.03.2013 (л. д. 128 том 1), иные платежи по договору не производились. Таким образом, по состоянию на 15.04.2014 согласно графику ответчик не оплатил: на 30.06.2013 – 32 440 руб., 30.09.2013 – 32 438 руб., 30.12.2013 – 50 977 руб., 30.03.2014 – 32 438 руб., на 15.04.2014 – 6 470, 36 руб., всего 154 763 руб. 36 коп.

Согласно пункту 8.3 договора № 0111244/СЛ-Т-236 от 27.03.2013 за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к договору истец имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, с учетом данных расчета истца по периоду просрочки на 15.04.2014,  пени составляют:

32 440* 8.25%/365*290 (с 01.07.2013 по 15.04.2014)=2 128, 60

32 438* 8,25%/365*198(01.10.2013 по 15.04.2014)=1 453, 32

50 977 * 8.25%/365*107(31.12.2013 по 15.04 2014)= 1 233,71

32 438*8.25%/365*16(31.03.2014 по 15.04.2014)=117, 44, 

Всего сумма пени  4 933, 07 руб., истец уточнил требования, согласившись с расчетом суда.

Апелляционный суд ошибок в расчетах суда первой инстанции не обнаружил, о наличии таких не заявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  по договору № 0111244/СЛ-Т-236 от 27.03.2013 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по лизинговым платежам в размере 154 763 руб. 36 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору в размере 4 933, 07 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по договору № 0111379/СЛ-Т-237 от 27.03.2013 истец просил взыскать долг в сумме 147 512, 38 руб. и пени в сумме 11 335, 44 руб.

Согласно пункту 3.1 договора № 0111379/СЛ-Т-237 от 27.03.2013 за владение и пользование предметом лизинга ответчик уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 513 747 руб.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что лизинговые платежи по договору осуществляются ответчиком не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга», указанным в приложении № 2 к договору.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно графику (л. д. 71 том 1) стороны договорились, что ответчик вносит первоначальный взнос в сумме 102 749 руб., последующие платежи в суммах и сроках, указанных в графике. Ответчик произвел оплату первоначального взноса в сумме 51 376 руб., что подтверждает платежное поручение № 3 от 25.03.2013 (л. д. 129 том 1), иные платежи по договору не производились. Таким образом, по состоянию на 20.11.2014 согласно графику ответчик не оплатил: на дату заключения договора 27.03.2013 остаток первоначального взноса в сумме 51 373 руб., 30.06.2013 – 14 679 руб., 30.09.2013 – 14 679 руб., 30.12.2013 – 14 679 руб., 30.03.2014 – 14 679 руб., 30.06.2014 – 14 679, 30.09.2014 – 14 679, 19.11.2014 – 8 065, 38 руб., всего 147 512, 38 руб.

Согласно пункту 8.3 договора № 0111379/СЛ-Т-237 от 27.03.2013 за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к договору истец имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В графике стороны не указали срок уплаты первоначального взноса 102 749 руб. из лизинговых платежей по договору. Ответчик произвел оплату указанной суммы частично 51 376 руб. (л. д. 129 том 1) на основании счета истца № 17 от 07.03.2013 (л. д. 130 том 1). Доказательства предъявления истцом требования к ответчику об оплате оставшейся суммы первоначального платежа 51 373 руб. не представлены. Вместе с тем согласно графику следующий платеж стороны согласовали 30.06.2013, следовательно, к указанной дате ответчик обязан был исполнить обязательство по уплате первоначального платежа. В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ просрочку в уплате первоначального взноса можно считать с 30.06.2013.

Согласно расчету, произведенному судом пени составляют:

51 373*8.25%/365*509 (30.06.13 по 19.11.14)=5 914, 58

14 679*8.25%/365*508 (01.07.13 по 19.11.14)=1 686, 56

14 679*8.25%/365*416 (01.10.13 по 19.11.14)= 1 381, 12

14 679*8.25%/365* 325 (31.12.13 по 19.11.14)=1 079

14 679*8,25%/365*234 (31.03.14 по 19.11.14)=776,88

14 679*8.25%/365*142(01.07.14 по 19.11.14)=471,44

14 679*8.25%/365*50 (01.10.14 по 19.11.14)=166, 

Всего сумма пени 11 475,58, истец уточнил требования, согласившись с расчетом суда.

Апелляционный суд ошибок в расчетах суда первой инстанции не обнаружил, о наличии таких не заявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  по договору № 0111379/СЛ-Т-237 от 27.03.2013 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по лизинговым платежам в размере 147 512, 38 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору в размере 11 475,58.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, общая сумма долга по всем 4 договорам составила 2 918 329 руб. 29 коп., общая сумма пени 148 934 руб. 71 коп., всего в сумме 3 067 264 руб.

С учетом установленных обстоятельств и при имеющемся правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе о том, что первоначальные взносы являются авансовыми платежами, которые должны быть засчитаны в счет долга по периодическим платежам по договорам,  правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку данное утверждение ответчика противоречит согласованным условиям договоров, согласно которым первоначальные платежи не являются авансовыми платежами, указанные платежи входят в общую сумму договоров и не могут быть зачтены в счет периодических платежей.

Апелляционный суд, изучив  договоры, пришел к аналогичным выводам, поскольку в договорах никаких условий об уплате авансов нет. Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы о первоначальных взносах не были рассмотрены, не соответствуют тексту судебного акта.

Относительно встречного иска суд первой инстанции правильно указал следующее.

Ответчик заявил встречный иск о признании заключенных договоров недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана со стороны руководителя ООО «Бурагролизинг». По мнению ответчика, обман заключается в том, что ООО «Бурагролизинг» не сообщило ответчику о том, что не является собственником сельскохозяйственной техники. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как воля ответчика была направлена на заключение договора лизинга, а не договора субаренды. Правовыми последствиями обмана являлась высокая вероятность того, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательства истца перед своим лизингодателем (третьим лицом) по договорам лизинга, ответчик мог не получить в собственность арендованную технику. Правовым обоснованием встречного иска ответчик указал статью 179 ГК РФ.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

ООО «Бурагролизинг», возражая против довода ООО «Кедр» о заключении договоров под влиянием обмана, указало, что ООО «Кедр» в лице руководителя ФИО3 не мог не знать о том, что собственником сельскохозяйственной техники является АО «Росагролизинг»; не мог не знать о том, что в указанный период времени третье лицо АО «Росагролизинг» заключало договора лизинга только с региональными операторами, одним из которых являлось ООО «Бурагролизинг», которое, в свою очередь, заключало по существу договора сублизинга.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данный довод истца - ответчика по встречному иску подтверждает представленное им решение учредителя ООО «Кедр» ФИО4 № 3 от 13.03.2012г. (л. д. 110 том 3). Указанное решение содержит сведения о том, что единственным учредителем ООО «Кедр» ФИО4 принято решение приобрести по договору финансового лизинга у ОАО «Росагролизинг» через ООО «Бурагролизинг» следующую технику: трактор К744, дискатор 6*4, посевной комплекс Агратор, пресс подборщик рулонный Пеликан, грабли ВВК.

Данное решение (т.3 л.д.110) ответчиком по делу не оспорено, доводов и доказательств в его опровержение не представлено, поэтому апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик ООО «Кедр» заключил оспариваемые им договоры лизинга с истцом на основании решения учредителя ООО «Кедр», зная о том, что указанная техника принадлежит АО «Росагролизинг». Следовательно, довод ответчика об обмане истцом является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что согласно письму ответчика ООО «Кедр» № 20 от 03.03.2014 (л. д. 120 том 1) причиной неоплаты лизинговых платежей по заключенным договорам,  и  как  следствие  расторжения  договоров,  явился  отказ  Министерства  сельского хозяйства ответчику в компенсации части его затрат по уплате первоначальных лизинговых платежей, субсидий по вводу в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель. Поэтому довод ответчика о возможном неисполнении истцом обязательства по передаче ответчику в собственность сельскохозяйственной техники является необоснованным.

Довод ответчика о высоком риске неисполнения обязательства истца по передаче ответчику предметов лизинга после внесения всех платежей вследствие неисполнения обязательства перед лизингодателем (третьим лицом), был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

В пункте 9 разъяснено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству пот доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, он согласовал передачу предмета в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что указанный пункт не применим.

Действительно, согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «В целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при доказанности того, что ответчику было известно о том, что имущество не принадлежит на праве собственности истцу, а, как правильно указано судом первой инстанции,  во всех представленных в деле договорах финансовой аренды (лизинга), заключенных между истцом и третьим лицом, третье лицо дало право истцу сдать сельскохозяйственную технику (предмет лизинга) в субаренду сельскохозяйственным предприятиям по усмотрению истца, ответчик при заключении договоров с истцом, действуя добросовестно и разумно, имел возможность учесть данные обстоятельства при принятии решения о заключении договоров.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст.8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ не предусматривает права выкупа, отклоняется апелляционным судом со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11, данная квалификация отношений уже поддержана апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции предпринимались действия по определению сальдо встречных обязательств (т.2 л.д.34-37), ответчику разъяснялась возможность заявить соответствующие требования, представить расчеты и дополнительные доказательства. Однако, ответчиком таких действий предпринято не было. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Что, впрочем, не лишает ответчика права заявлять соответствующие требования в отдельном процессе при наличии к тому оснований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года по делу № А10-5726/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко