Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4266/2020

28 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                          ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на решение от  30.07.2020

по делу № А73-6859/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681024, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681026, 

<

...>) 

о взыскании 79 157,88 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таежный» (далее – ООО «Таежный», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (далее – МКД) в размере 65 581,86 руб. за период с 01.03.2017 по 31.03.2020, пени за период 11.05.2017 по 05.04.2020 в размере 9 994,70 руб. (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от  25.05.2020   исковое  заявление принято  к  рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).           

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 20.07.2020 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании  с ООО «Таежный» в пользу ООО «Управдом» пени в размере 9 994,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части  иска отказано.

По заявлению истца и ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управдом» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой   просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что был лишен возможности заявить ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку ответчиком в адрес истца направлен отзыв без приложений, в назначении платежа об оплате задолженности от 12.06.2020 № 1286 также отсутствует ссылка, на основании чего производилась оплата, в связи с чем,  истцу не было известно о погашении долга ответчиком.

В приложении к апелляционной жалобе заявитель направил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования задолженности в размере 65 581,86 руб. за период с 01.03.2017 по 31.03.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2020 апелляционная  жалоба  принята к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  10).

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного в определении  апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу:  

<

...> на основании договора управления от 11.01.2010 № 15. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора размер платы за содержание и текущий ремонт определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений Управляющей компании. В случае, если собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, такой перечень устанавливается органом местного самоуправления г. Комсомольск-на-Амуре с учетом НДС.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей компанией как произведение установленных административных тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления устанавливаемым администрацией г. Комсомольска-на-Амуре в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5.4. договора).

Срок внесения собственниками платежей установлен в пункте 5.8. договора - до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Нежилое помещение № 1001, общей площадью 74,3 кв. м, расположенное в МКД по ул. Охотская д. 5, является собственностью ООО «Таежный», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2020 № КУВИ-001/2020-6123886.

В период с 01.03.2017 по 31.03.2020 истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в отношении помещения № 1001, в общем размере 65 581,86 руб. 

Поскольку ответчик обязанность по оплате указанных расходов не исполнял, образовалась задолженность в общем размере 65 581,86 руб. 

В связи с просрочкой исполнения указанной обязанности ответчику начислена неустойка за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 в размере 9 994,70 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 137 от 25.03.2020 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статьей 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная статье 249 ГК РФ норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом,  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения № 1001,  общей площадью 74,3 кв. м, расположенного в спорном МКД.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 65 581,86 руб. за период 01.03.2017 по 31.03.2020.

Доказательства своевременной оплаты услуг по ремонту и содержанию ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Между тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности после принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления к производству (платежное поручение от 12.06.2020 № 1285).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от  исковых требований в отношении основной задолженности в сумме 65 581,86 руб. за период 01.03.2017 по 31.03.2020. 

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части долга в сумме 65 581,86 руб. за период 01.03.2017 по 31.03.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о частичном отказе от исковых требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано представителем ООО «Управдом» ФИО2, действующим на основании доверенности от 30.07.2018 № 76, выданной генеральным директором ФИО3 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, рассмотрев частичный отказ от искового заявления по настоящему делу, не усматривает нарушений прав других лиц, в случае удовлетворения заявленного ходатайства.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части долга в сумме 65 581,86 руб. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Управдом»  от иска в части названных требований.

В силу изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 65 581,86 руб. подлежит отмене, а производство по делу А73-6859/2020 в указанной части - прекращению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 9 994,70 руб. за период с 11.05.2017 по 05.04.2020.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты платежей, требования о взыскании пеней заявлены обоснованно.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Требования о взыскании пени в размере 9 994,70 руб. за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 удовлетворены правомерно.

Ссылки заявителя на отсутствие возможности заявить отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с тем, что ответчиком в адрес истца направлен отзыв без приложений, в назначении платежа об оплате задолженности от 12.06.2020 № 1286 отсутствовал ссылка, на основании чего производилась оплата, в связи с чем истцу не было известно о погашении долга ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из направленного в адрес истца возражения на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании пени, в отношении суммы основного долга ответчик по сути доводов не приводил.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, предоставляется код доступа к материалам дела в электронном виде.

При этом, учитывая получателя денежных средств по платежному поручению от 12.06.2020 № 1285 и указанное основание платежа, истцу должно быть известно о поступлении указанных средств на расчетный счет последнего.

Оснований для признания истца лишенным права заявить частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции не установлено.

При распределении судебных расходов по оплате госпошлины по иску, суд  указал на  взыскание с ООО «Таежный» в пользу ООО «Управдом» госпошлины 400 руб., пропорционален удовлетворенным требованиям. Ошибочно не учел, что частичная оплата произведена после подачи иска.

 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление от 11.07.2014 № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40  НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 названного постановления).

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования ответчиком произведен после подачи иска в суд, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в названных постановлениях  от 11.07.2014 № 46 и  от 21.01.2016 № 1, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд первой инстанции ошибочно не учел, что частичная оплата произведена после подачи иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по уточненным в суде требованиям в размере  3 023 руб. На основании этого сумма госпошлины по решению суда от 30.07.2020  подлежит изменению.

 Оплаченная по жалобе госпошлина подлежит возврату по статье 333.40 НК РФ применительно к подпункту  13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, как не подлежащей оплате  в части изменения порядка распределения судебных расходов.

Излишне оплаченная госпошлина истцом при подаче иска госпошлина, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2020 по делу № А73-6859/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части, прекратить  производство по делу в части требования о взыскании основной  задолженности в размере 65 581,86 руб. за период с 01.03.2017 по 31.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере  9 994, 70 руб., судебные расходы  по оплате госпошлины по иску в размере 3 023 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета госпошлину в размере  273 руб., излишне оплаченную  платёжным поручением  № 971 от 12.12.2019 при подаче  иска и госпошлину 3 000 руб., оплаченную платежным поручением № 894 от 18.08.2020  при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1