ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116436/2023

08 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв.1/меры/отмена2

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.09.2024

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.08.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Свежее Решение» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по обособленному спору № А56-116436/2023/суб.отв.1/меры/отмена2 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению ФИО1, ФИО5, ООО «Свежее Решение» об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАХАОН» 

 

установил:

гражданка ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (далее – ООО «МАХАОН») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.02.2024 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «МАХАОН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 38(7728) от 02.03.2024. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданки ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО5, ООО «Свежее Решение» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью «Свежее Решение» в пределах суммы в пределах суммы 28 547 062 руб. 30 коп., а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>), ООО «Свежее Решение». 

Определением суда от 24.06.2024 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

22.07.2024 в арбитражный суд от ФИО1, ФИО5, ООО «Свежее Решение» поступило совместное заявление об отмене обеспечительных мер, в котором они просят отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 24.06.2024.

Определением от 22.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО5, ООО «Свежее Решение» об отмене, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу №А56-116436/2023/суб. отв. 1/меры обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Свежее Решение» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 22.07.2024, с принятием нового судебного акта. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявители указывают, что ссылка суда первой инстанции что, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено и поэтому основания, при которых судом были приняты обеспечительные меры, в настоящее время, якобы, не отпали не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указано на стр. 3 определение о принятии обеспечительных мер от 24 июня 2024 года по делу № А56-116436/2023/суб. отв. 1/меры - обеспечительные меры в отношении ООО «Свежее решение» были приняты в порядке ст. 61.16 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечивают возможность исполнения решения суда в отношении лиц, контролирующих ООО «Свежее решение». Таким образом, даже если решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности будет вынесено в отношении одного из ответчиков - физических лиц, а в отношении ООО «Свежее решение» в привлечении к субсидиарной ответственности будет отказано, обеспечительные меры, примененные к нему, сохранятся и требование кредитора будет исполнено.

Определением от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 направлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле. Поступивший отзыв приобщен коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в письменных позициях.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 3 статьи 97 АПК РФ в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые определением суда от 24.06.2024 обеспечительные меры в виде наложения арест на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ялта Крымской обл. Республики Украина). в пределах 28 547 062 руб. 30 коп.; принадлежащие ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Балашов Саратовской обл.) в пределах 28 547 062 руб. 30 коп.; принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Свежее Решение» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пределах 28 547 062 руб. 30 коп., связаны с предметом заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и соразмерны им, отвечает установленным законом целям института обеспечения иска, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение сохранности имущества должника, препятствует причинению вреда кредиторам и не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

В настоящее время, спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках которого приняты обеспечительные меры, по существу не рассмотрен.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ответчики не заявили доводов и не представили доказательств, свидетельствующих о том, что вышеперечисленные обстоятельства в настоящее время отпали либо после принятия мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Ответчики, указывая, что обеспечительные меры в отношении ООО «Свежее решение» были приняты в порядке статьи 61.16 Закона о банкротстве, обеспечивает возможность исполнения решения суда в отношении лиц, контролирующих ООО «Свежее решение», каких-либо доказательств нарушения их прав не представили.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, а также ООО «Свежее решение», в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта было бы затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что наличие денежных средств в достаточном количестве на расчетном счете одного из соответчика не влияет на вывод суда о необходимости обеспечения исполнения судебного акта, сделанных в отношении ФИО1 и ФИО5, поскольку не связано с оценкой возможности исполнения ими определения суда в случае удовлетворения требования о привлечении их к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2024 по делу №  А56-116436/2023/суб.отв.1/меры/отмена2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова