АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17143/2023

06 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023

Полный текст решения изготовлен 06.07.2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А, Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску по иску коллективного сада №6 "Николо-Павловский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к МО Горноуральскому городскому округу в лице Администрации Горноуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

   о взыскании 4 729 руб. 04 коп.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Коллективный сад №6 "Николо-Павловский" обратился в суд с исковым заявлением к Горноуральскому городскому округу в лице Администрации Горноуральского городского округа о взыскании задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества КС за 2022 в размере 4500 рублей, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 руб. 58 коп.

Определением суда от 10.04.2023 дело назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2023..

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Определением от 24.05.2023  суд назначил дело к судебному разбирательству на 29.06.2023.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, коллективный сад №6 «Николо - Павловский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее «КС №6 «Николо - Павловский») действует на основании Устава КС №6 «Николо - Павловский» от 27.07.2004 г. (далее по тексту «Устав»), ранее действовал Устав от 13.04.1995 года. На основании Протокола общего собрания членов Коллективного сада №6 «Николо - Павловский» от 25.05.2019 года Председателем КС №6 «Николо - Павловский» является ФИО1.

Местонахождение КС №6 «Николо - Павловский» - Свердловская область, Пригородный район, село Николо-Павловское.

Муниципальное образование «Горноуральский городской округ» является собственником земельного участка, расположенного на территории КС № 6 «Николо-Павловский» по адресу: Свердловская область. Пригородный район, с. Николо-Павловское. КС № 6 «Николо-Павловский», уч. 4, кадастровый номер 66 19:1907003:4. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь участка - 800 кв.м.

Настоящим исковым заявлением  истцом предъявляются требования о взыскании задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества КС за 2022 год в размере 4500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Статьей 5 ФЗ № 217 не устанавливается прямой запрет на ведение садоводства собственниками - юридическими лицами, без участия в товариществе, а также запрет на взыскание текущих расходов на обслуживание и содержание общего имущества СНТ с юридических лиц.

Согласно ч. 3, 4 ст. 5 указанного Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет КС являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных участков, не являющихся членами товарищества.

Поскольку Администрация Горноуральского городского округа является правообладателем земельного участка, данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии у нее обязанности по уплате обязательных платежей. 

Поэтому настоящим исковым заявлением с ответчика взыскиваются текущие расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества СНТ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственники несут бремя содержания своего имущества.

Статьей 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку полномочия собственника в отношении имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования Горноуральского городского округа, возложены на администрацию Горноуральского городского округа, то иск к этому ответчику предъявлен правомерно.

На основании изложенного, требование о взыскании основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 руб. 95 коп.  за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 (за неоплату задолженности  по текущим расходам  за 2022 г.), 76 руб. 01 коп.,  начисленные с 02.10.2022 по 28.12.2022 (за неоплату задолженности за 2021 год), также истцом заявлено о взыскании процентов в размере 238 руб. 62 коп., начисленные за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 (за неисполнение решения суда по делу А60-18431/2022 от 03.03.2022 г.).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком, не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов:

- госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.,

- за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп.,

- за представительство в суде в размере 14 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждении факта расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.03.2022, акт от 29.03.2022 № 124, платежное поручение от 28.12.2021 № 25.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

Между тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения требуемой суммы расходов на представителя заявителем представлены следующие копии документов:

- копия договора на оказание юридических услуг от 20.06.2022, копия платежного поручения № 7  от 15.02.2023 на сумму 17 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание объем и характер совершенных представителем истца действий, вместе с тем суд учитывает, что объем доказательств, собранных представителем истца по делу, не является значительным, что исключает дополнительную, повышенную нагрузку представителя истца по анализу и оценке доказательств. 

При этом данное дело не относится к категории особой правовой сложности, объем оказанных представителем истца услуг не требовал узкоспециальных юридических познаний, длительной и сложной подготовки к процессу,  изучения судебной практики. 

Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем профессионального представительства по данной категории дел, не имеется.

Учитывая существо исковых требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что подлежащими возмещению за счет ответчика и при этом разумными в данном случае могут быть признаны  судебные расходы в размере 3 000 руб. за составление искового заявления. 

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб. за представительство в суде не имеется, представитель явку в судебное заседание не обеспечил.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с  Муниципального образования Горноуральский городской  округ в лице Администрации Горноуральского городского округа (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)   в  пользу коллективного сада №6 "Николо-Павловский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 4500 руб. 00 коп. задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества КС за 2022 г. 

- 147 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 (за неоплату задолженности  по текущим расходам  за 2022 г.),  

- 76 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в начисленные с 02.10.2022 по 28.12.2022 (за неоплату задолженности за 2021 год), 

- 238 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере, начисленные  за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 (за неисполнение решения суда по делу А60-18431/2022 от 03.03.2022 г.).

- 2000 руб. государственной пошлины,

- 3 000 руб. 00 коп.  юридические расходы за составление искового заявления. В остальной части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

      Судья                                                                                А.А. Малов