ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.02.2019 года                                                         дело № А14-5004/2017

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «КХПК» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.2018,

от ООО «КоНТа»: ФИО5, директор, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КХПК» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 года по делу № А14-5004/2017 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КоНТа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств по платежному поручению №6057322 от 12.12.2016, по платежному поручению №440 от 29.12.2016 и применении последствий недействительности данных сделок в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением  суда от 31.05.2017 (резолютивная часть оглашена 31.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (далее по тексту – должник, ООО «КХПК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть оглашена 04.10.2017) ООО «КХПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению с расчетного счета ООО «КХПК» на расчетный счет ООО «КоНТа» денежных средств по платежному поручению №6057322 от 12.12.2016 в размере 4 500 000 руб. и по платежному поручению №440 от 29.12.2016 в размере 140 625 руб., а также применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «КоНТа» в пользу ООО «КХПК» денежных средств в размере 4 500 000 руб. и  140 625 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «КХПК» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от  ООО «КоНТа»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КХПК» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «КоНТа» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 года  между ООО «КоНТа» (поставщик) и ООО «КХПК» (покупатель)  был заключен договор №НТ-ПосЗ-16.002, по которому  должнику по товарной накладной  №5 от 12.12.2016 был поставлен товар – гречиха в количестве 140,625т на сумму 4640625 руб.

Оплата поставленного товара произведена должником платежными поручениями  №6057322 от 12.12.2016 на сумму 4500000 руб., №440 от 29.12.2016 на сумму 140625 рублей.   

Полагая вышеуказанные платежи  недействительными  по основаниям ст.61.3, п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательство о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.3  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз.5).

В силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки купли-продажи).

Таким образом, данная норма распространяется на отношения, в которых исполнение обязательств является встречным и осуществляется в течение незначительного периода времени между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, которой является,  производство муки из зерновых культур, оптовая торговля зерном,  должником был приобретен товар – гречиха урожая 2016 года на сумму 4640625 рублей,  оплата которого была произведена оспариваемыми платежными поручениями на указанную сумму, что  не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поскольку балансовая стоимость активов должника по бухгалтерскому балансу за 2015  год составляла 568890 тыс. руб., за 2016 – 652601 тыс. руб.

Факт исполнения  сторонами  обязательств по указанному  договору и равноценность встречного исполнения в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оплаты должником производились за реально полученные материальные ценности,  являющиеся основным видом его хозяйственной деятельности в течение  незначительного промежутка времени с даты заключения договора, поставки товара и не превышали 1% стоимости активов общества.

Следовательно, оспариваемые сделки  могут быть признаны судом недействительными только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим представлены доказательства того, что на дату совершения  платежей у должника имелись неисполненные обязательства  перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения:  ООО «Маиспром» - 95810310 руб.,  ООО «Торгово-товарищеское объединение» - 8568958 руб., ООО «Русское поле» - 2208158 руб. 69 коп., ООО «Казахская макаронная компания» - 2040000 рублей,  ООО «Агропромышленный комплекс Юг» - 5053976 рублей.

Кроме того, у должника также имелась задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 по 01.02.2017 в размере 5629181 руб. 38 коп., что подтверждено  вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.01.2018 в отношении ФИО5, которым также установлено, что последний, являясь директором ООО «КХПК», в период с 1.11.2016 по 01.02.2017, имел в распоряжении денежные средства в размере не менее 177977317 руб. 83 коп., однако не произвел выплату работникам заработной платы. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения спорных платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества, имея в распоряжении денежные средства в сумме, превышающей размер кредиторской задолженности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод  суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Кроме того, спорными платежами была произведена оплата полученного должником товара, что не привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам.  

Таким образом, доказательств того, сделки совершены с целью причинения вреда и  в результате совершения спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие указанных обстоятельств, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное равноценное исполнение в виде поставки в его адрес  сельхозпродукции, исполнение договора не повлекло уменьшения конкурсной массы должника, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данные сделки  не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В обоснование недействительности сделок  по ст. 10 ГК РФ конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что произведенные платежи совершены в отношении аффилированного лица, привели к уменьшению конкурсной массы, предпочтительному удовлетворению требований  одного кредитора, нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что  должником была оплачена поставленная в его адрес сельхозпродукция,  то есть получено равноценное встречное исполнение, что не привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

Изложенные обстоятельства ввиду отсутствия причинения вреда кредиторам исключают также возможность признания спорных платежей недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и  правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.п.19, 24 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по госпошлине правомерно отнесены на заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «КХПК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 года по делу № А14-5004/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» ФИО3 без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1