2315/2023-50574(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42034/2022

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 года

15АП-6408/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2021  

удостоверение адвоката № 8237; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу № А53-42034/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314784710400226)  

к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное  

реставрационное управление «Реставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  реставрационное управление «Реставрация» (далее – ответчик, ООО реставрационное  управление «Реставрация», общество) о взыскании убытков в размере 7 997 208 руб.,  расходов по оплате заключения специалиста в размере 133 000 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору от 29.07.2018 № 5.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. Предприниматель настаивает на  обоснованности исковых требований, указывая на неверное распределение судом  первой инстанции бремени доказывания; судом неправомерно признано  недопустимым заключение специалиста, представленное истцом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Как пояснил представитель, о проведении осмотра в целях фиксации  недостатков работ ответчик не уведомлялся, уведомлялся только о проведении  экспертизы. Представитель пояснил, что ходатайство о проведении судебной  экспертизы не заявлялось, ответчику не предлагалось устранить недостатки.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик)  и ООО «СНПРУ «РЕСТАВРАЦИЯ» (исполнитель) заключен договор N 5  от 29.07.2018, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на  себя обязательства выполнить в установленные договором сроки ремонтно-реставрационные работы фасада здания на объекте культурного наследия «Дача  генерала Соколова» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, п. Ольгинка,  пансионат Ольгинка, кор. N 1.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет  6 363 420 рублей.  

Срок выполнения работ до 31.12.2018. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель устанавливает  гарантийный срок на выполненную работу 5 (пять) лет с даты подписания акта о  приемке выполненных работ. Гарантия качества результата работы, распространяется  на все, составляющее результат работы.  

Из искового заявления следует, что работы приняты истцом по актам формы  КС-2 от 05.03.2019.  

Как указывает истец, в течение гарантийного срока обнаружены недостатки  штукатурных работ фасада здания в целом, малярных работ фасада здания, готового  покрытия пола на балконе второго этажа.  

В целях проверки качества выполненных ответчиком работ, специалистами  ООО «Эксперт» проведена строительно-техническая экспертиза результата работ по  договору.  

20.05.2022 истец уведомил ответчика о месте, времени проведения осмотра  результатов работ специалистом, предложил ответчику принять участие в  производстве исследования специалиста, однако ответчик проигнорировал данное  

предложение.  

По результатам проведения исследования специалистом сделаны следующие  выводы (заключение N 7345 от 27.06.2022):  

- качество выполненных ремонтно-реставрационных работ фасада здания на  объекте культурного наследия, дача «Генерала Соколова» по адресу: Краснодарский  край, Туапсинский район, п. Ольгинка, пансионат «Ольгинка», кор. N 1, условиям  договора N 5 от 29.07.2018 г. не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и  отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с  Изменениями N 1, 2), а именно п. 7.2.13 в части штукатурных работ фасада здания в  целом, п. 7.5.5 в части малярных работ фасада здания в целом, п. 8.14.1 в части  готового покрытия пола на балконе второго этажа;  

- стоимость устранения выявленных дефектов на объекте культурного наследия,  дача «Генерала Соколова» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район,  п. Ольгинка, пансионат «Ольгинка», кор.N 1, в рамках договора N 5 от 29.07.2018  составляет 7 997 208 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны  (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  

договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с  договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.  

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Таким образом, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в  пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на  заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением  недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ)  выполненных работ, допущенных по вине подрядчика.  

Из диспозиции указанной нормы следует, что в случае выявления недостатков  работ в течение гарантийного срока подрядчик может быть освобожден  от обязанности по устранению недостатков только в том случае, если недостатки  возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта.  При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика,  заказчик обязан доказать наличие недостатков работ и появление их в пределах  гарантийного срока.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что  воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов,  направленных на восстановление нарушенного права.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых  убытков.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер  

подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными  нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является  основанием для отказа в иске.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Как было указано, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела  представлено заключение специалиста N 7345 от 27.06.2022, согласно которому  качество проведенных ответчиком работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет  7 997 208 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, признал заключение специалиста, представленное истцом,  недопустимым доказательством по делу.  

Так, из указанного заключения следует, что проведенные работы по договору  N 5 от 29.07.2018 в части штукатурных работ фасада здания в целом, малярных работ  фасада здания в целом, в части покрытия пола на балконе второго этажа не  соответствует требованиям СНиП. Однако по договору подряда N 5 от 29.07.2018  работы в части покрытия пола на балконе второго этажа не проводились и в смете к  договору данные виды работ отсутствуют.  

На экспертизу не были представлены акты формы КС-2, КС-3, следовательно,  объемы и виды работ экспертом не исследованы. Между тем предметом спора  является результат работ, переданный заказчику.  

Кроме того, в смете на выполнение ремонтно-реставрационных работ  предусмотрено утепление фасада минеральными плитами. В заключении специалиста,  таблица N 3 «Определение стоимости ремонтно-реставрационных работ в целях  устранения дефектов» стоимость работ по утеплению фасада и монтажу штукатурной  

сетки отсутствует, вместе с тем, в Таблице N 4 «Определение стоимости строительных  материалов в целях устранения дефектов», стоимость материала для выполнения работ  по утеплению фасада и монтажу штукатурной сетки включен в расчет стоимости  устранения дефектов.  

В заключении указано, что при обследовании объекта специалистом определено  следующее: дефекты отделки цоколя, баллюстрады, балясины ступеней отсутствуют.  Однако, в смете на выполнение работ, за исключением устройства цоколя, такие виды  работ не значатся.  

В смете обозначены виды работ: частичный демонтаж декоративных элементов  77 кв.м и монтаж новых архитектурных элементов 91 кв.м. В заключении эксперт  приводит фотоматериалы и указывает за полную замену декоративных элементов в  количестве 91 кв.м. Между тем, соотнести 91 кв.м декоративных элементов с  элементами, подлежащими замене при наличии имеющихся фотоматериалов, не  представляется возможным. Как указал суд первой инстанции, на основании чего  специалист пришел к указанному выводу, не представляется возможным установить.  

В заключение не указано, какой нормативно-технической документации не  соответствует качество работ. Выводы эксперта основаны только на визуальном  осмотре фасада здания. Эксперт не использовал специальные знания, методы  исследования для соответствующего вида экспертизы, выводы экспертизы сделаны им  безосновательно.  

Более того, эксперт в заключении указывает, что подрядчиком не представлена  рабочая и исполнительная документация, включая акты скрытых работ, в связи с чем в  полном объеме достоверно ответить на вопрос соответствия объема выполненных  работ, не представляется возможном.  

Между тем, указанная документация не запрашивалась у подрядчика, в письме  от 20.05.2022 истец указал только на проведение экспертизы с формулировкой «В  целях проверки качества ваших работ, специалистом ООО «Эксперт» будет проведена  экспертиза...». Доказательств иного материалы дела не содержат.  

По смыслу статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса заказчик должен  представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою  очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего  качества.  

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки  выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия  обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ  возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).  

Настаивая на возмещении убытков, истец не учитывает, что бремя доказывания  наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем  их возмещения. Ссылаясь на то, что убытки возникли вследствие ненадлежащего  выполнения обществом работ, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не  представил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им  процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 06.03.2023)  стороны уклонились от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять  на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом  при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для  его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу   № А53-42034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314784710400226) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Т.Р. Фахретдинов