АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-2029/2020

г. Нижний Новгород                       23 сентября 2020 года

Дата принятия  решения в виде резолютивной части 03 сентября 2020 года.

Дата изготовления мотивированного решения 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-83), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, г. Нижний Новгород, 

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Богородск Нижегородской области, 2) ФИО4, г. Богородск Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

о признании недействительным договора подряда от 01.08.2013,

при участии представителей:

от истца: ФИО6 - доверенность от 19.01.2020,

от ответчиков: 1) не явился,

2) ФИО7 - доверенность от 29.04.2020 серии 52АА №4568350,

от третьего лица: не явились,

установил:

заявлено требование о признании недействительным договора подряда от 01.08.2013.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил письменную правовую позицию по делу.

Представитель ответчика - ФИО4 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменную правовую позицию по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку уполномоченного представителя в судебное заседание также не обеспечил, ранее заявлял ходатайство о прекращении производства по делу.

До начала судебного заседания от гражданки ФИО8 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство ФИО8 судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство ФИО5 о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку в рамках обособленного спора по делу №А43-12549/2016 настоящий договор подряда оспаривался по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а в рамках настоящего спора требования о признании спорной сделки недействительной заявлены по общим основаниям в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что не являлось предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и как указывает истец, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу №А43-19064/2018, ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника  утвержден   ФИО9.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвержден ФИО3.

Истец ссылается, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве (дело № А43-19064/2018) и ООО «СТЭЛП» (дело № А43-19443/2016), финансовым управляющим установлен факт заключения договора подряда между ООО «СТЭЛП» и ООО «ХимСтандарт». Предметом указанного договора являлось благоустройство территории ООО «СТЭЛП». Заключение указанного договора подтверждалось фактическим исполнением со стороны со стороны обеих организаций.

Как поясняет истец, должником ФИО2 от имени ООО «СТЭЛП» заключен договор подряда по укладке асфальта с гражданином ФИО4, однако фактически указанные работы выполнялись в соответствии с договором, заключенным между ООО «СТЭЛП» и ООО «ХимСтандарт». Истец  предполагает, что договор с ФИО4 заключен исключительно с целью создания правового основания для вывода денежных средств с расчетного счета ООО «СТЭЛП». Указанная сделка нарушает права должника, увеличивает реестр требований кредиторов ФИО2.

По мнению истца, заключенный договор является мнимой сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что договор заключен между ООО «СТЭЛП» и ФИО4 01.08.2013. Со стороны ООО «СТЭЛП» подписал договор директор ФИО2.

12.11.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, с учетом даты обращения общества с иском в суд (28.01.2020), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

При этом суд отмечает, что исчисление срока исковой давности с даты назначения финансовым управляющим должника не применимо в силу следующего.

Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о бонкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Поэтому на требование о признании недействительной ничтожной сделки финансового управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В рассматриваемом иске спорные отношения объединены одной сделкой, поэтому требования истца не могут быть удовлетворены за счет одного из ответчиков, что позволяет применить к настоящему спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из указанных лиц.

На основании вышеизложенного оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева