﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8585/2021(1)-АК

Дело № А60-53862/2020

09 августа 2021 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего Купцова Д.В. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-53862/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Ланской Татьяны Александровны (ИНН 743808534525),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 заявление ООО «Медикал Сервис» (ИНН 7453259639) признано обоснованным, в отношении Ланской Татьяны Александровны (далее-должник) введена процедура реструктуризации долгов до 29.06.2021. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов назначен Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

В материалы дела 20.05.2021 поступило заявление финансового управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ланской Татьяной Александровной и Наумовой Тамарой Егоровной (далее – ответчик). Также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Наумовой Тамары Егоровны в конкурсную массу Ланской Татьяны Александровны денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга в размере 3 000 000,00 руб., начиная с 20.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга, с применением ставки Банка России, действующую в рамках периода просрочки.

Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Наумовой Тамары Егоровны, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Наумовой Тамары Егоровны, в пределах суммы требований в размере 3 000  000,00 руб. за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 в удовлетворении заявления кредитора финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Купцов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

Заявитель  ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, указанные им в пунктах 1-2 заявления. Полагает, что наличие предполагаемой затруднительности или невозможности исполнения судебного акта является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Указывает, что Наумова Т.Е. может осуществить действия по отчуждению имущества в целях исключения обращения взыскания на него. Также указывает на то, что ответчица  является матерью должницы, должница использовала ее в своих интересах и в дальнейшем от имени матери может совершить действия по выводу имущества матери.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2021 в отношении Ланской Т.А. введена процедура реструктуризации долгов до 29.06.2021, финансовым управляющим утвержден Купцов Д.В.

 В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим оспаривается сделка должника: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Ланской Татьяной Александровной и Наумовой Тамарой Егоровной, заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 3 000 000  руб. и процентов на них.

Также финансовым управляющим заявлено требованием о принятие обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку взыскиваемая с ответчика сумма является значительной; ответчик может принять меры по распоряжению имуществом и денежными средствами; непринятие обеспечительных мер позволит ответчику уклониться от надлежащего исполнения обязанности по формированию конкурсной массы должника путем осуществления действий по намеренному ухудшению своего финансового положения, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В целях сохранения существующего положения сторон, финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Наумовой Т.Е. в пределах суммы 3 000 000 руб.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Наумовой Т.Е. действий, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия имущества, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения Наумовой Т.Е. действий, направленных на уменьшение объема ее имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При этом принятие обеспечительных меры только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл. 8 АПК РФ оснований.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года   по делу № А60-53862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев