ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5996/2019

20АП-7056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А.,   судей Афанасьевой Е.И.  и  Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда  Брянской области от 04 сентября 2019 года о прекращении производства по делу № А09-5996/2019                       (судья Садова К.Б.),  принятое по заявлению Ермолина Андрея Владимировича к Рукавичникову Владимиру Анатольевичу о признании несостоятельным должником (банкротом), 

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО3 (241035, 

<

...>; ИНН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.06.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 04.09.2019 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) признано необоснованным.

Прекращено  производство по делу № А09-5996/2019 по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 (241035, 

<

...>; ИНН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 ссылался на наличие у должника задолженности в размере 3 856 188 руб. руб. 41 коп., в том числе: 2 381 278 руб. 58 коп. - основной долг, 1 177 203 руб. 83 коп. - проценты, 27 706 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченной залогом следующего имущества должника:

здание конторы, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 40:28:020103:92;

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый № 40:28:020103:44.

Данная задолженность подтверждена следующими вступившим в законную силу судебными актами:

- заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.06.2017 по делу №2-147/2017, согласно которому с ФИО3 в пользу КБ «Русский Славянский банк» (АО) взыскана задолженность в общем размере 2 701 222 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 706 руб., а также обращено взыскание на предмет залога;

- определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.03.2019 по делу №13-136/2019, согласно которому произведена замена стороны (истца) КБ «Русский Славянский банк» (АО) на его правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № 2/147/2017 по иску КБ «Русский Славянский банк» (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскание расходов об оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.06.2017 по делу №2-147/2017 также обращено взыскание на предмет залога:

- здание конторы, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 799,4 кв. м., инв. № 4689/1, лит 2ПН, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 40:28:02 0002:251;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей  площадью 1 557 кв. м. расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый № 40:28:020103:44.

Установлена начальная продажная цена предмета залога: здание конторы - 17 383 280 руб. 80 коп., земельный участок - 633 866 руб. 40 коп.

Рыночная стоимость установлена экспертом ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ при рассмотрении гражданского дела №2-147/2017 и составляет здание конторы - 21 729 101 руб., земельный участок - 729 333 руб.

27.04.2018 МРО по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 5514/18/32033-ИП о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.06.2017 по делу №2-147/2017 также обращено взыскание на предмет залога:

здание конторы, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 799,4 кв. м., инв. № 4689/1, лит 2ПН, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 40:28:02 0002:251;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью 1 557 кв. м. расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый № 40:28:020103:44.

Установлена начальная продажная цена предмета залога: здание конторы - 17 383 280 руб. 80 коп., земельный участок - 633 866 руб. 40 коп.

Рыночная стоимость установлена экспертом ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ при рассмотрении гражданского дела №2-147/2017 и составляет здание конторы - 21 729 101 руб., земельный участок - 729 333 руб.

27.04.2018 МРО по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 5514/18/32033-ИП о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на предмет залога.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вся сумма задолженности перед ФИО2 может быть погашена полностью в ходе исполнительного производства за счет стоимости предмета залога, стоимость которого, кратно превышает спорную задолженность в размере 3 856 188 руб. 41 коп.

Таким образом, в течение непродолжительного требование ФИО2, взысканные  решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.06.2017 по делу №2-147/2017, подлежат погашению в рамках исполнительного производства в полном объеме, то есть отсутствуют условия, предусмотренные статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве. Документы, подтверждающие перспективу возникновения каких-либо препятствий для исполнения, в том числе, связанных с отсутствием у должника достаточного имущества или его низкой ликвидности, в материалы дела не представлены.

Поскольку у ФИО3 имеется достаточно имущества, на которое было обращено взыскание решением суда общей юрисдикции, и которое может быть реализовано в целях погашения задолженности перед ФИО2, в том числе в рамках исполнительного производства, заявителем не представлено доказательств, обосновывающих невозможность исполнения должником обязательств, и непредставления в материалы дела достоверных и достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, заявлений о банкротстве от иных кредиторов не поступило, суд  области пришел  к выводу об отказе ФИО2 во введении процедуры банкротства в отношении ФИО3 и прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

- Как следует из материалов дела, заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.06.2017 по делу №2-147/2017  с ФИО3 в пользу КБ «Русский Славянский банк» (АО) взыскана задолженность в общем размере 2 701 222 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 706 руб., а также обращено взыскание на предмет залога. 

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.03.2019 по делу №13-136/2019, произведена замена стороны (истца) КБ «Русский Славянский банк» (АО) на его правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № 2/147/2017 по иску КБ «Русский Славянский банк» (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскание расходов об оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы 10 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с чем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.06.2017 по делу №2-147/2017 , которым  Рукачипникова В..А. взыскано  2 701 222 руб. 13 коп. основного долга, исполнено не было.

27.04.2018 МРО по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 5514/18/32033-ИП о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на предмет залога.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что задолженность ФИО5  перед  ФИО2  превышает пятьсот тысяч рублей и соответствующие обязательства им не исполнены на протяжении более чем трехмесячного срока, исчисляемого с момента выдачи судом общей юрисдикции исполнительного листа.

Соответственно, имеют место обстоятельства, предусмотренные абзацами 3 и 4 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которых неплатежеспособность ФИО3  предполагается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного периода времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Такие доказательства ФИО5  не представлены.

Ссылка суда первой инстанции на то, что должник имеет имущество, превышающее по стоимости размер неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку для целей признания гражданина банкротом неплатежеспособность определяется на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и не зависит от стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Судебная коллегия также находит ошибочными и выводы суда о том, что требование ФИО2 к должнику, послужившие основанием для предъявления в суд рассматриваемого заявления, подлежат погашению в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, в том числе посредством взыскания на заложенное имущество. 

Следует отметить, что факт выдачи кредитору исполнительного листа на принудительное обращение взыскания на заложенное имущества должника не является достаточным основанием для применения положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном исполнении должником своих обязательств в полном объеме в течение непродолжительного времени.

Более того, право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Данный вывод суда  не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2019 по делу №А68-5068/2018, Постановление Арбитражного ссуда Центрального округа о 18.09.2019 по делу №А54-1688/2018). 

Согласно пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившееся неправильном истолковании закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку установленное судом первой инстанции основание судом апелляционной инстанции основанием для отказа и прекращения производства по делу о банкротстве не признано, определение Арбитражного суда Брянской  области от 04.09.2019 по делу N А09-5996/2019 подлежит отмене с направлением заявления  ФИО2 к ФИО3  о признании несостоятельным (банкротом) для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от  04 сентября 2019 года по делу                                          № А09-5996/2019 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.А. Волошина

                 Е.И. Афанасьева 

                Ю.А. Волкова