﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9110/2021-АК

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А60-22035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Профессионал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2021 года

по делу № А60-22035/2021	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН 3665045350, ОГРН 1043600042254)

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского отделения судебных приставов-исполнителей Дринко Инге Михайловне

третьи лица: УФССП по Свердловской области, Рябов Сергей Александрович

о признании незаконным действий (бездействия),	

установил:

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в арбитражный суд к Судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского отделения судебных приставов-исполнителей Дринко Инге Михайловне с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания в рамках исполнительного производства 7171/21/66023-ИП от 21.01.2021 на денежные средства должника Рябова С.А., находящиеся на счете № 40817810600018440794 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в период с 23.01.2021 по 04.05.2021, счете № 40817810616546309570 в ПАО «СБЕРБАНК» в период с 05.04.2021 по 04.05.2021 и счете № 40817810450132367273 в ПАО «СОВКОМБАНК» в период с 07.04.2021 по 04.05.2021. Также заявитель просит взыскать с ГУФССП по Свердловской области в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» понесенные в связи с направлением копии настоящего заявления заинтересованным лицам почтовые расходы в размере 210 рублей.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что из сводки по исполнительному производству обществу стало известно, что по состоянию на 20.01.2021, 05.04.2021 находились денежные средства, которые не были взысканы с должника Рябова С.А. и перечислены взыскателю, таким образом, на денежные средства должника не обращено взыскание в принципе; исполнительное производство было возбуждено 21.01.2021, до 05.04.2021 судебный пристав-исполнитель не направлял запрос о наличии счетов должника в ПАО «Сбербанк», что говорит о бездействии.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 посредством почтовой связи в адрес ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» от судебного пристава-исполнителя Дринко ИМ поступил ответ на запрос о ходе исполнительного производства с приложением сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов.

Ознакомившись с содержащейся в данных документах информацией, ООО «ПРОФЕССИОНАЛ»  пришло к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Дринко ИМ допущено бездействие, не соответствующее требованиям закона, нарушающее права и законные интересы взыскателя и требующее судебной защиты с целью их восстановления.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, которое могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что согласно полученной информации из кредитных организаций, у должника найдены счета в Уральском Банке ПАО Сбербанк, Московский филиал АО КБ "Модульбанк", АО "Альфа-Банк", филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", филиал Банка ГПБ (АО) "Уральский. На данные счета сделаны обращения на взыскание денежных средств. На депозит Верхнепышминского РОСП по указанным постановлениям поступили денежные средства в размере 425,71 руб., 7,45 руб., 11 руб.

Согласно ГИБДД за должником ТС на праве собственности не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР место работы должника не установлено. По информации органов ЗАГСа должник в браке не состоит.

С марта по май 2020 на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции" все исполнительные действия были приостановлены. В дальнейшем это ограничение было продлено Федеральным законом № 215.

В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. Обновлены запросы в ПФР и кредитные организации для установления места работы должника и вновь открытых счетов. Запланирован выход в адрес должника.

Все действия судебного пристава-исполнителя отражены в Сводке по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводам, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Денежные суммы со счетов должника списаны для погашения задолженности перед заявителем. 

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает, так как доводы заявителя противоречат представленным в материалы дела документам.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По мнению суда, в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем подтверждается принятие возможных мер, проведение необходимых мероприятий направленных исполнение требований исполнительного документа, следовательно, оснований считать, что заинтересованным лицом было допущено незаконное бездействие, не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые действиям (бездействие) заинтересованного лица не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иные препятствия для осуществления такой деятельности и не возлагают на должника какие-либо неправомерные обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам жалобу общества суд оставляет без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 июня 2021 года по делу № А60-22035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Л.Х. Риб