ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8246/2018

г. Саратов

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2018 года по делу № А06-8246/2018 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Службе по тарифам Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам Астраханской области (далее – административный орган) от 29.05.2017 № 29.29 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.   

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Предметом оспаривания является постановление Службы по тарифам Астраханской области от 29.05.2017 № 29.29 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной на основании приказа от 28.11.2016 № 352 (в редакции приказа от 17.01.2017 № 6) внеплановой выездной проверки административным органом установлено нарушение ИП ФИО2, осуществляющей регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории М2 (малого класса) по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров, требований Постановления Правительства Астраханской области от 18.11.2016 № 393-П, выразившееся в превышении установленного максимального регулируемого тарифа на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории М2 в муниципальном образовании «Город Астрахань».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.02.2017 № 1.

По факту выявленных нарушений в отношении ИП ФИО2 составлен протокол от 24.04.2017 № 29.29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 № 29.29 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Суд первой инстанции, установив пропуск предпринимателем при обращении с заявлением об оспаривании постановления административного органа срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

При этом, в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП ФИО2 указывает, что о вынесенном постановлении она узнала лишь 15.08.2018 от судебных приставов Икрянинского РОСП ФССП России по Астраханской области; выводы суда первой инстанции о получении в январе 2018 года административного материалы являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 № 29.29 было изначально направлено предпринимателю сопроводительным письмом от 31.05.2017 № СТ/06-21-1473 по адресу регистрации и возвращено административному органу по причине истечения срока хранения 05.07.2017. 

В заявлении, поданном ИП ФИО2 в суд первой инстанции, указано, что о вынесенном постановлении она узнала от службы судебных приставов в декабре 2017 года. 

11.01.2018 в Службу по тарифам Астраханской области поступил письменный запрос предпринимателя (вх. № 67) о предоставлении материалов дела об административном правонарушении.

На основании письма Службы по тарифам Астраханской области от 01.02.2018 № СТ/06-21-0252 заявителю 06.02.2018 были нарочно представлены копии запрашиваемых документов, в том числе копия оспариваемого постановления, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 на указанном письме.

Однако с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд лишь 16.08.2018, то есть по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ. При этом предприниматель просила восстановить пропущенный срок, ссылаясь на уважительность причин такого пропуска, ввиду проживания не по месту регистрации, не получения надлежащим образом корреспонденции и того, что шесть месяцев ей понадобилось для получения объяснений бывшего водителя проверяемого транспортного средства.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доводам ИП ФИО2 и не признал названные ею обстоятельства воспрепятствовавшими совершению процессуальных действий в установленные сроки.

Апелляционный суд считает, что ИП ФИО2 обладала реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не приняла все зависящие от нее меры. 

В связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока и обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявления предпринимателя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доводы апелляционной жалобы также содержат оценку обстоятельств административного правонарушения и сводятся к нарушению административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление, как правомерно указал суд первой инстанции, исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2018 года по делу № А06-8246/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

СудьиМ.А. Акимова

С.М. Степура