ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9402/2016

14 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15620/2016) общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2016 года по делу № А70-9402/2016 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»,  о взыскании 8 347 550 руб. 65 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» – директора ФИО2 на основании протокола № 005 от 11.01.2013, представителя ФИО3 по доверенности от 15.08.2016 сроком действия 1 год, 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – представителя ФИО4 по доверенности № 129/16 от 17.05.2016 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (далее – ООО «Белые ночи», ответчик) о взыскании 7 505 243 руб. 55 коп. платы за самовольное пользование услугами водоснабжения за период с 17.09.2013 по 20.05.2016, 177 473 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу № А70-9402/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Белые ночи» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что акт от 20.05.2016 подписан неуполномоченным лицом, ответчиком не получен, акт составлен без фактического исследовании системы водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика, не исследован факт наличия скважины и забора воды из нее на момент проверки. По утверждению апеллянта, канализационных сетей в спорном районе нет, что подтверждается письмом истца № 49 от 28.01.2009, письмом ТУМП ВКХ «Водоканал» № 723-т от 01.09.2004. Ответчик отмечает, что фактически водоснабжение ООО «Белые ночи» осуществляется водой из водозаборной скважины, вода для приготовления пищи используется покупная. По мнению подателя жалобы, доказательством отсутствия возможности самовольного подключения объекта ответчика к сетям истца является тот факт, что ООО «Тюмень Водоканал» не имело технической возможности исполнить условия договора о строительстве сетей до границы земельного участка ответчика, и договор № 006/09 от 04.02.2009 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения был расторгнут по инициативе истца.

От ООО «Белые ночи» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюмень Водоканал» просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 представителями сторон и ГКУ ТО «ДКХС» произведено обследование сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

...>. На момент проведения обследования нежилое одноэтажное здание (Литера А) площадью 257,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежало ответчику, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-19641955 от 06.06.2016 (том 1 л. 12), свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 588183 от 24.05.2007 (том 1 л. 30).

По результатам обследования составлен акт от 20.05.2016, согласно которому водопроводный ввод D1 = 63 мм. из полиэтилена присоединен к сетям ГКУ ТО «ДКХС», канализационные выпуски D1 = 100 мм., D2 = 100 мм. присоединены к сетям ООО «Тюмень Водоканал», по указанным сетям водоснабжение и водоотведение осуществляется, приборы учета воды и сточных вод отсутствуют, техническая возможность установки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности имеется, в ходе проверки из крана (смесителя) набрана 1,5 л. емкость воды для установления принадлежности воды (том 1 л. 17).

Как указывает истец, в ходе обследования произведен отбор проб воды с целью установления ее принадлежности. Согласно протоколу испытаний № ПВ.451/16 от 26.05.2016 химический состав проб характерен для воды питьевой централизованных систем водоснабжения (том 1 л. 21).

11.06.2016 ООО «Тюмень Водоканал» отправило ООО «Белые ночи» претензию № 02590 о необходимости оплаты суммы за самовольное подключение к централизованным сетям водоснабжения (том 1 л. 22, 23).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ООО «Белые ночи» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правила № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м. в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

ООО «Тюмень Водоканал» вменяет в вину ответчику самовольное (несанкционирование) присоединение к принадлежащим ему системам централизованного водоснабжения со ссылкой на упомянутый выше акт от 20.05.2016.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт несанкционированного подключения ответчика к централизованным сетям холодного водоснабжения подтверждается представленным в материалы дела актом о выявленном нарушении от 20.05.2016.

Довод ответчика о том, что его представителем данный акт не подписывался, не получен ООО «Белые ночи» опровергается материалами дела. В самом акте от 20.05.2016 имеется подпись представителя ООО «Белые ночи» (том 1 л. 17), кроме того, согласно отзыву на исковое заявление третьего лица обследование сетей водопровода и канализации по адресу: 

<

...>, проведено в присутствии представителей сторон и третьего лица (том 2 л. 24). Судом первой инстанции верно отмечено, что указанное в акте от 20.05.2016 лицо обеспечило доступ к сетям объекта, принадлежащего ответчику (по адресу: 

<

...>), и у представителей истца имелись основания полагать, что это лицо является представителем ответчика, при этом последнее не сообщило об отсутствии полномочий на подписание акта. 

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Акт от 20.05.2016 получен представителем ООО «Белые ночи», о чём имеется соответствующая подпись в акте, кроме того, акт направлен истцом 27.05.2016 по месту нахождения ответчика с письмом (том 1 л. 19, 20).

В заседании суда первой инстанции 18.10.2016 представитель истца пояснил, что при первичной проверке перекрывалась вода в скважинах ответчика, на наличие которых указано в отзывах ООО «Белые ночи» на иск, при этом вода в помещении ответчика была, в тот же момент провели отбор пробы, как указано в акте от 20.05.2016, согласно протоколу испытаний № ПВ.451/16 от 26.05.2016 химический состав отобранной воды характерен для питьевой централизованных систем питьевого водоснабжения (том 1 л. 21, 39).

Данные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что случай подписания акта неуполномоченным лицом не опровергает сам факт самовольного подключения ответчика к сетям централизованного водоснабжения. Указанное обстоятельство не влечет признания акта от 20.05.2016 ненадлежащим доказательством по делу.

Актом от 17.10.2016 обследования трубопровода холодного водоснабжения начиная от водопроводного колодца ВК-1, расположенного на территории ГКУ ТО «ДКХС» до водопроводных колодцев ООО «Белые ночи» ВК-2 и ВК-3, составленным представителями лиц, участвующих в деле, установлено следующее. Врезка D = 63 мм. во внутренних водопроводных сетях холодного водоснабжения третьего лица, выполненная из полиэтилена по направлению в сторону котельной ГКУ ТО «ДКХС». Ввод водопровода в котельную выполнен из стали, как и вся внутренняя разводка трубопроводов ГКУ ТО «ДКХС». На котельную имеется отдельный ввод водопровода из стали от водопроводного колодца ВК-1, в ВК-2 обнаружен трубопровод D = 32 мм. (полиэтилен) предположительно направленный в сторону здания по адресу: 

<

...>, на трубопроводе D = 32 мм. установлен переход на трубопровод D = 63 мм., предположительно направленный в сторону колодца ВК-3, в ВК-3 выявлен трубопровод D = 63 мм. полиэтилен предположительно направленный в сторону ВК-2, также в сторону здания по ул. Республики, 254Г предположительно направлен второй трубопровод D = 63 мм. и имеется пожарный гидрант, водопроводные колодцы ВК-2 и ВК-3 глубже обследовать не представляется возможным, так как ВК-3 завален, ВК-2 грунт (том 2 л. 32).

На предложение суда в судебном заседании 18.10.2016 рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью точного установления направления или отсутствия такого направления трубопроводов, обнаруженных в водопроводных колодцах ВК-2, ВК-3, находящихся на территории ответчика, в здание ООО «Белые ночи» по адресу: 

<

...>, подтверждения иных возражений ответчика, представитель последнего отказался (том 2 л. 40).

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несанкционированного подключения ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения.

Довод о наличии скважины на территории объекта, где зафиксировано самовольное подключение к водопроводу, не может служить обстоятельством того, что такого присоединения не было. Иные доводы, основанные на документах, составленных до проведения истцом проверки и составления акта от 20.05.2016, не опровергают факт самовольного подключения ответчиком и пользования централизованными системами водоснабжения истца.

Факт пользования в спорный период оказываемыми истцом услугами по водоснабжению и водоотведению ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, что влечет возникновение у ООО «Белые ночи» соответствующей обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения истца доказан.

Представленный истцом расчет долга за период с 17.09.2013 по 20.05.2016 проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и основанным на положениях действующего законодательства (пункты 15 и 16 Правил № 776).

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2016 года по делу № А70-9402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева