Дело № А38-12390/2018

г. Владимир

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2019 по делу № А38-12390/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Ариада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Первый контейнерный терминал», Балтийской таможни, о взыскании долга,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (далее – ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ариада» (далее – ЗАО «Ариада») о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в сумме 1 899 791 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по компенсации перевозчику всех расходов, связанных с транспортировкой, хранением, перемещением, содержанием груза с момента прибытия груза и до его изъятия Балтийской таможней в рамках дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Первый контейнерный терминал» и Балтийская таможня.

Решением от 02.09.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Ариада» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на излишнее завышение тарифов, примененных истцом в расчете понесенных расходов.

Отмечает, что каких-либо договорных отношений между сторонами не возникло, между истцом и ответчиком не заключались договоры на оказание услуг по хранению контейнера на таможенной территории, а также не подписывались акты и заявки на хранение груза, не выставлялись счета и не производилось перечисление денежных средств за оказанные услуги хранения.

По мнению заявителя, расходы по хранению контейнера должны быть предъявлены грузовладельцу контейнера.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2014 ЗАО «Ариада» (покупатель) заключен контракт                  № 0705/14 на покупку товара (медная труба) с поставщиком «Ningbo Jintian Copper Tube CO., LTD» на условиях базиса CIF Инкотермс 2010, Санкт-Петербург (т.1, л.д. 130-133).

С целью осуществления перевозки груза привлечен перевозчик OOCL (Europe) Ltd, агент перевозчика в Российской Федерации – ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (истец), который выдал контейнер OOLU8142204 в адрес грузоотправителя (продавца) под затарку груза. 

После отправки груза на грузовую партию оформлен договор морской перевозки (коносамент) № 4017120020 (т.1, л.д. 108-109, т.2, л.д. 8-28, 35-37). 

В коносаменте покупатель указан как грузополучатель, имеется указание на выгрузку в порту разгрузки Санкт-Петербург 22.10.2015 в ПЗТК ПКТ.

Груз прибыл на территорию Российской Федерации в порт Санкт-Петербург на судне Нeinrich Ehler, рейс 509187 («Хайнрих Элер», рейс 509187) 22.10.2015 (т.1, л.д. 108). 

После выгрузки контейнера с борта судна он был помещен на постоянную зону таможенного контроля АО «Первый контейнерный терминал».

По инициативе ответчика срок хранения товара был продлен. Необходимость продления срока временного хранения была обусловлена намерением ответчика отправить груз обратно в адрес грузоотправителя из-за невозможности помещения его под процедуру выпуска для внутреннего потребления, о чем свидетельствует письмо № ЗО-ОБР от 01.03.2016 (т.1, л.д. 57). Ответчиком также была выпущена декларация на реэкспорт                     № 10216020/250216/0005914, согласно которой ЗАО «Ариада» имело статус декларанта, подтверждая свои права в отношении груза (т.1, л.д. 58-59).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10216000-255/2016 от 24.02.2016 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 16.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 05.05.2016 дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, 

постановление

м по делу об административном правонарушении от 23.06.2016 ЗАО «Ариада» признано виновным в нарушении сроков временного хранения товара и на основании статьи 16.16 КоАП РФ привлечено к ответственности в виде штрафа без конфискации товара, явившегося предметом административного нарушения (т.1, л.д. 148, т.2, л.д. 137- 141).

Указанными документами установлено, что 22.10.2015 на т/х «Хайнрих Элер» по коносаменту № 4017120020 в контейнере № OOLU8142204 прибыл товар «трубы», общим весом брутто - 21600 кг. Согласно коносаменту                   № 4017120020 получатель товара – ЗАО «Ариада». По прибытии в Морской порт Санкт-Петербург вышеуказанный товар был помещен на временное хранение в ПЗТК АО «ПКТ» (в определении от 05.05.2016 и постановлении по делу об административном правонарушении от 23.06.2016 допущена опечатка в наименовании – ПЗТК ОАО «Петролеспорт», по сообщению ОАО «Петролеспорт» указанный контейнер им не обрабатывался, товары в ПЗТК не помещались, т.3, л.д. 5). В Балтийскую таможню поступало письменное обращение (вх. БТ от 10.12.2015 № 50666эп) ЗАО «Ариада» с просьбой продлить срок временного хранения товара «трубы», находящегося в контейнере № OOLU8142204. ЗАО «Ариада» 04.02.2016 обратилось в Балтийскую таможню с заявлением о разрешении помещения товара «трубы», прибывшего по коносаменту № 4017120020 в контейнере                            № OOLU8142204 под таможенную процедуру «реэкспорт».

19.02.2016 и.о. начальника Балтийской таможни согласовал помещение указанного товара под таможенную процедуру «реэкспорт». Однако, до истечения сроков временного хранения до 23.02.2016 товар ЗАО «Ариада» под какую-либо таможенную процедуру помещен не был. 25.03.2016 товар «трубы», общим количеством 148 грузовых мест, весом брутто 21 810 кг, являющийся предметом административного правонарушения, изъят. При этом согласно транспортным документам (коносамент № 4017120020) получателем указанного товара является ЗАО «Ариада», обществом в Балтийскую таможню представлен контракт № 0705/14 от 07.05.2014, инвойс № 15JTXIALF0655 от 26.08.2015, из которых следует, что ЗАО «Ариада» является приобретателем товара «трубы медные», прибывшего в порт Санкт-Петербург по коносаменту № 4017120020.

Изъятие груза на ответственное хранение в рамках дела об административном правонарушении произведено сотрудниками Балтийской таможни 25.03.2016 (т.1, л.д. 60, 149-150, т.2, л.д. 1).

Процессуальные действия в отношении товара, явившегося предметом правонарушения, осуществлялись путем оказания услуг терминалом АО «Первый контейнерный терминал».

Между АО «Первый контейнерный терминал» (оператором) и истцом (агентом) подписаны договоры № КА.05-004 от 01.09.2005 и № КА.16-004 от 21.12.2015, по условиям которых агент поручает, а оператор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по хранению, перевалке контейнеров, перевозимых по коносаментам линии, а также иных услуг по заявкам агента и по требованию государственных контролирующих органов, а агент обязуется оплатить услуги, выполненные оператором в соответствии с тарифами и условиям договора (т.1, л.д. 12-31, т.2, л.д. 29-34, 110-113, т.3, л.д. 13-17).

В рамках вышеуказанных договоров АО «Первый контейнерный терминал» оказало истцу услуги по хранению, перевалке груза.

Поскольку истцом понесены дополнительные затраты, связанные с хранением, перевалкой груза, которые подлежат оплате коммерсантом в рамках договора морской перевозки (коносамента), истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату на общую сумму 1 487 795 руб. 48 коп. и       6991,58 долл. США (т.1, л.д. 61-69).

Данные счета ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате задолженности в течение 15 календарных дней со дня получения претензии (т.1, л.д. 70-71). Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании части 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться коносаментом. Коносамент содержит все существенные условия договора морской перевозки указанного в нем груза. Оборотная сторона коносамента является договором присоединения, содержит все общие условия перевозки, являющимися обязательными для всех участников транспортного процесса по коносаменту и приоритетными по отношению ко всем иным договорным условиям в силу части 2 статьи 118 КТМ РФ.

 Отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются Коносаментом в силу статьи 119 КТМ РФ.

 Судом установлено, что в  коносаменте № 4017120020 покупатель ЗАО «Ариада» указан как грузополучатель. Кроме того, ответчик неоднократно подтверждал свои права в отношении груза, обращаясь с заявлениями в отношении груза в Балтийскую таможню, выпустив декларацию на реэкспорт № 10216020/250216/0005914, что дополнительно установлено в рамках дела об административном правонарушении № 10216000-255/2016 в отношении ЗАО «Ариада».

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза.

На основании пункта 4 статьи 15 Условий и положений коносамента, являющихся его неотъемлемой частью, все лица, подпадающие под понятие «грузовладелец», должны нести солидарную и самостоятельную ответственность по оплате фрахта и осуществлению платежей в рамках настоящего коносамента, действующих тарифов и/или контрактов, а также любых судебных издержек, расходов и разумных затрат на адвоката, понесенных при взыскании каких-либо сумм, причитающихся перевозчику.

Таким образом, обязанность по оплате хранения контейнера в порту и использования контейнеров всегда возникает у получателя, если он не принял груз надлежащим образом. Эта обязанность следует из коносамента и действующего законодательства о морских перевозках.

ЗАО «Ариада», заключив контракт № 0705/14 от 07.05.2014 с китайским поставщиком, включило в контракт ссылку на правило о поставке на условиях CIF в редакции ИНКОТЕРМС-2010. Следовательно, данное правило стало условием (элементом) договорных (контрактных) отношений сторон, согласованных, в том числе, в целях распределения правовых обязанностей и рисков в рамках комплексной внешнеэкономической операции.

В соответствии с Международными правилами по толкованию торговых терминов в редакции ИНКОТЕРМС-2010 по условиям поставки CIF («Cost, Insurance and Freight»; «Стоимость, страхование и фрахт») продавец считается выполнившим поставку, когда он передаст товар перевозчику (товар перешел через поручни судна в порту отгрузки). CIF требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если такие применяются. Однако, продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

Покупатель (статья Б4) обязан принять поставку товара в соответствии со статьей А4 и получить товар от перевозчика в названном порту назначения, а согласно статье Б6 покупатель обязан нести все расходы, связанные с товаром, с момента его поставки в соответствии со статьей А4 (т.1, л.д. 141-145).

Из изложенного следует, что по условиям поставки CIF (ИНКОТЕРМС-2010) обязанность по оплате терминальных расходов и расходов на хранение перевезенного имущества в порту разгрузки лежит на получателе груза (покупателе). Таким образом, в рамках базиса поставки CIF обеспечен баланс прав грузоотправителя, находящегося в одной юрисдикции, и грузополучателя, расположенного в иной юрисдикции, если стороны не согласовали иное, в том числе посредством внесения изменений в базис поставки.

Грузополучателем в рассматриваемом случае является общество «Ариада», которое заключило договор поставки груза с китайской компанией. Кроме того, общество «Ариада» значится в качестве получателя груза в коносаменте и декларанта в грузовой таможенной декларации.

Таким образом, исходя из толкования норм законодательства и условий договоров применительно к отношениям сторон можно сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязанности по оплате всех расходов, связанных с хранением товара в порту разгрузки с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки (доставки груза на борт судна в порту отгрузки) в рамках комплексной внешнеэкономической операции.

Факт нарушения ответчиком таможенного законодательства в части соблюдения срока временного хранения товаров подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате истцу понесенных последним дополнительных затрат на хранение и перевалку груза в связи с невыполнением ответчиком требований таможенного законодательства не исполнил надлежащим образом

В данном случае сумма убытков в размере 1 899 791 руб. 39 коп.  подтверждена договорами и счетами с приложениями к актам/УПД АО «Первый контейнерный терминал», платежными поручениями об оплате услуг АО «ПКТ», тарифами перевозчика, расчетами стоимости затрат, счетами в адрес ответчика (т.1, л.д. 12-56, 61-69, т.2, л.д. 110-128, т.3, л.д. 11-17). 

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие размер убытков в сумме 1 899 791 руб. 39 коп.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда об обоснованности заявленных требований, считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, основанные на материалах дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2019 по делу № А38-12390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.А. Кирилова 

  Ж.А. Долгова